Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2010 г. N 45-О10-121 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное группой лиц по предварительному сговору, нанесение побоев, похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2010 г. N 45-О10-121

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Истоминой Г.Н. и Нестерова В.В.

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденных Еланцева А.Н., Колмогорова М.Л., Шица А.В. и адвокатов Малетиной Л.С., Бушухина Д.Н. на приговор Свердловского областного суда от 12 августа 2010 года, которым

Еланцев А.Н., ...,

осужден к лишению свободы по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ сроком на 3 года; по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ от 9 февраля 1999 г.) сроком на 7 лет; по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 г.) сроком на 14 лет.

По совокупности совершенных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шиц А.В., ...,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей; по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ от 9 февраля 1999 г.) к 7 годам лишения свободы; по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 г.) к 14 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок три года и специального звания старший лейтенант милиции.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, штраф в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок три года и специального звания старший лейтенант милиции.

Колмогоров М.Л., ...,

осужден к лишению свободы по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ сроком на 3 года; по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ от 9 февраля 1999 г.) сроком на 7 лет; по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 г.) сроком на 14 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Колмогоров и Еланцев осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью М. группой лиц по предварительному сговору, Шиц осужден за нанесение побоев М. Они же втроем осуждены за похищение М. группой лиц по предварительному сговору и за то, что в последующем, группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия совершенных в отношении него преступлений совершили умышленное причинение смерти М.

Преступления, согласно приговору, совершены ими 13 сентября 2009 года в период с 2 часов 40 минут до 04 часов утра в ... и в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденных Колмогорова и Еланцева в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Баранова А.А., Каневского Г.В., Акопян А.К., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Шиц А.В. указывает на несправедливость и суровость приговора в части его осуждения по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ. Считает, что наказание ему по этой статье назначено без учета его явки с повинной, признания им своей вины, чистосердечного раскаяния и его активного участия и помощи органам следствия. По ч. 1 ст. 116 и п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ считает его осуждение незаконным, просит приговор в этой части отменить и "оправдать" его по этим статьям. Также просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения гражданского иска и взыскания с него в пользу потерпевшей З. ...

В обосновании своих доводов ссылается на показания свидетеля и осужденного Еланцева, в которых якобы указывается, что он (Шиц) не наносил удары (т. 2, л.д. 217-220, т. 5, л.д. 235-243), а также на видеозапись с автостоянки, на которой видно, что он ударов Мелконяну не наносил.

Суд признал его виновным в убийстве М., основываясь лишь на догадках и предположениях. Судом не приняты во внимание факты, свидетельствующие о том, что после их отъезда ... М. был жив; не учтены ходатайство Еланцева в котором по существу он отверг все свои показания о времени и лицах, от действий которых наступила смерть М. показания свидетеля Б., согласно которым, после их возвращения от водоема, он (Шиц) сев за руль произнес "Садитесь скорее, поехали. Он сейчас догонит, приедут его братья" (т. 3 л.д. 88-92). По его мнению, заключение эксперта о том, что на трупе обнаружены ушибленные раны, ссадины и кровоизлияния мягких тканей на голове, лице, правом плече и левой голени давностью образования не менее 1-2 часов до наступления смерти, подтверждает его показания в части того, что у водоема М. никто не бил и не топил, поскольку М. в тот момент находился в сознании, мог активно сопротивляться и при его умышленном утоплении (погружении головы в воду) обязательно образовались бы новые телесные повреждения, свидетельствующие о применении в отношении последнего дополнительного насилия. Кроме того, он указывает, что М. мог утонуть при попытке переплыть водоем, поскольку у него было поломано ребро, что могло сковать его движения.

В кассационной жалобе адвокат Малетина Л.С. в защиту интересов осужденного Шица А.В. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 1 ст. 116 и п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указывает, что это обвинение не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. В материалах дела имеется протокол осмотра видеозаписи от 01.11.2009 года, из которого видно, что потерпевшего избивали только осужденные Колмогоров и Еланцев. Суд в приговоре исказил показания М., указав, что тот видел, как трое мужчин избивали на автостоянке потерпевшего М. В приговоре суд указал, что Шиц нанес пару ударов рукой в область лица М., не уточняя в какой момент это было. Между тем, действий по отношению к М. указанных в приговоре, Шиц не совершал.

В части осуждения Шица А.В. по ст. 105 УК РФ в жалобе отмечается, что осужденный давал подробные и последовательные показания о том, что М. никто не лишал жизни, что Колмогоров и Еланцев отбросили потерпевшего от берега на 2 метра, после чего они ушли. Он уходил последним и видел, что потерпевший барахтается в воде. О том, что потерпевший может утонуть он (Шиц) не подумал.

Со ссылкой на показания осужденных Колмогорова и Еланцева, свидетелей К. и Б. приведя свой анализ этих доказательств, автор жалобы утверждает, что кроме противоречивых показаний Еланцева и Колмогорова, другие доказательства, подтверждающие вину Шица в данном преступлении, судом не установлены. По делу доказан лишь факт смерти М., но при каких обстоятельствах это произошло, судом так и не было выяснено.

Версия о том, что М. сам мог утонуть в водоеме, не рассматривалась, хотя она и не была лишена оснований.

В жалобе также со ссылкой на показания свидетелей Ш., Ш. и Б. указывается, что Шиц не мог быт лидером в группе, что он легко поддавался чужому влиянию, Еланцев влиял как на Колмогорова, так и на Шица. Полагает, что Шиц попал под влияние Еланцева и Колмогорова, а они всю вину "сваливают" на него пользуясь тем, что он (Шиц) мягкий по своей природе, не может постоять за себя, не может ни в чем отказать своим друзьям, безропотно едет туда, куда его просят.

С учетом этих обстоятельств просит приговор в отношении Шица изменить, "исключив квалификацию деяний по ч. 1 ст. 116 и п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ" и отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Шица.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Колмогоров М.Л., считая выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор в отношении него отменить или изменить. Указывает, что суд первой инстанции обосновал приговор на слухах и предположениях, не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств. При наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие, что, по его мнению, указывает на предвзятость судьи. То, что ... ехал в багажнике, не указывает, по его мнению, на похищение. В багажник автомашины М. лично он не помещал, это видно из всех показаний, у М. была возможность открыть багажник и покинуть автомобиль, всего этого им сделано не было, значит, по его мнению, М. не ощущал никакой угрозы за свою жизнь. Кроме того, в жалобе осужденный Колмогоров указывает, что в причинении смерти М. он участия не принимал, в связи с чем, считает, что он необоснованно признан виновным и осужден по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Просит отменить приговор, уголовное дело возвратить прокурору для дополнительного расследования или изменить приговор: "исключить" квалификацию действий по ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Еланцев А.Н. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий и назначенного размера наказания, вследствие его чрезмерной суровости. Считает незаконным осуждение за похищение М., поскольку разблокирование багажного отделения и помещение М. в него совершено Шицом, который и управлял автомашиной при перевозке потерпевшего. Считает приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Бушухин Д.Н., не оспаривая правильность осуждения Еланцева по п. "г" ч. 2 ст. 112 и п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, считает необоснованным его осуждение по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Осуждая Еланцева и других за убийство М., суд в основу обвинительного приговора положил только наличие грязной, мокрой одежды у осужденных и их противоречивые показания на предварительном следствии и в суде.

Приведя свой анализ показаний осужденных, полагает, что они опровергают вывод суда о том, что каждый из осужденных, желая уйти от уголовной ответственности за убийство М. изобличал в совершении убийства других участников событий.

Указывает, что только один раз осужденный Шиц утвердительно сказал Еланцеву, что потерпевшего надо "валить", т.е. не предложил принять соучастие в действии, а именно выразил свое намерение в отношении М.

В явке с повинной, а также при проведении следственных действий Еланцев последовательно указывал, что видел, как Шиц удерживал голову потерпевшего под водой. Впоследствии видел у Шица исцарапанные кисти рук, а также у водоема или возле его дома Шиц говорил: "он не русский, его никто искать не будет". Показания про исцарапанные руки, возвращение Шица позже на 2-3 минуты от водоема, а также фразу "он не русский, его никто искать не будет" всегда подтверждал и Колмогоров. Считает что факт единоличного причинения смерти потерпевшему М., осужденным Шицом недостаточно исследован.

Просит отменить приговор, и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационные жалобы осужденных Шиц А.В., Колмогорова М.Л., Еланцева А.Н. и адвокатов Малетиной Л.С. и Бушухина Д.Н. государственный обвинитель Дубовских В.Ю. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Колмогорова и Еланцева в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью М. группой лиц по предварительному сговору, а Шиц - в нанесении ему побоев, а также выводы суда о виновности всех троих осужденных в похищении М. группой лиц по предварительному сговору и его последующем убийстве группой лиц по предварительному сговору с целью сокрытия совершенных в отношении него преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Щица к причинению побоев потерпевшему не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Такими доказательствами, как правильно указывается в приговоре, являются показания осужденных Шиц, Колмогорова и Еланцева которые не отрицали в судебном заседании, что действительно 13 сентября 2009 года после двух часов ночи, возвращаясь, домой, они догнали автомашину ВАЗ- ... водитель, который якобы подрезал их и избили водителя М.

О том, что удары М. наносил и Шиц, пояснил в судебном заседании осужденные Еланцев и Колмогоров.

Еланцев также пояснил, что он и Шиц вытащили потерпевшего из автомашины.

Допрошенный в качестве свидетеля ... пояснил в судебном заседании, что видел, как на ... на своем автомобиле заехал М., а за ним заехала синяя "иномарка". Он видел, как трое мужчин из этой автомашины избили М., а затем погрузили в багажник своей автомашины и увезли.

О том, что М. избивали три лица, свидетель пояснил, отвечая, как на вопрос государственного обвинителя, так и на вопрос защитника подсудимого, (т. 11 л.д. 64)

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля М. приведены в приговоре правильно в соответствии с протоколом судебного заседания.

Показания свидетеля М., осужденных Еланцева и Колмогорова подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой видно, что Шиц вышел из салона автомобиля, подошел к потерпевшему и нанес ему два удара рукой в область лица.

Сам осужденный Шиц не отрицал, что он действительно нанес удары по лицу М., однако назвал их похлопыванием ладонь по щеке, с целью выяснить, в порядке ли М.

Из показаний свидетеля Б., следует, что по предложению Шица они преследователя автомобиль "семерку" в связи с тем, что он "подрезал" автомобиль, на кортом они ехали. За ним они заехали на охраняемую автостоянку. Колмогоров первым подбежал к автомашине потерпевшего, прикладом предмета, похожего на пистолет, разбил заднее боковое стекло, она слышала выстрел. Затем из машины вышли Шиц и Еланцев, направились к "семерке". Шиц вскоре вернулся к автомашине, выключил фары, сказал посадить потерпевшего на заднее сиденье. Затем она слышала, как открывался багажник, машина усела и она поняла, что в багажник что-то положили. В пути следования Колмогоров и Шиц спорили, и она поняла, что они везут человека, с которым произошел конфликт.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал установленным, что в ходе конфликта, возникшего из-за несоблюдения М. правил дорожного движения, осужденные Еланцев и Колмогоров нанесли удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, сломав ему 10-ое ребро, чем причинили средней тяжести вред здоровью М. Шиц же, приняв участие в избиении М., нанес последнему два удара рукой в область лица.

С учетом этих фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия осужденных Еланцева и Колмогорова, связанные с избиением М., по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, а действия Шица - по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют также о том, что все трое осужденных вопреки воле и желания потерпевшего поместили его в багажник автомобиля, увезли его с автостоянки к водоему.

Из показаний осужденного Шиц следует, что именно Колмогоров сказал ему, чтобы он открыл багажник автомашины, а выйдя из машины, увидел, что Колмогоров и Еланцев пытаются поместить М. в багажник его автомашины.

Из показаний осужденного Колмогорова видно, что именно он выбрал место, где остановиться и предложил Шицу остановить машину.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия осужденных носили согласованный характер, и были направлены на перемещение М. помимо его воли с места его временного пребывания в другое отдаленное место, в результате чего потерпевший был лишен возможности передвигаться по своему усмотрению.

Колмогоров и Еланцев вместе с Шицом участвовали в насильственном помещении М. в багажник автомашины под управлением Шица и, именно Колмогоров, как следует из показаний осужденных Шица и Еланцева подсказывал направление движения, а затем указал и место, где необходимо остановиться. Все это свидетельствует о согласованности действий осужденных и их общей цели на похищение М.

При таких данных судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о непричастности Колмогорова и Еланцева к похищению М.

То обстоятельство, что М. мог выбраться из багажника автомобиля, но не сделал этого, о чем Колмогоров указывает в жалобе, не имеет юридического значения, и не может поставить под сомнение этот вывод суда.

Не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и доводы жалоб о непричастности осужденных к убийству М., о том, что потерпевший мог сам утонуть в водоеме.

Из анализа показаний осужденных, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания следует, что они, после похищения М., будучи у водоема осознали тяжесть совершенных ими в отношении последнего преступлений и приняли высказанное осужденным Шицом мнение о необходимости убийства М.

Оценивая показания каждого из подсудимых суд, вопреки утверждениям жалоб, обоснованно пришел к выводу, что показания каждого из них изобличают других участников преступления, при этом свою роль в совершении преступления и в достижении преступного результата они принижают.

Так, осужденный Шиц пояснил в судебном заседании, что видел стоявшего в воде по пояс потерпевшего, одежды на нем по торс не было. В двух метрах от воды стояли Колмогоров и Еланцев. Когда потерпевший побежал по воде вдоль берега, Колмогоров и Еланцев побежали за ним, Колмогоров - по берегу, а Еланцев - по воде. Он тоже побежал по берегу водоема, при этом одной ногой провалился в воду. Видел, как Колмогоров и Еланцев держали потерпевшего за руки, он сказал им: "Хватит, поехали обратно", а они бросили потерпевшего в воду, и тот остался лежать лицом вниз. Он предложил достать потерпевшего, но Колмогоров и Еланцев выскочили из воды и побежали к машине.

Потерпевший Еланцев пояснил в судебном заседании, когда Шиц остановил машину в лесу, они втроем вышли из машины, Шиц разблокировал крышку багажника, потерпевший вылез самостоятельно. Вчетвером они направились в сторону леса, и увидели водоем. Шиц сказал потерпевшему раздеваться, а он (Еланцев) вернулся к автомашине, но услышав выстрел, вновь вернулся к водоему. В руке у Колмогорова был пистолет, потерпевший стоял по колено в воде, а потом направился вдоль берега в сторону автодороги. Шиц прыгнул в воду и погнался за потерпевшим, он видел борьбу между Шицом и потерпевшим, при этом Шиц удерживал голову потерпевшего в воде. Он и Колмогоров вернулись к машине, а через некоторое время пришел Шиц. На его вопрос о потерпевшем Шиц сказал, что искать его никто не будет.

Из показаний Колмогорова в судебном заседании следует, что в воде рядом с потерпевшим находились Шиц и Еланцев, а он выстрелил в воду рядом с потерпевшим, Шица сказал, что потерпевшего по любому надо "валить", он возмутился и пошел к машине, видел, как потерпевший стал убегать, а Шиц побежал следом за ним.

Таким образом, из показаний осужденных следует, что все они и Шиц, и Колмогоров и Еланцев заставили потерпевшего раздеться и зайти в воду, не выпускали из воды, помещая его голову под воду, причинив тем самым смерть потерпевшему М. путем утопления его в воде.

Приведенные показания Шица о том, что Колмогоров и Еланцев применяли насилие в отношении потерпевшего в воде, показания Еланцева и Колмогорова о том, Шиц применял к потерпевшему насилие к находившемуся в воде потерпевшему соответствуют другим доказательствам:

показаниям свидетеля Ш., который пояснил в судебном заседании, что Шиц, Колмогоров, Еланцев и Б. уехали со дня рождения в 2-3 часа ночи 13 сентября, под утро Шиц и Колмогоров вернулись, при этом Шиц был переодет, а Колмогоров был без куртки, в одной майке, штанина по колено была мокрая и в глине или иле, на руке с наружной стороны были порезы;

показаниям свидетеля Б. на предварительном следствии, из которых следует, что Колмогоров ставил свою машину в его гараж, после задержания подсудимых он обнаружил в гараже оранжевую куртку Шица, в которой тот приходил на день рождения, при этом куртка была в каких-то грязных разводах, здесь же в углу гаража на полу валялась скомканная и грязная куртка Еланцева;

показаниям свидетеля С. о том, что Колмогоров и Шиц поехали отвозить домой ... Еланцева и Б., их долго не было, а когда возвратились, то Шиц был в другой ветровке.

Из показаний свидетеля Б. также следует, что после доставления потерпевшего к лесу все трое осужденных вышли из машины, минут через 15 первым вернулся Еланцев, затем - Колмогоров и последним пришел Шиц. Когда они сели в машину, тот она почувствовала запах застоявшейся воды. Шиц был взволнован, его трясло, он торопил всех. Еланцев пришел домой в камуфляжной куртке Колмогорова, его одежда была мокрая.

Свидетель Колмогорова на предварительном следствии пояснила со слов Б., что Шиц, Колмогоров и Еланцев избили мужчину нерусской национальности, погрузили в багажник автомашины, увезли его и выбросили в воду.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, из водоема был извлечен труп мужчины, на котором из одежды находились лишь трусы. На трупе обнаружены повреждения в виде ран в области лица, головы, кровоподтеки в области глаз и правого плеча. На берегу водоема на расстоянии одного метра обнаружен ботинок, в 2,5 метрах и 3,5 метрах - по одному носку, в 3 метрах - майка, в 15 метрах - второй ботинок.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. следует, что в ночь на 13 сентября 2009 года он слышал доносившийся от водоема женский голос, дышал два выстрела, разговоры, крики.

Аналогичные показания со слов указанного свидетеля дал в судебном заседании свидетель О.

Приведенные данные осмотра места происшествия, показания свидетелей подтверждают вывод суда о том, что осужденные заставили потерпевшего раздеться и зайти в воду.

Показания осужденных о характере примененного к потерпевшему насилия, об утоплении его в воде объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть М. наступила от механической асфиксии, возникшей в результате закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении в воде.

Проанализировав показания осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу, что в утоплении потерпевшего М. принимали непосредственное участие все осужденные.

Доводы жалоб о том, что М. мог сам утонуть в воде, опровергаются показаниями самих осужденных, из которых следует, что потерпевший, находясь в воде, не лишен был возможности передвигаться, он убегал от них, пытался выйти на берег, однако они не дали возможности сделать это.

Из показаний Шица в судебном заседании следует, что когда Колмогоров и Еланцев выходили из воды, то потерпевший не подавал признаков жизни, он остался лежать в воде лицом вниз.

Показаниям свидетеля Б. о том, что Шиц, сев в машину, якобы сказал, что надо быстрее уезжать, а то потерпевший их догонит, о том, что она не выходила из машины, суд дал в приговоре надлежащую оценку и отверг как не соответствующие другим доказательствам.

Принимая во внимание совместный согласованный характер действий осужденных по утоплению потерпевшего в воде, высказанное Шицом намерение об убийстве М. суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных умысла и предварительного сговора на лишение жизни М., а потому судебная коллегия находит правильной квалификацию действия Шица, Колмогорова и Еланцева по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Не влечет отмену или изменение приговора и сделанное осужденным Еланцевым в заседании судебной коллегии заявление о том, что убийство потерпевшего он совершил один. Это заявление Еланцева противоречит исследованным судом и приведенным выше доказательствам.

При назначении наказания осужденным судом учтены степень и общественная опасность совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Положительные характеристики осужденных по месту их работы, учебы и жительства также в полной мере учтены судом.

Сделанное Шицом в ходе расследования дела заявление, в котором он сообщил о действиях Колмогорова и Еланцева в отношении потерпевшего, обоснованно не признано судом явкой с повинной и не учтено при назначении ему наказания.

При таких данных оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым и для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 12 августа 2010 года в отношении Еланцева А.Н., Колмогорова М.Л. и Шица А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Еланцева А.Н., Колмогорова М.Л., Шица А.В., адвокатов Малетиной Л.С. и Бушухина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Истомина Г.Н.

Нестеров В.В.