Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2012 г. N 46-О12-18 Отменяя приговор, вынесенный в отношении осужденных, в части назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление и по совокупности преступлений, суд указал, что, не назначив наказание в виде ограничения свободы за отдельное преступление в отношении каждого осужденного, суд нижестоящей инстанции не вправе был назначать им это наказание по совокупности преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2012 г. N 46-О12-18

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2013 г. N 231-П12ПР настоящее Кассационное определение отменено в отношении Спановского В.Ю. и Першина С.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Воронова А.В. и Тришевой А.А.,

при секретаре Собчук Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Андреева С.А., Семенова Е.Н., Спановского В.Ю., Спановского С.Ю., Першина С.В., адвокатов Бабенко В.И., Безугловой Ю.М., Акининой Е.Ю., Зайцева М.В., Михеева В.П., Лапицкого В.А. и Тараборина Д.А. на приговор Самарского областного суда от 7 декабря 2011 года, по которому

Спановский С.Ю., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 209 УК РФ на 10 лет,

по п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (как указано в приговоре, по эпизоду от 4 мая 2006 года) на 8 лет,

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 12 марта 2009 года) на 5 лет,

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25 мая 2009 года) на 5 лет,

по п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в ночь на 25 января 2010 года) на 8 лет, с ограничением свободы на 1 год,

по ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 22 года, с ограничением свободы на 2 года,

с возложением определенных обязанностей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

Андреев С.А., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 10 лет,

по п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Першин С.В., ..., судимый

29 марта 2011 года по ч. 3 ст. 313 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 10 лет,

по п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет, с ограничением свободы на 1 год,

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 18 годам, с ограничением свободы на 2 года, с возложением определенных обязанностей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

Семенов Е.Н., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 10 лет,

по п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 4 мая 2006 года) на 8 лет,

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 12 марта 2009 года) на 4 года,

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25 мая 2009 года) на 4 года,

по п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в ночь на 25 января 2010 года) на 8 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний на 16 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

Спановский В.Ю., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 10 лет,

по п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 4 мая 2006 года) на 9 лет,

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 12 марта 2009 года) на 4 года,

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25 мая 2009 года) на 4 года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 15 годам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о деле, доводах жалоб и возражений, выступления осужденных Андреева С.А., Семенова Е.Н., Спановского С.Ю., Першина С.В., адвокатов Лапицкого В.А., Тараборина Д.А., Сачковской Е.А., Вишняковой Н.В., Котеночкиной Н.О., защитника наряду с адвокатом Спановской О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда признаны виновными и осуждены:

Спановский С.Ю. - за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации, руководство такой группой (бандой) и участие в совершаемых ею нападениях;

Андреев С.А., Першин С.В., Семенов Е.Н., Спановский В.Ю. - за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях;

Спановский С.Ю., Спановский В.Ю., Семенов Е.Н. и Андреев С.А. - за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере;

Спановский С.Ю., Спановский В.Ю. и Семенов Е.Н. - за кражу чужого имущества, совершенную организованной группой; за кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, организованной группой;

Спановский С.Ю., Першин С.В., Семенов Е.Н. - за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, организованной группой;

Спановский С.Ю. - за подстрекательство к убийству, сопряженному с разбоем;

Першин С.В. - за убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены с апреля 2006 года по 25 января 2010 года в г. ... и в ... при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные виновными себя признали частично, полностью отрицая свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ.

В кассационных жалобах:

осужденный Андреев С.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение;

указывает, что судом было нарушено его право на защиту, а также принципы равноправия и состязательности сторон;

в дополнительной кассационной жалобе ссылается на то, что он заявлял ходатайство в судебном заседании о признании недопустимыми ряда доказательств, однако суд 25 октября 2011 года постановил отказать в их удовлетворении, с чем он не согласен;

адвокат Бабенко В.И. выражает несогласие с приговором в отношении Андреева С.А. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора;

считает, что суд необоснованно не учел алиби Андреева С.А. на период с 27-28 апреля до середины мая 2006 года, которое подтвердила свидетель М.

указывает, что Андрееву С.А. на предварительном следствии была оказана неквалифицированная юридическая помощь адвокатом Л., что нашло свое отражение в решении Совета Палаты адвокатов Самарской области от 26 мая 2011 года о ее привлечении к дисциплинарной ответственности, полагает, что это повлекло нарушение права Андреева С.А. на защиту и что все доказательства, полученные с участием адвоката Л. являются недопустимыми;

считает, что признаки банды не нашли своего подтверждения, что Андреев С.А. не участвовал в совершении преступления 4 мая 2006 года, что он оговорил себя и других соучастников вследствие оказанного на него давления;

ссылается также на суровость назначенного Андрееву С.А. наказания; просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания;

осужденный Семенов Е.Н. в основной и дополнительных жалобах указывает, что организованной группы не создавалось и участия в ней он не принимал; что 4 мая 2006 года он совершил кражу, а не разбой; что кражу ... 25 мая 2009 года он не совершал, а в отношении С. совершил не разбой, а причинил ему телесные повреждения в ходе ссоры;

утверждает, что на всех осужденных по данному делу, в том числе и на него, в ходе предварительного следствия оказывалось психологическое и физическое давление, что его показания записывались не дословно, что суд проигнорировал показания свидетеля М. подтвердившей его алиби на период с конца апреля до середины мая 2006 года;

полагает, что доказательства его виновности в совершении преступлений отсутствуют, и что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета наличия заболевания ...;

адвокат Безуглова Ю.М. в основной и дополнительной жалобах считает, что приговор в отношении Семенова Е.Н. является незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

указывает, что виновность Семенова Е.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 и п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25 мая 2009 года), не нашла своего подтверждения, и он подлежит оправданию в этой части;

полагает, что по факту совершения Семеновым Е.Н. преступления 4 мая 2006 года его действия квалифицированы неправильно по пп. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как при хищении Семенов Е.Н. считал, что действует тайно и его действия должны быть квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что по обвинению Семенова Е.Н. в краже автомашины ... 12 марта 2009 года его действия следует переквалифицировать с п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием организованной группы, а с п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на ч. 1 ст. 116 УК РФ, ввиду отсутствия у Семенова Е.Н. умысла на разбой в отношении С. и нанесением последнему побоев в ходе ссоры;

просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение;

осужденный Спановский В.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела;

указывает, что преступлений не совершал, был вынужден оговорить себя и других лиц под давлением оперативных работников и следователя, что доказательства его виновности в содеянном отсутствуют;

просит приговор отменить, а в части его осуждения по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 12 марта 2009 года) переквалифицировать деяние на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

адвокат Акинина Е.Ю. в основной и дополнительной жалобах считает приговор в части осуждения Спановского В.Ю. по ч. 2 ст. 209, пп. "а, б" ч. 4 ст. 162 и п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25 мая 2009 года) и назначения ему наказания к столь длительному сроку незаконным и необоснованным;

полагает, что виновность Спановского В.Ю. в совершении указанных преступлений не доказана, что братья Спановские и другие осужденные по данному делу были вынуждены оговорить себя и других под влиянием физического и психического насилия со стороны оперативных сотрудников;

указывает на противоречия в показаниях потерпевшего К. на алиби Спановского В.Ю., которое подтвердила свидетель М. на непричастность Спановского В.Ю. к хищению ... 25 мая 2009 года, на недоказанность совершения кражи ... 12 марта 2009 года организованной группой, на то, что действия осужденных не отличались организованностью, не было четкого распределения ролей и устойчивости группы;

ссылается на ряд смягчающих обстоятельств, на отсутствие от действий Спановского В.Ю. тяжких последствий, на наличие у него тяжких заболеваний и установление третьей группы инвалидности, в связи с чем просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ;

осужденный Спановский С.Ю. в основной и дополнительных кассационных жалобах выражает несогласие с приговором в связи с нарушениями закона в ходе следствия и просит его отменить;

указывает на нарушение его права на защиту, требований ст. 259 УПК РФ, связанных с изготовлением и подписанием протокола судебного заседания, а также с рассмотрением судом его замечаний на протокол, в связи с чем просит отменить постановление Самарского областного суда от 7 февраля 2012 года отклонении его замечаний на протокол судебного заседания;

адвокат Зайцев М.В. в основной и дополнительной кассационных жалобах считает приговор в отношении Спановского С.Ю. незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство;

указывает на немотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного о допуске в качестве защитника его жены - Спановской О.А.;

ссылается на отсутствие признаков банды, на то, что действия Спановского С.Ю. по факту совершения разбойного нападения 4 мая 2006 года подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 158 УК РФ, по фактам хищений автомашины ... 25 мая 2009 года и автомашины ... 12 марта 2009 года каких-либо конкретных доказательств виновности Спановского С.Ю. на следствии и в суде не добыто, что убийство С. является эксцессом исполнителя - Першина С.В. и не охватывалось умыслом Спановского С.Ю., а по факту разбоя в отношении С. действия Спановского С.Ю. следует переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как пособничество в покушении на грабеж;

адвокат Тараборин Д.А. полагает, что приговор в отношении Спановского С.Ю. вынесен с нарушениями требований УПК РФ и подлежит отмене;

указывает, что вопрос о стоимости похищенного 4 мая 2006 года автокрана судом не исследовался, экспертиза об установлении действительной рыночной стоимости похищенного имущества не проводилась, указанное имущество было реализовано осужденными за ... рублей, в связи с чем, по мнению адвоката, неясно, на основании каких именно доказательств суд пришел к выводу о виновности Спановского С.Ю. в разбойном нападении в особо крупном размере, на сумму ... рубль ... копеек;

ссылается на отсутствие признаков банды в действиях всех осужденных, в том числе Спановского С.Ю.;

полагает, что в приговоре гражданский иск ООО "..." по существу не разрешен, к участию в судебном заседании ни ООО "...", ни ООО "..." не привлекались, о дате, месте и времени судебного заседания должным образом не извещались, что является нарушением гарантированных ООО "..." прав, как потерпевшего и гражданского истца в уголовном процессе;

защитник наряду с адвокатом Спановская О.А., поддерживая доводы жалоб стороны защиты, ссылается на нарушения УПК в ходе предварительного следствия, прилагая их к материалам дела;

осужденный Першин С.В. считает приговор необоснованным и просит его отменить;

указывает, что убийство С. он не совершал, что его оговорил Семенов Е.Н., что он, Першин С.В., отказался от своих показаний, данных на предварительном следствии, так как они были получены путем оказания давления и не соответствуют действительности;

обжалует также постановление Самарского областного суда от 26 января 2012 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к протоколу судебного заседания аудиозаписи судебного процесса;

адвокат Михеев В.П. считает приговор в отношении Першина С.В. незаконным и необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ссылается на то, что уголовный закон применен неправильно, а приговор является несправедливым;

указывает, что доказательств того, что Першин С.В. знал о существовании банды и о совершаемых ею преступлениях, в приговоре не приведено; что никакой взаимосвязи между осужденными, а также признаков стабильности и устойчивости, характеризующих признаки банды, не было;

ссылается на непричастность Першина С.В. к разбойному нападению на С. и его убийству, что Семенов Е.Н. оговорил Першина С.В.;

просит приговор в отношении Першина С.В. отменить и его уголовное преследование прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

адвокат Лапицкий В.А. также считает приговор в отношении Першина С.В. незаконным, необоснованным, несправедливым и просит его отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение;

указывает на недоказанность участия Першина С.В. в вооруженной банде и совершаемых ею нападениях, на то, что выводы суда в этой части содержат существенные противоречия и являются предположением;

ссылается на то, что Першина С.В. не было на месте разбойного нападения и убийства С., что не оценены показания Семенова Е.Н. о том, что убийство С. совершил именно он из пистолета, взятого у

Першина С.В. и возвращенного последнему, что очевидцев указанных преступлений не было; что приговор суда в части установления обстоятельства дачи Спановским С.Ю. распоряжения Першину С.В. об убийстве С. не мотивирован; что выводы суда в отношении преступных действий Першина С.В. противоречивы; что явка с повинной Першина С.В. является недопустимым доказательством, так как была получена в результате незаконного воздействия на него в момент задержания.

Сторона защиты в качестве довода незаконности осуждения вместе с итоговым судебным решением также обжалует постановления Самарского областного суда, вынесенные в порядке подготовки дела к рассмотрению в суде кассационной инстанции (постановления от 18 января, 26 января, от 7 февраля 2012 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, постановление от 26 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайств о предоставлении аудиозаписи и о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания с участием стороны защиты),

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Копылова А.В. со ссылкой на материалы дела на 32 страницах опровергает доводы жалоб и просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений и дополнительных материалов стороны защиты, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда о виновности Спановского С.Ю., Спановского В.Ю., Андреева С.А., Семенова Е.Н. и Першина С.В. в совершении инкриминированных им преступлений основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

на показаниях осужденных, данных ими на предварительном следствии, проверенных на месте, на протоколах осмотра мест происшествия и очных ставок, на показаниях потерпевших, свидетелей, заключениях экспертов, вещественных и других собранных по делу доказательствах, на протоколах осмотров и иных следственных действий, проверенных в судебном заседании с участием сторон во взаимосвязи между собой и с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного всеми осужденными, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

При этом суд в соответствии со ст. 87-88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания и доводы осужденных.

В этой связи Судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб стороны защиты и осужденных о неправильном применении судом уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, нельзя признать обоснованными доводы жалоб осужденных и их защитников о необоснованном осуждении Спановского С.Ю. по ч. 1 ст. 209 УК РФ, а Андреева С.А, Першина С.В., Семенова Е.Н. и Спановского В.Ю. по ч. 2 ст. 209 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях признаков, характеризующих банду.

Эти доводы проверялись судом и мотивированно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре.

Действия осужденных в этой части на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 209 УК РФ, а Спановского С.Ю. по ч. 1 ст. 209 УК РФ.

При этом суд правильно исходил из положений уголовного закона о формальном составе бандитизма, о квалификации содеянного по совокупности групповых преступлений, совершенных в составе организованной группы, о том, что действия организатора, руководителя банды, непосредственно участвующего в нападении, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 209 УК РФ.

Указанные оценки суда обоснованы исследованными в суде показаниями осужденных, данными ими в ходе предварительного следствия и получивших надлежащую оценку суда в приговоре.

Вопреки доводам жалоб квалификация иных совершенных бандой преступлений по признаку организованной группы двойным вменением не является, а совершение в составе организованной группы краж, не содержащих признаков нападений, в объем обвинения за бандитизм осужденным не вменялось.

Из первоначальных показаний осужденных Андреева С.А. и Семенова Е.Н. следует, что Спановский С.Ю. был их лидером, всегда носил с собой травматический пистолет, перед совершением преступлений распределял роли, его все слушались и боялись.

Как установлено судом, первоначально в состав созданной Спановским С.Ю. банды вошли он, его брат Спановский В.Ю., Семенов Е.Н. и Андреев С.А. У Спановского С.Ю. имелся газовый пистолет с возможностью стрельбы патронам с травматическим зарядом модели "Вальтер РР", являющийся оружием самообороны, о котором знали все осужденные. Позднее Андреев С.А. вышел из состава банды и в нее вошел Першин С.В., который был вооружен огнестрельным оружием - пистолетом с глушителем.

Таким образом, на основе собранных по делу доказательств судом установлено, что осужденные входили в группу, состоящую их двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений, отличавшуюся стабильностью состава, который был практически неизменен, все члены группы поддерживали тесную связь между собой.

Так, Спановский В.Ю. является родным братом Спановского С.Ю., Андреев С.А. и Семенов Е.Н. работали у братьев Спановских продолжительное время, Семенов Е.Н. также проживал в доме Спановского С.Ю., а Першин С.В. являлся давним знакомым Спановского С.Ю. и вступил в банду под руководством последнего, достоверно зная о его преступной деятельности.

Действия всех осужденных были согласованными, о чем все осужденные давали подробные показания в ходе предварительного следствия, в том числе о разработке Спановским С.Ю. плана преступлений, распределении между ними ролей, четком следовании разработанному плану и подчинении распоряжениям Спановского С.Ю.

Созданная Спановским С.Ю. банда отличалась постоянством форм и методов совершенных ими преступлений, поскольку объектами преступлений являлись большегрузные автомобили, а также автомашина ... план хищений был разработан еще до совершения первого преступления (4 мая 2006 года), которого они фактически придерживались при совершении других преступлений.

Судом проверено и признано установленным, что преступная группа имела также признак вооруженности. При этом, несмотря на то, что при совершении некоторых преступлений пригодное и отвечающее иным критериям ст. 222, 223 УК РФ оружие осужденными не применялось, однако, как установлено по делу, оно всегда находилось при них и о его наличии были осведомлены все участники банды.

Таким образом, суд на основе фактических обстоятельств пришел к мотивированному выводу о виновности Спановского С.Ю., Семенова Е.Н., Андреева С.А., Спановского В.Ю., Першина С.В. в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях, а Спановского С.Ю. также в создании и организации банды, который Судебная коллегия находит обоснованным.

С учетом изложенного позиция стороны защиты со ссылкой на материалы опубликованной судебной практики о том, что родственные связи, давнее знакомство и совместное времяпровождение участников группы, сами по себе, не свидетельствуют о признаках банды, не может быть признана состоятельной ввиду ее несоответствия фактическим обстоятельствам данного дела.

С доводами осужденных и их защитников о нарушениях требований УПК РФ на всем протяжении следствия, начиная с возбуждения уголовного дела; о том, что показания осужденных на предварительном следствии, в которых они дали изобличающие друг друга показания, являются недопустимыми доказательствами, поскольку были получены в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия и они были вынуждены оговорить себя и других, согласиться нельзя.

Уголовное дело возбуждено надлежащим органом, по правилам УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым увеличение в ходе следствия объема обвинения, в том числе в части переквалификации содеянного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 105 УК РФ, является прерогативой органов предварительного следствия и вынесения каких-либо новых постановлений о возбуждении уголовного дела не требует.

Доводы о нарушениях УПК РФ, как и доводы об алиби осужденных, а также сведения, представленные в суд кассационной инстанции защитником Спановской О.А., по ходатайству стороны защиты проверялись судом с участием сторон в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из исследованных в суде материалов дела, согласно которым при проведении следственных действий присутствовали профессиональные адвокаты. При этом каких-либо замечаний, ходатайств или жалоб о незаконных методах ведения следствия ни от осужденных, ни от их защитников не поступало.

В судебном заседании с участием сторон были допрошены в качестве свидетелей оперативные сотрудники Я., З., в том числе принимавшие от задержанных явки с повинной Р. и М., а также следователи Л., Д., Х., С., П. и Б., которые отрицали какие-либо факты оказания давления на осужденных и заявляли, что все протоколы следственных действий были составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, со слов допрашиваемых лиц.

В условиях состязательного процесса, когда сторона защита имела возможность допросить указанных свидетелей обвинения, дополнительных сведений в части указанных доводов суду также представлено не было.

Выводы о виновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений, помимо их последовательных и согласованных между собой показаний на предварительном следствии, которые они подтвердили с выходом на место, а также на очных ставках, обоснованы в приговоре достаточной совокупностью взаимосвязанных доказательств по делу, проанализированных и оцененных судом по правилам УПК РФ.

Так, по факту совершения Спановским С.Ю., Спановским В.Ю., Семеновым А.Н. и Андреевым С.А. разбойного нападения 4 мая 2006 года виновность осужденных подтверждена показаниями потерпевшего К., уличавшего Спановского С.Ю. и Спановского В.Ю. в нападении, которых он опознал в ходе предварительного и судебного следствия. На очной ставке со Спановским С.Ю. потерпевший подтвердил свои показания, а впоследствии пояснял об угрозах физической расправой, высказанных Спановским В.Ю., с целью заставить его изменить свои показания.

При этом показания потерпевшего К. о том, что он разбил стекло, чтобы привлечь внимание посторонних лиц, согласуются с иными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия.

Показания потерпевшего также подтверждены показаниями свидетелей Д., Ч., Ф., Р.

Доводы осужденных Андреева С.А. и Семенова Е.Н., а также их защитников Бабенко В.И. и Безугловой Ю.М. о наличии алиби у осужденных на 4 мая 2006 года, которое, якобы, подтвердила свидетель М. являются несостоятельными.

Эта позиция защиты также была проверена судом, а показания свидетеля М. проанализированы, критически оценены во взаимосвязи с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты, поскольку они были даны спустя продолжительный период времени (более пяти лет) и, кроме того, не соответствуют иным материалам дела.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами Семенова Е.Н. о неправильной квалификации его действий по факту разбойного нападения от 4 мая 2006 года и о том, что их следует оценить как тайное хищение.

На основе собранных по делу и исследованных судом доказательств, а также установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, с учетом распределения ролей между участниками данного преступления, действия Семенова Е.Н., совершенные в составе организованной группы, правильно квалифицированы по п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Оснований для их переоценки не имеется.

Доводы адвоката Тараборина Д.А. о неисследованности судом стоимости похищенного 4 мая 2006 года осужденными автокрана и о неправильной квалификации действий Спановского С.Ю. по признаку совершения разбоя в особо крупном размере, опровергаются приведенными в приговоре данными о том, что балансовая стоимость автокрана ..., приобретенного 6 апреля 2004 года, составляет ... рублей ... копеек, а остаточная стоимость - ... рублей ... копеек.

Факт реализации Спановским С.Ю. похищенного автокрана за ... рублей не влияет на правильность квалификации его действий, образующих усеченный состав разбоя, и потому оконченного с момента нападения, по признаку совершения этого хищения в особо крупном размере, как это предусмотрено примечанием к ст. 158 УК РФ.

По факту кражи автомобиля ... совершенной 12 марта 2009 года Спановским В.Ю., Спановским С.Ю. и Семеновым Е.Н., выводы об их виновности, помимо подробных показаний на предварительном следствии Спановского В.Ю. и Семенова Е.Н., основаны также на показаниях свидетеля Б., которые он подтвердил на очной ставке со Спановским С.Ю. и Семеновым Е.Н., на показаниях свидетелей Я., А., С., на протоколах осмотра места происшествия.

В части осуждения Спановского С.Ю., Спановского В.Ю. и Семенова Е.Н. за совершение ими 25 мая 2009 года кражи ... виновность осужденных подтверждена показаниями на предварительном следствии Спановского В.Ю. и Семенова Е.Н., протоколами очных ставок, показаниями потерпевшего Д., свидетелей А., Т., Н., С., Б., протоколом добровольной выдачи Б. частей от ..., купленного у Спановского С.Ю., заключением эксперта и другими надлежащими доказательствами, проанализированными и оцененными в приговоре по правилам УПК РФ.

Судебной коллегией также признаются обоснованными выводы суда о виновности осужденных Спановского С.Ю., Семенова Е.Н. и Першина С.В. в совершении в ночь на 25 января 2010 года разбойного нападения на С., убийства последнего Першиным С.В. и подстрекательства к убийству потерпевшего Спановским С.Ю.

Вопреки доводами жалоб, действия Спановского С.Ю., Семенова Е.Н. и Першина С.В. в этой части правильно квалифицированы судом по п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Спановского С.Ю., кроме того, по ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Першина С.В. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного осужденными суд в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт совершения разбойного нападения и убийства потерпевшего С. осужденными.

С учетом изложенного Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалоб о непричастности Першина С.В. к убийству С. Спановского С.В. - к подстрекательству к убийству потерпевшего, а Семенова Е.Н. о квалификации его действий по ст. 116 УК РФ.

Указанная позиция защиты исследовалась в суде в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно отвергнута на основе достаточной совокупности взаимосвязанных доказательств.

Судом также проверены и с учетом исследованных доказательств в приговоре мотивированно отклонены иные доводы осужденных и их защитников, в том числе относительно нарушения права Андреева С.А. на защиту в связи с оказанием ему неквалифицированной юридической помощи адвокатом Л. и о том, что все доказательства, полученные с участием этого адвоката, в этой связи должны считаться недопустимыми.

При этом суд обоснованно не признал ссылку Андреева С.А. в обоснование своей позиции на решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 26 мая 2011 года о привлечении адвоката Л. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку, как указал суд, это обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем исполнении адвокатом по назначению Л. своих обязанностей, предусмотренных нормами уголовно-процессуального законодательства, по защите интересов Андреева С.А. в ходе предварительного следствия. Решение Совета Палаты адвокатов, как видно из дела, было принято по формальным основаниям, в связи с тем, что копии предоставленных адвокатом Л. процессуальных документов в Палату адвокатов не соответствовали Методическим рекомендациям по ведению адвокатского производства. Такое решение характер преюдиции иметь не может и, само по себе, не свидетельствует о нарушении права на защиту и о недопустимости доказательств по делу.

В ходе предварительного и судебного следствия Андреев С.А. был обеспечен защитником, от услуг которого не отказывался и отводов ему не заявлял.

Таким образом, у суда не имелось оснований считать нарушенным право Андреева С.А. на защиту. С учетом проверенных материалов дела и доводов жалоб не имеется таких оснований и у суда кассационной инстанции.

Вопреки жалобам стороны защиты, все заявленные ходатайства осужденных и их защитников, в том числе о допуске защитника наряду с адвокатом, а также ходатайства после провозглашения приговора, рассмотренные в постановлении от 26 января 2012 года, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, что нашло отражение в надлежащем протоколе судебного заседания, с учетом частичного удовлетворения поступивших на него замечаний от стороны защиты.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ, по ним вынесено 10 постановлений от 18 января, 26 января, 7 февраля, 5 марта 2012 года, с частичным удостоверением ряда замечаний Спановского В.Ю., Спановского С.Ю., адвоката Бабенко В.И. в защиту Андреева С.А.

При этом суд исходил из положений закона о том, что допуск иного лица в качестве защитника наряду с адвокатом - не обязанность, а право суда, что протокол судебного заседания не является стенограммой, а УПК РФ не предусматривает обязанности суда ведения аудиозаписи и рассмотрения замечаний на протокол с участием сторон. В ходе судебного заседания официальная аудиозапись не велась и стороны об этом не уведомлялись.

С учетом изложенных обстоятельств Судебная коллегия находит, что протокол судебного заседания полно отражает ход и результаты судебного разбирательства, т.е. соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора и вынесенных после его провозглашения постановлений суда в порядке подготовки дела к рассмотрению в суде кассационной инстанции по доводам жалоб не имеется.

Судом также проверены и на основе исследованных доказательств в приговоре мотивированно отклонены иные доводы адвокатов и осужденных, повторяющиеся в их жалобах, исходя из избранной ими позиции защиты, в том числе о нарушении права на защиту.

При таких обстоятельствах, на основе установленных в судебном заседании данных, суд, с учетом характера действий каждого из соучастников до, во время и после совершения преступления, пришел к мотивированным выводам о доказанности виновности Спановского С.Ю., Спановского В.Ю., Семенова Е.Н., Андреева С.А. и Першина С.В. в содеянном и о квалификации их действий, которые Судебная коллегия признает соответствующими закону и обоснованными.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Основное наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, соразмерно содеянному каждым из них и потому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При определении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности, подробно учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденных, роль каждого из них при совершении преступных действий, их семейное положение, возраст, условия жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и достижение иных целей наказания.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденных, влияющие на наказание, судом учтены объективно. При этом приняты во внимание и те обстоятельства, в том числе состояние их здоровья, на которые содержатся ссылки в жалобах.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Семенову Е.Н. назначено правильно.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для смягчения осужденным наказания, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 62, 64, 73 УК РФ, не имеется, в связи с чем доводы жалоб Семенова Е.Н., Спановского В.Ю., адвокатов Бабенко В.И., Акининой Е.Ю. о суровости назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части назначения Спановскому С.Ю. и Першину С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ст. 53, ч. 1 ст. 69 УК РФ наказание в виде ограничения свободы заключается в установленных судом осужденному перечисленных в законе конкретных ограничений, а при совокупности преступлений наказание вначале назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Однако при назначении Спановскому С.Ю. и Першину С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд указанные требования уголовного закона не выполнил. О том, какие именно ограничения возложены на Спановского С.Ю. и Першина С.В., суд указал лишь после определения наказания по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах, не назначив наказание в виде ограничения свободы за отдельное преступление в отношении каждого осужденного, суд не вправе был назначать им это наказание по совокупности преступлений.

Фактических и правовых оснований для внесений других изменений в приговор, в том числе для определенной в ч. 6 ст. 15 УК РФ возможности изменения категории преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам адвоката Тараборина Д.А., вопросы гражданского иска, а также вещественных доказательств по делу решены в соответствии с законом и мотивированы.

Руководствуясь ст. 377, 378, 379, 382 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 7 декабря 2011 года в отношении Спановского С.Ю. и Першина С.В. в части назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление и по совокупности преступлений отменить.

В остальной части приговор об их осуждении, а также этот же приговор в отношении Андреева С.А., Семенова Е.Н., Спановского В.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Спановского С.Ю., Андреева С.А., Першина С.В., Семенова Е.Н. Спановского В.Ю. и адвокатов Бабенко В.И., Безугловой Ю.М., Акининой Е.Ю., Зайцева М.В., Михеева В.П., Лапицкого В.А. и Тараборина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Толкаченко

Судьи

А.В. Воронов

А.А. Тришева