Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2010 г. N 51-О10-86 Поскольку наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также с учетом всех обстоятельств дела и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2010 г. N 51-О10-86

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Кочина В.В.,

судей Климова А.Н., Шамова А.В.,

при секретаре Карелиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Вольхиной О.С., Ненашева Н.Б., адвокатов Бердыченко Д.С., Балахниной А.М., Имановой Н.Ф. на приговор Алтайского краевого суда от 17 августа 2010 года, которым

Бурков А.А., ...,

осужден по п.п. "д", "ж" части 2 статьи 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 года), к лишению свободы сроком на 15 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вольхина О.С., ...,

осуждена по п. "ж" части 2 статьи 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 года), к лишению свободы на 10 лет.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 марта 2009 года и в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11 марта 2009 года, окончательно Вольхиной О.С. назначено наказание 10 лет 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ненашев Н.Б., ...,

осужден по п. "ж" части 2 статьи 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 года), к лишению свободы на 13 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 17 ноября 2009 года в отношении Ненашева Н.Б. постановлено исполнять самостоятельно.

Рудницкий А.В., ...,

осужден:

- по п. "ж" части 2 статьи 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 года) к лишению свободы на 12 лет;

- по части 1 статьи 139 УК РФ на 4 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Рудницкому А.В. лишение свободы на 12 лет 1 (один) месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Буркову А.А., Вольхиной О.С., Рудницкому А.В. исчислен с 23 сентября 2009 года, Ненашеву Н.Б. - с 28 сентября 2009 года.

Приговором разрешен гражданский иск, разрешены вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., объяснения осужденных Вольхиной О.С. и Ненашева Н.Б., адвокатов Артеменко Л.Н. в интересах осужденной Вольхиной О.С., Лунина Д.М. в интересах осужденного Ненашева Н.Б., Дербикова Р.И. в интересах осужденного Рудницкого А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором Алтайского краевого суда от 17 августа 2010 года Бурков А.А., Вольхина О.С., Ненашев Н.Б. и Рудницкий А.В. признаны виновными в умышленном причинении смерти В. в ..., совершенном на почве личных неприязненных отношений, группой лиц, а Бурковым А.А. и с особой жестокостью, в период с 19 часов 9 сентября до 6 часов 10 сентября 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре; Рудницкий А.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном 9 августа 2009 года в ...

В кассационных жалобах:

осужденный Ненашев Н.Б. в основной и дополнительной жалобах указывает на несправедливость приговора. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - его явка с повинной, поскольку дана она была без участия адвоката; показания Вольхиной и Рудницкого в ходе предварительного расследования, как заинтересованных в исходе дела лиц; шнурок на шее потерпевшего при первичном осмотре трупа обнаружен не был; его одежда на экспертизу была изъята спустя продолжительное время; судом необоснованно отклонены все ходатайства стороны защиты. Просит приговор отменить;

адвокат Иманова Н.Ф. в интересах осужденного Ненашева Н.Б. заявляет о несогласии с приговором, указывает на отсутствие доказательств виновности Ненашева Н.Б. в убийстве В., а приведенная в приговоре совокупность доказательств не свидетельствует о причастности Ненашева к причинению смерти потерпевшему. Приводя содержание и анализ доказательств, указывает, что не установлена причина смерти В. вызывают сомнения выводы экспертов в части совпадения волокон, входящих в состав брюк Ненашева и на обнаруженном шнурке; показания Рудницкого и Вольхиной противоречивы; судом не приняты во внимание показания свидетелей А. и других. Просит приговор отменить.

осужденная Вольхина О.С. указывает на чрезмерную суровость приговора, поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства: ... явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличение соучастников. Просит смягчит наказание, назначив его с применением статьи 64 УК РФ;

адвокат Балахнина А.М. в защиту интересов Буркова А.А., не соглашаясь с приговором, указывает, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены первоначальные показания подсудимых, однако отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих выводы суда. Бурков А.А. в явке с повинной признавал наличие конфликта с В., нанесение тому ударов, после чего В. квартиру покинул. Считает, что Вольхина О.С. оговаривает его, Рудницкий данные им показания в ходе следствия не подтвердил. Иных доказательств виновности Буркова суду не представлено, очевидцев совершения преступления не имелось. При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, доказательств обоснованности заявленных требований суду представлено не было. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Бердыченко Д.С. в интересах осужденного Рудницкого А.В. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доказательств виновности Рудницкого А.В. в убийстве В. не имеется.

Показания Рудницкого А.В., данные им в ходе предварительного расследования даны им в связи с его неграмотностью и оказанием психологического воздействия; остались невыясненными мотивы совершенного преступления; Вольхина О.С. своими показаниями старается преуменьшить степень своей вины; судом не в полной мере исследован вопрос о вменяемости Рудницкого А.В. на момент рассмотрения дела, в соответствующем ходатайстве защите было отказано; просит приговор отменить дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель С.С. Бакаева указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и анализ которых приведен в приговоре.

При этом суд, как это предусмотрено статьей 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб осужденного Ненашева Н.Б., адвокатов Балахниной А.М., Бердыченко Д.С., Имановой Н.Ф. об отсутствии доказательств виновности Буркова, Ненашева, Рудницкого в убийстве В., об использовании в процессе доказывания недопустимых доказательств.

Обстоятельства совершенных Бурковым А.А., Вольхиной О.С., Ненашевым Н.Б., Рудницким А.В. преступлений установлены судом на основании доказательств, рассмотренных и проверенных судом первой инстанции в состязательном процессе с участием сторон.

Так, в судебном заседании Вольхина О.С., отказавшись от дачи показаний воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, подтвердила показания данные ей в ходе предварительного расследования. Из исследованных в порядке статьи 276 УПК РФ показаний Вольхиной О.С. в ходе предварительного расследования суд установил обстоятельства совершенного в отношении В. преступления, а также роль и степень участия каждого из осужденных в лишении потерпевшего жизни.

Аналогичные обстоятельства были судом установлены и на основании исследованных в судебном заседании протоколов допросов Рудницкого А.В. в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 129-133) и проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 134-149).

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания Вольхиной О.С. и Рудницкого А.В., данные ими в ходе предварительного расследования, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - протоколами явок с повинной, осмотров, выемок, заключениями экспертов (т. 6 л.д. 10-33, л.д. 72-87, л.д. 106-112, 134-147, 186-192, 231-235), показаниями свидетелей Ю., Р., Б. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. При исследовании протоколов осмотров места происшествия (т. 1 л.д. 81-92, 106-125), судом было установлено, что на участке местности был обнаружен труп мужчины с явно выраженными признаками гнилостного изменения, с повреждениями костей черепа, под трупом обнаружен молоток; в квартире Б. обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Ненашева Н.Б., шнурок на шее трупа был обнаружен при судебно-медицинском исследовании трупа В. указанное обстоятельство отражено в заключении судебно-медицинского эксперта (т. 6 л.д. 10-33).

Именно на основании показаний осужденных Вольхиной О.С., Рудницкого А.В., данных ими в ходе предварительного расследования и получивших оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в совершении убийства В. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Бердыченко Д.С. судом с достаточной полнотой были установлены обстоятельства совершения преступления, указанные в статье 73 УПК РФ, в том числе и мотив совершенного преступления в отношении В.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы кассационной жалобы осужденного Ненашева Н.Б. о том, что в основу обвинения положены недопустимые доказательства.

В судебном заседании Вольхина О.С. подтвердила данные в ходе предварительного расследования доказательства, которыми она изобличала всех участников преступления, в том числе и себя; каких-либо заявлений о недозволенных методах ведения следствия Вольхиной О.С. не делалось; относимость исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и обнаруженного при судебно-медицинской экспертизе трупа В. шнурка, обстоятельств изъятия спортивных брюк у Ненашева Н.Б. была проверена в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, дававших суду основания для признания доказательств недопустимыми, в судебном заседании установлено не было. Судом были исследованы и получили оценку в приговоре показания свидетелей А., Б. и других, при этом указанные свидетели не сообщили суду сведений, указывающих не непричастность осужденных к совершенному преступлению.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Ненашева Н.Б. о ... у Рудницкого А.В., влекущих признание недопустимыми его показаний в ходе предварительного расследования, адвоката Бердыченко Д.С. - о необоснованном отказе в назначении психиатрической экспертизы Рудницкому А.В., судебная коллегия отмечает, что судом тщательно был исследован вопрос вменяемости Рудницкого А.В.

В судебном заседании было исследовано ..., не лишали Рудницкого А.В. возможности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем судом было принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бердыченко Д.С., выводы суда в постановлении мотивированны (т. 9 л.д. 79-80)

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Ненашева Н.Б., адвокатов Балахниной А.М., Бердыченко Д.С., Имановой Н.Ф., суд пришел к правильному выводу о виновности Буркова А.А., Ненашева Н.Б., Рудницкого А.В., Вольхиной О.С. в совершении ими убийства В., совершенного группой лиц, а Бурковым А.А. и с особой жестокостью. При этом доводы осужденных Буркова А.А., Рудницкого А.В., Ненашева Н.Б. об их непричастности к преступлению, были судом мотивированно отвергнуты в приговоре на основе достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Принцип объективности судом соблюден в полной мере, все ходатайства участников уголовного судопроизводства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Балахниной А.М. о допущенных нарушениях при разрешении гражданского иска.

Заявленный потерпевшим В. гражданский иск был судом рассмотрен в соответствии с нормами процессуального законодательства, регламентирующими рассмотрение гражданского иска в уголовном процессе, с учетом норм гражданского права; выводы суда о причинении потерпевшему смертью сына физических и нравственных страданий обоснованны, выводы суда относительно размеров компенсации мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Юридическая оценка действий Буркова А.А., Вольхиной О.С., Ненашева Н.Б., Рудницкого А.В., квалификация их действий по п. "ж" части 2 статьи 105 УК РФ, Буркова А.А. также и по п. "д" вышеуказанной статьи, а Рудницкого А.В. также и по части 1 статьи 139 УК РФ, является правильной. Судом установлено, что Бурков А.А., Вольхина О.С., Ненашев Н.Б., Рудницкий А.В. совместно, с целью достижения единого преступного результата причинили В. несовместимые с жизнью телесные повреждения, при этом Бурков А.А. проявил особую жестокость, глумясь над потерпевшим.

Наказание Буркову А.А., Ненашеву Н.Б., Рудницкому А.В., назначено судом с учетом положений статьи 60 УК РФ, отвечает принципам справедливости.

Судом, при назначении осужденной Вольхиной О.С. наказания, были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ. Наказание, назначенное осужденной, отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел ее явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и изобличение соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное признание в судебном заседание вины в убийстве потерпевшего. В полной мере учтены судом и данные, характеризующие Вольхину О.С. Вместе с тем, судом не установлено всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Вольхиной О.С., которая позволяла бы суду назначить ей наказание с применением положений статьи 64 УК РФ.

С учетом характера совершенного Бурковым А.А., Вольхиной О.С., Ненашевым Н.Б. преступления, а Рудницким А.В. - совокупности преступлений, судебная коллегия считает, что оснований для смягчения осужденным наказания, назначенного судом, не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 17 августа 2010 года в отношении Буркова А.А., Вольхиной О.С., Ненашева Н.Б., Рудницкого А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Кочин

Судьи

А.Н. Климов

А.В. Шамов