Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2012 г. N 53-О12-18 Суд изменил приговор, освободив осужденных от назначенного наказания за кражу, организацию незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, а также за незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2012 г. N 53-О12-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Русакова В.В. и Зыкина В.Я.

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Дмитриева С.С., Булмага А.Г., Каналеева А.В., Бурлакова К.В., Попова В.В., Маркова М.Ю., Гауф А.А. и адвокатов Леонович Л.Г., Клеймана Э.Э., Ганжи П.А., Бинчурова С.И., Чащиной Г.П. и Шишулина на приговор Красноярского краевого суда от 2 августа 2011 года, по которому

Дмитриев С.С., ранее не судим,

осуждён по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 г. N 24-ФЗ) к восьми годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ за четыре преступления (редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 г. N 24-ФЗ) к десяти годам лишения свободы за каждое из совершённых преступлений; за два преступления по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к восьми годам лишения свободы за каждое из двух преступлений; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к пяти годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к шести месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к одному году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Дмитриеву С.С. назначено одиннадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Булмага А.Г., ранее не судим,

осуждён по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 г. N 24-ФЗ) к восьми годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ за три преступления (редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 г. N 24-ФЗ) к десяти годам лишения свободы за каждое из совершённых преступлений; за два преступления по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ к восьми годам лишения свободы за каждое из двух преступлений; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к пяти годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Булмага А.Г., назначено одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Каналеев А.В., ранее судим:

1). 17 марта 2006 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год;

2). 18 апреля 2007 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к двум годам трём месяцам лишения свободы, освобождён 28 декабря 2008 года условно-досрочно на шесть месяцев девятнадцать дней,

осуждён за три преступления по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 г. N 24-ФЗ) к девяти годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к семи годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к пяти годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Каналееву А.В. назначено девять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бурлаков К.В., ранее судимый 29 января 2009 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года,

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 г. N 24-ФЗ) к восьми годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к семи годам лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено девять лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 января 2009 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Бурлакову К.В., назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Попов В.В., ранее не судим,

осуждён по ч. 5 ст. 33 - п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 г. N 24-ФЗ) к восьми годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к семи годам лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Попову В.В. назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Марков М.Ю., ранее не судим,

осуждён по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 г. N 24-ФЗ) к восьми годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 г. N 24-ФЗ) к восьми годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к семи годам лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Маркову М.Ю. назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гауф А.А.,

осуждён по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 г. N 24-ФЗ к шести годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к семи годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к двум годам лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Гауфу А.А. назначено восемь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Дмитриев, Булмага, Марков, Гауф признаны виновными и осуждены за покушение на похищение Б. в составе организованной группы за исключением Гауфа (группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений), совершённое 21 ноября 2009 года в г. ... Кроме того, Дмитриев, Булмага и Марков в составе организованной группы, из корыстных побуждений признаны виновными и осуждены за похищение двух лиц - Т. и К., а также за вымогательство у них ... рублей организованной группой.

Дмитриев, Булмага и Каналеев признаны виновными и осуждены за похищение Е., К. и Ж., совершённое организованной группой; за мошенничество, совершённое организованной группой.

Дмитриев, Бурлаков, Каналеев при пособничестве Попова в составе организованной группы, из корыстных побуждений совершили похищение Н. и вымогательство у последнего ... рублей.

Кроме того, Дмитриев признан виновным и осуждён за организацию в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере и за кражу чужого имущества; Гауф - за незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере; Булмага - за вымогательство в составе организованной группы у Н. ... ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное решение в отношении Дмитриева, Бумалги, Гауфа, Каналеева, Маркова, Бурлакова, Попова оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним:

- осуждённый Дмитриев просит приговор изменить, исключив из него указание как на организатора и участника организованной группы, излишнюю квалификацию его действий по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ и снизить назначенное ему наказание, при этом оспаривает осуждение за организацию в незаконном приобретении и хранении наркотических средств и за кражу чужого имущества, а также за покушение на похищение человека (П.); считает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, поскольку судом было удовлетворено ходатайство о повторном допросе потерпевших К. и Ж., а затем было отказано в удовлетворении уже разрешённого ходатайства, чем лишил сторону защиты возможности устранения противоречий в показаниях указанных лиц, необоснованно судом отклонено ходатайство о допросе свидетеля П., утверждавшего, что наркотики, обнаруженные в автомашине марки "...", принадлежали Т., а не кому-то другому; суд не исследовал его заявление и других подсудимых о применении к ним насилия в ходе предварительного следствия, не обеспечил вручение ему копий постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, чем ограничил его право на обжалование принятых решений; не дано оценки показаниям потерпевшего Е. о том, что тот не подвергался какому-либо насилию со стороны лиц, представившихся работниками милиции, не удерживался ими и покинул автомобиль по собственному желанию; суд не принял мер к обеспечению следственной проверки заявления свидетеля К. о понуждении её к даче показаний по оговору подсудимых в ходе предварительного следствия;

- адвокат Леонович Л.Г. в интересах осуждённого Дмитриева просит об изменении приговора и назначении Дмитриеву наказания с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; по мнению адвоката, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих создание Дмитриевым и руководство им организованной группой судом не установлено, а поэтому этот признак должен быть исключён; умысла на похищение потерпевших Т. и К., а также Е., К., Ж. и Н. у Дмитриева не было, а имело место вымогательство денежных средств; по эпизоду организации незаконного приобретения, хранения и перевозки наркотических средств в основу приговора положены показания Маркова, от которых последний оказался в судебном заседании, заявив, что оговорил Дмитриева и Гауфа в совершении указанного преступления; считает, что вина Дмитриева в похищении ... рублей у Г. не доказана;

- осуждённый Булмага просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, либо об его изменении, исключении осуждения по ст. 126 УК РФ в составе организованной группы, исключить из приговора осуждение по ст. 163 УК РФ в отношении Н., ссылаясь на то, что никакой организованной группы до 21 ноября 2009 года не существовало; судом не дана оценка тому обстоятельству, что он и другие осуждённые отказались от каких-либо действий в отношении Б., насильственного удержания П. не было; оспаривает осуждение за похищение Е., К. и Ж., поскольку никаких требований к потерпевшим не предъявлялось;

- адвокат Бинчуров С.И. в интересах осуждённого Булмаги просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом при рассмотрении дела нарушены требования уголовно-процессуального закона и не правильно применён уголовный закон; суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ и вышел за пределы судебного разбирательства, признав Булмагу виновным в покушении на похищение Б., тогда как такого обвинения Булмаге не предъявлялось; при задержании Т. и К., умысел у Булмаги был направлен на получение денег, путём обмана, совершение преступлений в составе организованной группы, по мнению адвоката, материалами дела не доказано, поскольку преступления заранее не планировались, роли не распределялись; в вымогательстве у Н. денег Булмага не принимал участия, а лишь присутствовал на встрече по просьбе Дмитриева;

- осуждённый Каналеев просит изменить приговор, переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 159 УК РФ, уголовное преследование по эпизодам похищения Е., К., Ж. прекратить, назначить с учётом смягчающих обстоятельств наказание с применением ст. 64 УК РФ, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; с мая по ноябрь 2009 года он не знал ни Дмитриева, ни Попова, поэтому указание суда о том. что 16 декабря 2009 года он стал участником организованной преступной группы, является необоснованным; Егорову было предложено оказать содействие в разоблачении наркоторговцев и тот по собственной инициативе договорился о встрече с К.; полагает, что его вина в похищении К. и Ж. не доказана, поскольку в тот период он находился в квартире К. и не мог знать о действиях Дмитриева и Булмаги; вывод суда о похищении Н. и вымогательстве у последнего денег основан на предположениях и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании;

- адвокат Чащина Г.П. в интересах осуждённого Каналеева просит приговор изменить, переквалифицировать действия осуждённого Каналеева на ч. 2 ст. 159 УК РФ и с учётом смягчающих наказание обстоятельств назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ; при этом указывается, что никакой предварительной договорённости и согласованности действий между соучастниками не было; Каналеев не присутствовал при задержании Н., К., Ж., не знал о наличии наручников, обнаруженных в автомобилях;, по мнению адвоката, не доказана вина Каналеева в похищении Е., Ж., К. и Н., поскольку Каналеев умысла на похищение не имел, насилия никакого не применял, требований имущественного характера не предъявлял; денежные средства у Н. не вымогались, а были предложены самим потерпевшим за не привлечение того к уголовной ответственности за употребление наркотических средств;

- осуждённый Марков просит тщательно и объективно разобраться в материалах дела, ссылаясь на свою непричастность к похищению К., и Т. так как он выполнял указания Дмитриева и воспринимал последнего как сотрудника правоохранительного органа, обратившегося к нему с просьбой о задержании лиц, торгующих наркотиками; по мнению осуждённого, по мнению осуждённого, судом не дана оценка его показаниям, относительно его непосредственного участия в "милицейской операции" по задержанию наркоторговцев, что исключает наличие умысла на похищение человека; в основу приговора были положены недопустимые доказательствах; не согласен в решением суда в части обращения автомобиля "..." в пользу государства, поскольку указанный автомобиль принадлежит отцу и он управлял автомобилем по доверенности;

- адвокат Ганжа П.А. в интересах осуждённого Маркова просит приговор изменить, квалифицировать действия Маркова по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, отменить решение суда в части конфискации автомобиля и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что умысла на похищение П. у Маркова не было, в основу приговора были положены противоречивые показания Маркова и Булмаги в ходе предварительного следствия; не дана оценка показаниям Маркова о том, что он считал Дмитриева сотрудником правоохранительных органов и полагал, что участвует в оперативных мероприятиях по выявлению лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; вывод суда о том, что Марков являлся членом организованной преступной группы, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку Марков принимал участие в одном деянии, имевшем место 21-22 ноября 2009 года, ни с кем кроме Булмаги Марков никаких отношений не поддерживал; при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: Марков ранее не судим, занимался общественно-полезным трудом, частично возместил материальный ущерб, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется;

- осужденный Гауф просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что он не знал о существовании организованной преступной группы, перед тем как захватить П. ему было сказано, что проводится милицейская операция по задержанию наркоторговцев; оспаривает обоснованность осуждения за вымогательство в составе организованной группы и за незаконное приобретение и хранение наркотических средств крупном размере;

- адвокат Шишулин А.В. в интересах осуждённого Гауфа просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; показаниям Гауфа о том, что он не состоял в организованной преступной группе и не совершал в её составе преступления судом не дана надлежащая оценка; каких-либо активных действий по захвату и похищению людей Гауф не совершал, денежные средства ни у кого не вымогал, а также не приобретал наркотические средства; в основу приговора были положены противоречивые показания Маркова об участии Гауфа в преступлении; доказательств получения Гауфом части денег от Дмитриева и Булмаги в материалах дела не содержится;

- осуждённый Попов просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора; утверждает, что он не был осведомлён о создании и наличии организованной преступной группы, из всех осуждённых он был знаком лишь с Дмитриевым, Бурлаковым и Каналеевым, встречи с которыми носили кратковременный характер; в основу приговора положены противоречивые показания Дмитриева и Бурлакова в ходе предварительного следствия, полученные в результате оказанного на них психологического и физического воздействия; его первоначальные показания также не соответствуют действительности, так как были получены в результате недозволенных методов ведения следствия; никаких рекомендаций по похищению Н. и вымогательстве денег он Дмитриеву не давал; сам участия в похищении Н. не принимал; суд не вызвал и не допросил в качестве свидетелей Х. и Г. о допросе которых он заявлял ходатайство в судебном заседании; оспаривает обоснованность применения к нему отягчающего наказание обстоятельства - это использование при совершении преступления документа представителя власти;

- адвокат Клейман Э.Э. в интересах осуждённого Попова просит переквалифицировать действия Попова на ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что судебное следствие проведено не объективно, не установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу; по мнению адвоката, не нашёл своего подтверждения факт участия Попова в совершении преступлений в составе организованной группы, поскольку ранее Попов не принимал участия в каких-либо преступлениях, с некоторыми из соучастников не был знаком вообще; умысла на похищение потерпевшего Н. у Попова не было, а было намерение завладеть деньгами в сумме ... рублей;

- осуждённый Бурлаков просит либо отменить приговор, либо изменить приговор и переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159 УК РФ, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Н., относительно задержания последнего и получения денег в обмен на не привлечение Н. к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств; оспаривает осуждение за совершение преступлений в составе организованной группы.

В возражениях государственный обвинитель Анцифиров А.Б. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Дмитриева, Булмаги, Каналеева, Попова, Бурлакова, Гауфа, Маркова и адвокатов Карпухина С.В., Волобоевой Л.Ю., Кротовой С.В., Чигорина Н.Н., Шевченко Е.М., Курлянцевой Е.В., Филиппова С.Г., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Дмитриев в период времени с мая по ноябрь 2009 года, заручившись согласием Попова, являвшимся на тот момент курсантом юридического института МВД России, предложил Булмаге, Маркову, Гауфу, Бурлакову и Каналееву совершать похищения лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств с целью вымогательства у них имущества и денежных средств под угрозой привлечения их к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств и, получив согласие последних, создал организованную группу.

Признавая Дмитриева, Булмагу, Бурлакова, Попова, Маркова, Каналеева, Гауфа виновными в совершении преступлений в составе организованной группы, суд исходил из большей степени организованности, устойчивости, неоднократности контактов для детализации и проработки будущих преступных действий. Однако, конкретные фактические обстоятельства преступных действий осуждённых, не свидетельствуют о совершении ими преступлений в составе организованной группы.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, при этом роль каждого участника организованной преступной группы должна быть чётко распределена и участник организованной преступной группы должен быть осведомлён о роли и действиях других участников группы.

Под устойчивостью группы понимается наличие постоянных связей между её членами и деятельность по подготовке и совершению преступлений.

Однако, как видно из материалов дела, состав участников преступлений менялся, планы преступлений не разрабатывались, распределение ролей отсутствовало.

Так, по первому эпизоду - покушение на похищение П. суд разграничил действия соучастников, признав Гауфа в отличие от Маркова, Дмитриева и Булмаги виновным в совершении указанного преступления по квалифицирующему признаку - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, по второму эпизоду обвинения суд прекратил уголовное преследование Гауфа по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение Т. и К. и в то же время признал Гауфа виновным в вымогательстве у последних денежных средств в составе организованной группы.

Признавая Попова участником организованной преступной группы, суд в то же время квалифицирует его действия по похищению Н. как пособника, тем самым допускает взаимоисключающие суждения о совершении Поповым преступлений в составе организованной группы.

При таких данных, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осуждённых Дмитриева, Булмаги, Каналеева, Маркова, Гауфа, Бурлакова и Попова по эпизодам похищения, вымогательства и мошенничества с п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (за исключением осуждённого Гауфа), с п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ на п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 г. N 377-Ф3; от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ); п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) соответственно.

Действия осуждённых Дмитриева, Булмаги и Каналеева, связанные с хищением чужого имущества, путём обмана у Г. следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) как мошенничество, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с переквалификацией действий осуждённых, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений Дмитриевым и Гауфом в составе организованной группы. Подлежит также исключению из приговора указание суда о признании в качестве отягчающего обстоятельства - использование Поповым документа представителя власти, поскольку Попов, хотя и имел служебное удостоверение, однако являлся курсантом юридического института МВД России, в связи с чем не обладал полномочиями, присущие представителю властных структур.

Виновность осуждённых Дмитриева, Булмаги, Каналева, Бурлакова, Попова, Гауфа и Марков в совершении различных преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины Дмитриева, Маркова, Булмаги, Каналеева, Бурлакова, Гауфа и Попова в совершении преступлений мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется оснований.

Так, в ходе предварительного следствия Марков показал, что 21 ноября 2009 года он видел, как Булмага с Дмитриевым задерживали П., которого приняли за торговца наркотическими средствами.

В период предварительного расследования Булмага пояснял о том, что в событиях 21 ноября 2009 года принимали участие он совместно с Марковым, Дмитриевым и Гауфом.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Маркова и Булмаги в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Так, в ходе судебного разбирательства, потерпевший П. неоднократно в категорической форме пояснял о том, что в середине ноября 2009 года вечером на лестничной площадке дома, в котором он проживает, его задержали двое незнакомых парней и с применением силы вывели на улицу, посадили в автомобиль, где надели наручники. Среди находившихся в машине людей были Дмитриев, Булмага и Гауф.

Приведённые в приговоре доказательства подтверждают правильность выводов суда о том, что Дмитриев, Булмага, Марков и Гауф, действуя по предварительному сговору изъяли из дома, в котором проживал П., насильно поместили в автомашину где надели наручники и удерживали несколько часов. Изменению показаний допрошенных лиц суд дал надлежащую оценку.

Ссылка кассационных жалоб на примечание к ст. 126 УК РФ в целях исключения уголовной ответственности осуждённых, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, в действиях осуждённых отсутствует признак добровольности освобождения П. в том смысле, который содержится в примечании к ст. 126 УК РФ, так как после изъятия и доставления П. в машину, осуждённые выясняли интересующие их вопросы, (а именно - место нахождения и проживания Б.), в связи с которыми ими и совершались действия в отношении потерпевшего П. Основным моментом объективной стороны данного преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте.

Потерпевший Н. последовательно как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании пояснял о том, что 5 января 2010 года под контролем сотрудников УФСБ на ... N ... в г. ... он в машине встретился с Дмитриевым, Поповым и Булмагой по поводу передачи ... рублей, при этом Попов представился сотрудником милиции, показав служебное удостоверение. 7 января 2010 года им были переданы Бурлакову ... рублей.

Протоколами опознания потерпевшим Н. Дмитриева, Бурлакова, как лиц, которые 30 декабря 2009 года у дома N ... по улице ... в г. ... его похитили и вымогали ... рублей за его освобождение, а также протоколом опознания Попова, который 5 января 2010 года вместе с Дмитриевым и Булмагой требовали с него ... рублей за не привлечение к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств.

Выводы суда о наличии у Дмитриева предварительного сговора с Марковым, Гауфом и Булмагой на совершение похищения надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Маркова и Булмаги в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Дмитриева, Булмаги, Маркова и Гауфа при совершении указанного преступления.

Доводы осуждённого Гауфа о его непричастности к совершению преступления, не могут быть признаны состоятельными и опровергаются не только показаниями потерпевшего П., указавшего в ходе судебного разбирательства на Гауфа как на соучастника преступления, но и показаниями Дмитриева в ходе предварительного следствия о том, что в ноябре 2009 года в вечернее время он, Булмага, Марков и Гауф по просьбе последнего находились на ул. ... г. ..., где ожидали Б., информацию о котором(приметы, адрес места жительства) предоставил Гауф, пояснивший, что указанное лицо содержит лабораторию по производству синтетических наркотиков.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что показания допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников, а также свидетелей, протоколы проведенных с их участием оперативно-розыскных мероприятий и опознания осужденных являются недопустимыми доказательствами, судом также проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов дела видно, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия с участием понятых, а также допросы этих лиц в качестве свидетелей проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы, в том числе протоколы опознания осужденных также соответствуют требованиям закона. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных указанными свидетелями, а также о зависимости этих свидетелей от следственных органов. Не имелось у суда оснований для признания недопустимыми доказательствами и показаний допрошенных в качестве потерпевших П., К., Т. и других, поскольку их показания, вопреки доводам жалоб, являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов прослушивания фонограмм телефонных переговоров, детализации телефонных соединений, поскольку нарушений требований закона при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не допущено, постановления суда о разрешении проведения указанных мероприятий и протоколы этих оперативных и следственных действий, вопреки доводам жалоб, соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб об обвинительном уклоне при судебном разбирательстве дела, а также о нарушении судом принципа состязательности сторон, не соответствуют данным, отражённым в протоколе судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб о необъективности судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку, как видно из материалов дела, судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Дмитриева, Маркова и других осуждённых, ссылки которых на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Как следует из материалов дела, подозреваемые, обвиняемые давали показания в ходе предварительного следствия в присутствии адвокатов. Проверки показаний Дмитриева и других проводились с участием понятых и при этих следственных действиях ни от кого из их участников не поступало заявлений о применении каких-либо незаконных методов расследования. Допросы обвиняемых проводились, как следует из протоколов допроса без участия оперативных сотрудников полиции. Так Бурлаков после проверки показаний на месте в категорической форме заявил, что никакого давления не оказывалось, жалоб к работникам правоохранительных органов не имеет (т. 6 л.д. 66).

Из актов судебно-медицинских экспертиз видно, что у Маркова и Булмаги при их освидетельствовании никаких телесных повреждений обнаружено не было (т. 11 л.д. 85, 103).

Постановлениями от 28, 29 марта, 15 апреля и 5 мая 2011 года, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286; ч. 2 ст. 302; ч. 3 ст. 303 УК РФ (по заявлениям Булмаги, Дмитриева, Бурлакова, Маркова, Гауфа, Попова) отношении сотрудников милиции и по факту причинения им телесных повреждений за отсутствием события и составов преступлений (т. 24 л.д. 194-252). Данные постановления не отменены и не признаны незаконными в установленном законом порядке. При таких данных, указанные ссылки Маркова и других осуждённых в кассационных жалобах несостоятельны и их показания в ходе предварительного следствия правильно оценены как допустимые доказательства.

В соответствии с имеющимися доказательствами суд пришёл к правильному выводу о недостоверности доводов осуждённых и адвокатов о применении недозволенных методов ведения следствия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о предвзятом рассмотрении дела, поскольку заявленные составу суда отводы разрешены судом правильно и в установленном законом порядке. Предусмотренных законом оснований для отвода суда не имелось. Отказ суда в удовлетворении части ходатайств не даёт оснований к выводу о его необъективности. Суд принимает свои решения самостоятельно и независимо от кого-либо. Заявленные ходатайства разрешены судом верно и правильно.

Исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому ссылка в жалобах Гауфа и других осуждённых на необъективное исследование доказательств не влияет на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, ни Гауфу, ни другим осуждённым, ни их защитникам суд не препятствовал в исследовании доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого Дмитриева о нарушении его права на защиту, поскольку отказ суда в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетелей для устранения противоречий в их показаниях не может рассматриваться как нарушение права на защиту. Кроме того, наличие противоречий в показаниях свидетелей, которые по мнению осуждённых, не устранены, не влияет на законность и обоснованность приговора, так как показания допрошенных в судебном заседании свидетелей были тщательно исследованы и получили надлежащую оценку суда в приговоре. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает запрета подсудимым, а также свидетелям менять свои показания, не предусматривает в этом случае недопустимости их предыдущих показаний и не предусматривает ни обязанности суда, ни способов устранения имеющихся противоречий в показаниях.

Доводы осуждённого Гауфа о том, что он не приобретал и не хранил наркотическое средство опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, Марков в ходе предварительного следствия неоднократно утверждал, что именно Гауф поместил наркотическое средство под заднее сиденье стоявшего возле дома N ... по улице ... автомобиля Т. (т. 16, л.д. 68-86; 131-132; 137-142).

Заключением химической экспертизы установлено, что вещество массой 1,151 граммов, изъятое в автомашине и представленное на исследование, содержит метамфетамин и является наркотическим средством (т. 11 л.д. 16-18).

Доводы осуждённого Гауфа о его непричастности к вымогательству в отношении Т. и К. не могут быть признаны состоятельными, так как Гауф был осведомлён о захвате потерпевших и, согласно отведённой ему роли, приобрёл наркотическое средство для психологического воздействия на К. с целью вымогательства денег, при получении которых они были разделены между участниками преступления - Дмитриевым, Гауфом, Булмагой и Марковым.

По смыслу закона, вымогательство является оконченным преступлением с момента предъявления требования о передаче чужого имущества. При таких данных, Дмитриев, Булмага, Марков и находившийся с ними Гауф, потребовав от Т. и К. передать ... рублей совершили оконченное вымогательство. Последующие действия указанных лиц уже не влияли на юридическую оценку содеянного как оконченного вымогательства. При таких данных, ссылка кассационных жалоб осуждённых Дмитриева, Булмаги, Маркова и Гауфа на то, что вымогательства не было - несостоятельна и не соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам происшедшего.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых Дмитриева, Булмаги, Каналеева, Гауфа, Попова, Маркова, Бурлакова об оговоре их со стороны потерпевших и свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе о неправильной оценке доказательств, недопустимости доказательств, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вместе с тем, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ч. 2 ст. 15 УК РФ были внесены изменения, согласно которым преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трёх лет лишения свободы. Учитывая, что ч. 1 ст. 228 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде трёх лет лишения свободы, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, Дмитриев и Гауф подлежат освобождению от наказания, назначенного им по ч. 1 ст. 228 УК РФ. По этим же основаниям за истечением срока давности Дмитриев подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора осуждение Дмитриева, Булмаги и Каналеева по эпизодам похищения Е., К. и Ж., поскольку перемещение указанных лиц в квартиры знакомых (К.) и их родственников (квартира К.) не может свидетельствовать об умысле на похищение человека.

Материалами дела установлено, что действия Дмитриева, Булмаги и Каналеева по задержанию Е., К. и Ж. были обусловлены корыстными побуждениями и были направлены на установление П. от которого, путём обмана были получены деньги в сумме ... рублей.

Доводы осуждённого Маркова о необоснованном конфискации автомобиля в доход государства не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами дела бесспорно установлено, что автомобиль марки "..." с государственным регистрационным знаком ..., согласно паспорта технического транспортного средства принадлежит на праве личной собственности Маркову М.Ю. (т. 31 л.д. 262). Согласно свидетельства о регистрации собственником (владельцем) указанного автомобиля значится Марков М.Ю. (т. 10 л.д. 86). Данный автомобиль обоснованно судом признан орудием преступления и в силу требований ч. 2 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Оснований для назначения наказания осуждённым с применением ст. 64 УК РФ, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Оснований к даче иной оценке доказательствам, послужившим основанием к постановлению обвинительного приговора в стадии кассационного рассмотрения дела судебная коллегия не усматривает, как и не находит оснований к изменению категории преступления с учётом конкретных обстоятельств дела (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Назначая осуждённым Дмитриеву, Бурлакову, Каналееву, Булмаге, Маркову, Гауфу и Попову наказание по совокупности совершённых ими преступлений, судебная коллегия учитывает степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность осуждённых и установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 2 августа 2011 года в отношении Дмитриева С.С., Булмаги А.Г., Каналеева А.В., Бурлакова К.В., Попова В.В., Гауфа А.А., Маркова М.Ю. изменить: от назначенного по ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания Дмитриева С.С., Гауфа А.А. освободить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из приговора отягчающее у Дмитриева С.С., Гауфа А.А. наказание обстоятельство - совершение преступления в составе организованной группы; у Попова В.В. - с использованием документа представителя власти.

Исключить из приговора осуждение Дмитриева С.С., Булмаги А.Г., Каналеева А.В. по эпизодам похищения Е., К., и Ж.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126; п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126; п. "а" ч. 2 ст. 163; ч. 2 ст. 159; п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126; п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить Дмитриеву С.С., окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126; п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126; п. "а" ч. 2 ст. 163; ч. 2 ст. 159; п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить Булмаге А.Г. окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126; п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно Каналееву А. В. назначить шесть лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126; п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить Бурлакову наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде одного года лишения свободы присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 января 2009 года и окончательно Бурлакову К.В. назначить семь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126; п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно Попову В.В. назначить пять лет два месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить Гауфу А.А. назначенное по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ наказание до пяти лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126; п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно Гауфу А.А. назначить пять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126; п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно Маркову М.Ю. назначить пять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Дмитриева С.С., Бурлакова К.В., Булмаги А.Г., Каналеева А.В., Попова В.В., Гауфа А.А., и Маркова М.Ю., оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Дмитриева С.С., Булмаги А.Г., Каналеева А.В., Бурлакова К.В., Попова В.В., Гауфа А.А., Маркова М.Ю. и адвокатов Леонович Л.Г., Клеймана Э.Э., Бинчурова С.И., Ганжи П.А., Шишулина А.В., Чащиной Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Русаков В.В.

Зыкин В.Я.