Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N 53-О12-21 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за мошенничество, совершенное в особо крупном размере, организацию похищения у гражданина паспорта, подделку официального документа, совершенную с целью облегчить совершение другого преступления, а также за убийство, совершенное организованной группой, с целью скрыть другое преступление, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N 53-О12-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Зеленина С.Р. и Фетисова С.М.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Зверева А.В. и защитника Погорелова И.Е. на приговор Красноярского краевого суда от 14.12.2011, по которому

Зверев А.В., ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ст. 33 ч. 3, ст. 325 ч. 2 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно, ст. 327 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ к 14 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, с применением правил ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление осужденного Зверева А.В. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника Бондаренко В.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Зверев А.В. осужден за мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере; организацию и руководство похищением у гражданина паспорта и других важных личных документов; подделку официального документа с целью облегчить совершение другого преступления; а также убийство, совершенное организованной группой, с целью скрыть другое преступление.

Преступления были совершены в период времени с мая по июль 2009 в г. ..., ... района Республики ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

Защитник Погорелов И.Е. просит приговор в отношении Зверева А.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Показаниями Зверева А.В. установлено, что он не создавал организованную группу, другими материалами дела признаки такой группы не подтверждаются.

Ссылаясь на приобщенную к жалобе справку о стоимости квартиры, считает не подтвердившимся квалифицирующий признак совершения мошенничества в особо крупном размере.

Срок давности привлечения Зверева А.В. к ответственности за хищение паспорта и других важных личных документов истек.

Вина осужденного Зверева А.В. в убийстве П. не доказана. Считает, что в основу приговора положены противоречивые показания заинтересованных в деле Оськиной О.В. и Мазура Е.В. На следствии их показания были получены под давлением оперативных работников, от которых они были зависимы. В суде они отказались от этих показаний и утверждали, что оговорили Зверева А.В. Их показания не подтверждаются другими доказательствами.

Зверев А.В. не судим, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Осужденный Зверев А.В. считает приговор неправосудным, экспертизы были проведены ненадлежащее, использование полиграфа свидетельствует о том, что роль организатора выполнял не он, а Оськина О.В.

Отсутствие у него умысла на убийство подтверждается показаниями Оськиной О.В. на следствии. Показания Оськиной О.В. и Мазура Е.В. непоследовательны и противоречивы. При допросе Оськиной О.В. 03.02.2010 был нарушен уголовно-процессуальный закон - ей был задан наводящий вопрос.

В суде Оськина О.В. опровергла его обвинения и пояснила, что оговорила его. Из показаний Мазура Е.В. видно, что Оськина О.В. действовала самостоятельно и не нуждалась в организаторе, именно она дала указание убить потерпевшего.

Государственный обвинитель Кладкина С.В. возражает на кассационные жалобы осужденного и его защитника, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Оськиной О.В. и Мазур Е.В., из которых видно, что план совершения мошенничества с целью завладения квартирой П. был разработан Зверевым А.В., он осуществлял руководство всеми преступлениями, давал указания о хищении паспорта потерпевшего и документов на квартиру, составлении подложных документов и продаже квартиры, а затем, когда П. узнал о продаже своей квартиры, дал указание убить его, для чего подготовить место сокрытия трупа, под надуманным предлогом привезти туда П., а затем скрыть преступление, в том числе послать от имени потерпевшего телеграммы.

Эти показания ранее осужденных по данному делу Оськиной О.В. и Мазур Е.В. обоснованно признаны судом достоверными доказательствами вины Зверева А.В., поскольку подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетеля Д. о пропаже у П. паспорта во время отдыха на озере ... и о продаже его квартиры, хотя он заявил, что никаких документов об этом не подписывал и собирался обратиться в милицию, показаниями свидетеля С. о том, что у Зверева А.В. была доверенность П. на продажу квартиры и она через него была продана другому лицу, заключением почерковедческой экспертизы о том, что телеграммы от 23.07.2009 от имени П. была написаны Оськиной О.В., выводами эксперта о наступлении смерти П. от открытой черепно-мозговой травмы, другими доказательствами.

Показания Оськиной О.В. и Мазура Е.В. об участии и роли Зверева А.В. в совершении преступлений последовательны и в существенных для дела обстоятельствах не содержат таких противоречий, которые бы позволяли усомниться в их достоверности.

Доводы Оськиной О.В. и Мазура Е.В. о том, что на следствии они оговорили Зверева А.В. вследствие применения к ним недозволенных методов воздействия, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Проверка по их заявлению проведена следственными органами полно и объективно, установлено, что физического или психического насилия к ним не применялось, в возбуждении уголовного дела отказано мотивированно.

Утверждения защитника осужденного о неправильной квалификации мошенничества как совершенного в особо крупном размере опровергаются заключением эксперта, из которого видно, что рыночная стоимость квартиры на момент совершения преступления составляла ... рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ образует особо крупный размер. Квалификация действий Зверева А.В. как совершенных организованной группой мотивирована в приговоре суда, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами. Вывод суда об устойчивости группы является обоснованным, поскольку группа отличалась сплоченностью, распределением преступных ролей и функций, детально разработанными планами совершения преступлений, высокой степенью координации действий участников.

Таким образом, показания Зверева А.В. о том, что организованную группу он не создавал, а лишь привлек Оськину О.В. к совершению мошенничества, опровергнуты материалами дела.

Квалификация действий осужденного является правильной. Доводы стороны защиты об истечении срока давности привлечения Зверева А.В. к ответственности за организацию и руководство похищением паспорта и других важных личных документов обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре убедительных доводов, связанных с тем, что Зверев А.В. после совершения преступлений скрывался от следствия и суда, а потому течение срока давности приостанавливалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Предъявленное Звереву А.В. обвинение соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ и не препятствовало ему осуществлять защиту в предусмотренном законом порядке. Обстоятельства содеянного осужденным, в том числе время совершения преступлений, отражены в приговоре постольку, поскольку они установлены на основании представленных сторонами доказательств.

Протокол допроса Оськиной О.В., на который ссылается в своей кассационной жалобе осужденный, соответствует требованиям закона, из него видно, что Оськина О.В. самостоятельно сообщила следователю известные ей обстоятельства дела.

Неполнота следствия, на которую указывает осужденный, в том числе отсутствие исследования с применением полиграфа, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не является основанием для отмены приговора суда.

Доводы осужденного, касающиеся нарушения прав Оськиной О.В. и Мазура Е.В. при ознакомлении их с заключениями экспертов, не могут поставить под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении Зверева А.В.

Ссылки осужденного на показания Оськиной О.В. и Мазура Е.В., находящиеся в томе 11 дела, являются несостоятельными, поскольку эти показания не положены судом в основу приговора.

Данных о том, что публикация в средствах массовой информации сведений о фактических обстоятельствах дела могла повлиять на законность и обоснованность приговора, в деле не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 12 л.д. 116), подсудимому Звереву А.В. было предоставлено последнее слово.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности.

При этом, как видно из приговора, были учтены указанные в кассационной жалобе защитника обстоятельства. При таких обстоятельствах отсутствие в приговоре ссылки на ст. 61 УК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 14.12.2011 в отношении Зверева A.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Зеленин С.Р.

Фетисов С.М.