Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2012 г. N 56-О12-30СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное по найму, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2012 г. N 56-О12-30СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

при секретаре Ерёминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Ивахова А.В. и Дронова Е.О. на приговор Приморского краевого суда от 15 марта 2012 года с участием присяжных заседателей, по которому

Дронов Е.О., ранее не судим,

осуждён по ч. 3 ст. 33 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на два года в исправительной колонии строгого режима.

Ивахов А.В., ранее не судим,

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на два года в исправительной колонии строгого режима.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Ивахов признан виновным и осуждён за убийство Ш. совершённое 8 мая 2011 года в г. ... края по найму при соучастии Дронова Е.О.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего судебное решение в отношении Ивахова и Дронова оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним: осуждённый Ивахов просит приговор отменить, и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на нарушения закона; явка с повинной им была написана под давлением сотрудников милиции; в основу обвинения были положены показания Дронова, которые объективными доказательствами не подтверждается, высказывает сомнения о принадлежности трупа Ш. утверждает, что убийства потерпевшего Ш. он не совершал, а лишь помог Дронову вывезти труп в безлюдное место, обнаруженная на его брюках кровь могла образоваться в то время, когда он помогал Дронову избавиться от трупа; осуждённый Дронов, не оспаривая доказанности своей вины и правильности квалификации его действия, просит о смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что он вину признал, считает, что противоправные действия самого потерпевшего, занимавшегося вымогательством у него денег способствовало совершению преступления; в котором он глубоко раскаивается, отягчающих по делу обстоятельств не установлено; в дополнительной жалобе отрицает свою причастность к убийству, утверждает, что не предлагал Ивахову совершить убийство Ш. за деньги в сумме ... рублей, не был осведомлён о наличии у Ивахова ножа.

В возражениях государственный обвинитель Литвиненко Е.В. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвокатов, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности Ивахова и Дронова в совершении преступления, основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Ивахову и Дронову разъяснялись особенности рассмотрения дела судом присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела.

Судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. При его окончании ходатайств о дополнениях от сторон не поступило.

Вопросный лист сформулирован судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 338; 339 УПК РФ и с учётом предъявленного Дронову и Ивахову обвинения, а также результатов судебного следствия и прений сторон.

Напутственное слово судьи соответствовало требованиям ст. 340 УПК РФ и не содержало ссылок на не исследовавшиеся в судебном заседании доказательства.

В соответствии с действующим законодательством сторонам, в том числе стороне защиты, запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, в связи с чем доводы кассационных жалоб осуждённых Ивахова и Дронова о недоказанности совершения ими преступления, о несоответствии вердикта фактическим обстоятельствам дела - не могут быть признаны состоятельными и не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Данных о том, что судом с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или что сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не содержится.

К обстоятельствам дела, как они были установлены вердиктом присяжных заседателей уголовный закон применён правильно.

Изложенные в кассационных жалобах доводы осуждённого Ивахова о том, что явка с повинной писалась под воздействием сотрудников милиции, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку протокол явки с повинной Иваховым был лично прочитан, с его слов записано было всё верно, в содеянном он раскаивается (т. 2 л.д. 1-2).

Таким образом, при составлении 14 мая 2011 года протокола явки с повинной нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Наказание осуждённым Ивахову и Дронову назначено с учётом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Никаких исключительных обстоятельств, дававших суду основание для применения ст. 64 УК РФ в отношении Дронова не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 65 УК РФ при вердикте присяжных заседателей о снисхождении лицу, признанному виновным в совершении преступления, санкция которого предусматривает пожизненное лишение свободы или смертную казнь, правила назначения наказания не более двух третей от максимального наказания не применяются.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей с направлением дела на новое судебное разбирательство, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 15 марта 2012 года с участием присяжных заседателей в отношении Ивахова А.В., Дронова Е.О. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Ивахова А.В., Дронова Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Русаков В.В.

Фролова Л.Г.