Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 57-О12-6СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за покушение на убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 57-О12-6СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Абрамова С.Н.,

судей Пейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е.

при секретаре Полищуке А.О.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Цапкова О.Н. и кассационным жалобам осужденного Симонова С.Н. и адвоката Макарова О.В. на приговор Белгородского областного суда от 16 марта 2012 г., постановленный с участием присяжных заседателей, по которому

Симонов С.Н., судимый 28 марта 2011 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно 20 % заработной платы в доход государства (наказание не отбыто),

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 2 месяца; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Симонов С.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступлений.

Взыскано с Симонова С.Н. в пользу потерпевшей Н. ... рублей в счёт компенсации морального вреда, и в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме ... рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании приговора, кассационных представления и жалоб, возражений, выступление осужденного Симонова С.Н. и адвоката Лунина Д.М. поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила: на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Симонов С.Н. осужден за покушение на убийство потерпевшей Н. совершённое 6 апреля 2011 г. в с. ... ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На основании этого же вердикта Симонов С.Н. оправдан в совершении кражи у К. с незаконным проникновением в жилище, и в убийстве Ш.

В кассационном представлении государственный обвинитель Цапков О.Н. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. По его мнению, суд нарушил принцип состязательности сторон, отказав ему в удовлетворении ходатайства об оглашении заключения почерковедческой экспертизы о том, что рукописный текст явки с повинной осуждённого Симонова выполнен им, что в свою очередь привело к оправданию Симонова по факту убийства потерпевшего Ш.

В кассационной жалобе осужденный Симонов С.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает о недоказанности своей вины, подробно излагая обстоятельства дела и показания свидетелей. Ссылается на то, что на экспертизу были направлены не те вещи, которые были у него изъяты. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд и допросе экспертов проводивших экспертизы на предварительном следствии, свидетелей защиты присутствовавших в зале судебного заседания и соседки убитого Ш., а при допросе его матери - С. ей не дали сказать того, что она хотела. Утверждает, что председательствующий судья сообщил присяжным заседателям о его прежней судимости, и что последнее слово ему было предоставлено не в полном объёме. Обращает внимание на то, что потерпевшая Н. не присутствовала на судебном разбирательстве.

В кассационной жалобе адвокат Макаров О.В. просит приговор изменить, действия Симонова переквалифицировать на ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он имел реальную возможность довести умысел на убийство до конца, однако добровольно отказался от этого. Кроме того, при назначении наказания суд не в полной мере учёл данные о личности Симонова, его положительные характеристики с места учёбы и СИЗО, в связи с чем, просит снизить назначенное Симонову наказание. Считает, что с осуждённого взыскан моральный вред в завышенном объёме, без учёта противоправного поведения потерпевшей.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Цапков О.Н., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются только нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Безусловные основания отмены или изменения судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 381 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны обвинения, как и стороны защиты по предоставлению и исследованию доказательств, председательствующий не нарушал.

Доводы государственного обвинителя о нарушении принципа состязательности необоснованны, а решение председательствующего судьи об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении заключения эксперта о написании явки с повинной осуждённым Симоновым соответствует требованиям закона, мотивировано и каких-либо сомнений не вызывает.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ, а именно: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Разрешение каких-либо других вопросов в компетенцию присяжных заседателей не входит.

В связи с этим, доводы осужденного Симонова о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств о допросе в присутствии присяжных заседателей дополнительных свидетелей и экспертов, Судебная коллегия находит несостоятельными, а принятые судом решения соответствующими уголовно-процессуальному закону.

Доводы осуждённого Симонова о том, что свидетеля С. ограничили в показаниях, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что С. он задал только один вопрос, на который она не смогла ответить, а других вопросов у сторон не имелось. Вопреки доводам осуждённого Симонова, последнее слово ему было предоставлено дважды, без каких-либо ограничений, а копия приговора о его прежней судимости была исследована в судебном заседании после оглашения вердикта коллегии присяжных заседателей.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Симонову обвинению.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии со ст. 340 УПК РФ.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта, и за рамки предъявленного осужденному обвинения не выходит.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Симонова, в совершении которых он признан виновным. При этом суд исходил из обстоятельств, установленных согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы адвоката Макарова О.В. о неправильной квалификации действий осуждённого как покушение на убийство, в связи с его добровольным отказом от доведения преступления до конца, противоречат установленным обстоятельствам дела и удовлетворению не подлежат.

При определении вида и меры наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной и состояние здоровья. В связи с тем, что присяжные заседатели признали заслуживающим снисхождение, наказание ему назначено с учётом положений ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Назначенное осужденному ... наказание обоснованное и справедливое, оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам адвоката Макарова О.В. гражданский иск разрешён в соответствии с законом, а денежная сумма в размере ... рублей, взысканная с осуждённого Симонова в пользу потерпевшей Н. соответствует характеру причинённых ей физических и нравственных страданий, является разумной и справедливой.

Что касается доводов Симонова о недоказанности его вины, то по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденный ... в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела, а также юридическими последствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор суда присяжных.

Вопреки доводам осуждённого Симонова, нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия при производстве экспертиз не имеется, поскольку экспертному исследованию подвергались именно те вещи осужденного, которые у него были изъяты.

Утверждение Симонова об отсутствии потерпевшей Н. в судебном заседании противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что она участвовала в отборе коллегии присяжных заседателей и была допрошена в присутствии сторон, в том числе и в его присутствии. Дальнейшее её освобождение от участия в судебном заседании произведенное с согласия сторон, какого-либо значения для правильного разрешения дела не имеет.

Таким образом, доводы изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах о наличии оснований для отмены или изменения приговора не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Белгородского областного суда от 16 марта 2012 г. в отношении Симонова С.Н. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Абрамов С.Н.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Кондратов П.Е.