Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2010 г. N 66-О10-191 Суд изменил приговор, исключив осуждение за незаконное лишение человека свободы, совершенное в отношении двух или более лиц, как излишне вмененное

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2010 г. N 66-О10-191

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Зеленина С.Р. и Глазуновой Л.И.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дроздова В.Н. на приговор Иркутского областного суда от 17.09.2010, по которому

Дроздов В.Н., ...,

осужден по:

ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 10 годам лишения свободы,

ст. 127 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 3 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление осужденного Дроздова В.Н. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Модестовой А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Дроздов В.Н. осужден за покушение на убийство двух лиц, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, убийство М., незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, в отношении двух лиц.

Преступления были совершены в ночь на 19.10.2009 в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Дроздов В.Н. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, ссылается на неполноту судебного следствия, недопустимость доказательств, неправильную квалификацию его действий.

Приводит исследованные судом доказательства, полагая, что в них имеются противоречия. Утверждает, что дал неполные показания в суде, оговорил себя, так как юридически неграмотен, в свое оправдание ему не давали слова сказать, в деле нет ни одной экспертизы, которая бы указывала на его причастность к преступлению.

Не отрицает, что дрался с потерпевшими, защищая свой дом, но не наносил им ударов орудием убийства, убивать не хотел, не рассчитал своих сил и раскаивается, от его побоев смерть наступить не могла.

Свидетельские показания основаны на предположениях (Ю., К., К.), свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает о противоречивости показаний свидетелей И., С., А.

Выражает сомнение в достоверности выводов ряда экспертиз, просит направить его на стационарное психиатрическое обследование. Ряд документов и протоколов были подписаны без защитника.

Обращает внимание на то, что ... помогал раскрытию преступления.

Государственный обвинитель Шульгина О.Г. возражает на кассационную жалобу осужденного, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Дроздова В.Н. совершении покушения на убийство и убийство полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Дроздова В.Н., данные им в ходе предварительного расследования дела, в которых он, полностью признавая себя виновным в совершении вмененных ему преступлений, пояснял, что поссорившись с потерпевшими М. и М. решил убить их, избил их, нанося удары кулаками по лицу и голове, потом закрыл их в подполье, а затем, выпив браги и закрыв двери в доме, приказал потерпевшим выйти из подполья, избил их табуретом, потом кочергой, а затем ножом нанес каждому из них множество ударов, кроме того, сдавливал шею М. веревкой. Прекратил свои действия, когда подумал, что убил потерпевших.

Данные показания являются достоверными и допустимыми доказательствами вины осужденного, поскольку они получены в соответствии с законом, с участием защитника, в суде Дроздов не отрицал содержание этих показаний и не ходатайствовал о признании их недопустимыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что Дроздову не была предоставлена возможность дать показания в свою защиту несостоятелен, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, Дроздову было разъяснено его право дать показания, однако он отказался от дачи показаний, в связи с чем были оглашены его показания, данные на следствии.

Показания Дроздова полностью соответствуют показаниям других лиц, допрошенных в суде, в том числе показаниям свидетеля С. о том, что в процессе совместного распития спиртного у Дроздова возникла ссора с М. и М. которых он стал избивать сначала руками, а потом табуреткой, а когда она сломалась - перекладиной от нее, ногами. Избивал их около часа, потом выпил и снова продолжил избивать, а затем заставил их залезть в подполье, где они находились около 40 минут, а потом по его требованию вылезли оттуда. Тогда Дроздов продолжил их избиение, в том числе кочергой, затем нанес им по нескольку ударов ножом по телу. Потом приказал И. отрезать кусок веревки и затянул его на шее М.

Свидетель И. дала по делу показания аналогичного содержания.

Потерпевший М. в суде также показал, что в ссоре Дроздов подверг его и М. избиению, бил кулаками, ногами, кочергой, затем заставил спуститься в подвал, потом сказал М. выходить и еще избивал его около получаса, потом сказал вылезать ему и стал снова избивать его, потом бил их обоих ножом. Он потерял сознание и очнулся, когда пришел участковый.

Изменению потерпевшим М. показаний в судебном заседании суд дал надлежащую оценку с учетом того, что показания именно на следствии наиболее полны и подтверждаются очевидцами преступления - свидетелями И. и С. при наличии у М. в суде оснований опасаться подсудимого.

Свидетель К. подтвердил факт того, что И. направляясь вызывать участкового, сказала ему, что Дроздов зарезал М. Свидетель Р. дала аналогичные показания со слов И.

Свидетель А. пояснил об обстановке на месте происшествия, которую он увидел, прибыв по звонку Р., свидетель Ю. дала показания о происшедшем со слов М., а свидетель К. узнала о происшедшем как от М., так и от А.

Доводы осужденного о наличии противоречий в исследованных доказательствах несостоятельны, поскольку, как видно из содержания показаний допрошенных лиц, все они соответствуют друг другу и взаимно дополняют друг друга.

Существенных противоречий в них, которые бы позволили поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

Свидетели Ю. и К. указали источник своей осведомленности о событии преступления и дали показания об известных им событиях, поэтому их показания являются допустимыми доказательствами, подтверждающими вину осужденного в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы осужденного о неполноте предварительного и судебного следствии являются несостоятельными, поскольку неполнота исследования обстоятельств дела не является, по ныне действующему уголовно-процессуальному законодательству, основанием для отмены приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, обвиняемому было разъяснено право и предоставлена возможность заявлять ходатайства о дополнении следствия, проведении экспертиз и других следственных и судебных действий, однако в судебном заседании он таких ходатайств не заявлял.

В тоже время обстоятельства совершения им преступлений подтверждаются и другим доказательствами, в том числе фактом изъятия на месте преступления веревки, на которой, по результатам экспертизы, обнаружена кровь, которая могла произойти от убитого М.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть М. наступила от острой кровопотери вследствие колото-резаной раны спины с ранением легкого, при наличии странгуляционной борозды на шее, а также кровоподтеков, ссадин, рвано-ушибленных и иных ран.

Выводы экспертов о механизме причинения обнаруженных на трупе М. повреждений не исключают их причинения при установленных судом обстоятельствах, описанных в показаниях Дроздова, И., С.

Как установлено судебно-медицинской экспертизой, М., среди прочих телесных повреждений, были причинены колото-резаные раны шеи, спины с пневмотораксом, а также тупая травма грудной клетки с разрывом легкого, опасные для жизни.

На одежде Дроздова также обнаружены следы крови, которые могли произойти от каждого из потерпевших.

Заключению проведенных по делу экспертиз также не имеют существенных противоречий с другими доказательствами, подтверждающими, что преступления были совершены именно Дроздовым и именно при установленных следствием и судом обстоятельствах.

Наличие у Дроздова умысла на убийство подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами дела - длительным избиением потерпевших, применением при этом орудий, усиливающих травматическое воздействие - кочерги, других предметов, а также ножа и, для удушения М. веревки. Кроме того, на следствии, в показаниях, признанных судом достоверными и допустимыми, Дроздов сам пояснял о том, что хотел убить потерпевших и действовал именно с этой целью.

Доводы осужденного о том, что он защищал свой дом, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что нападения или иных противоправных действий, которые бы давали Дроздову право на самооборону, потерпевшие не совершали, а разбирательство по поводу права на дом было инициировано именно Дроздовым, у которого в ходе ссоры во время распития спиртного возник умысел на убийство потерпевших.

Квалификация действий Дроздова по ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "а", 105 ч. 1 УК РФ является правильной.

В тоже время суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия осужденного по ст. 127 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, при которых сначала у Дроздова возник умысел на убийство потерпевших, а затем в ходе совершения убийства он на время заставил их спуститься в подвал и держал там в течение 30 минут, а затем продолжил совершение убийства, суд излишне квалифицировал помещение потерпевших в подвал как незаконное лишение свободы, поскольку эти действия были составной частью реализации его умысла, направленного на убийство.

Эти действия создавали условия для достижения им цели причинения потерпевшим смерти, поскольку пока потерпевшие находились в подвале, он закрыл двери дома именно для того, чтобы продолжить совершение убийства.

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного по ст. 127 ч. 2 п. "ж" УК РФ подлежит исключению их приговора как излишняя.

Вопрос о вменяемости Дроздова исследован судом с достаточной полнотой.

Проведенная по делу комплексная психолого-психиатрическая экспертиза проведена комиссий компетентных экспертов-врачей, ее заключение является научно обоснованным и полным. Оснований для проведения повторной экспертизы не усматривается, ходатайств об этом в судебном заседании не заявлялось.

За убийство и покушение на убийство Дроздову назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, и данных о его личности.

Те обстоятельства, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, признание вины, суд учел в качестве смягчающих и применил положения ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 17.09.2010 в отношении Дроздова В.Н. изменить: считать его осужденным по ст. 105 ч. 1, 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, по совокупности которых назначить ему наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор в отношении Дроздова В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Зеленин С.Р.

Глазунова Л.И.