Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2012 г. N 67-О12-27СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2012 г. N 67-О12-27СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.

судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г.

секретаря Белякова А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шипилова А.В. и адвоката Копцевой С.Н. на приговор Новосибирского областного суда от 29 февраля 2012 года, которым

Шипилов А.В., ..., ранее судимый:

1) 02.04.1998 г. Тальменским районным судом Алтайского края по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 29.04.1996 г. к лишению свободы сроком на 10 лет, освобожденного 14.09.2004 г., условно-досрочно на 3 года 2 месяца 3 дня;

2) 13.02.2007 г. Черепановским районным судом Новосибирской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отменой условно-досрочного освобождения, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ не отбытого наказания по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 02.04.1998 г. к лишению свободы сроком на 4 года, освобожденного по отбытию наказания 03.12.2010 г.,

осужден к лишению свободы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет, по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 9 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав осужденного Шипилова А.В. адвоката Кабалоеву В.М. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Шипилов А.В. признан виновным в разбойном нападении на К. и П. и убийстве последней, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 20 мая и 27 мая 2011 года соответственно в г. ... и г. ... ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

осужденный Шипилов А.В. указывает о своем не согласии с приговором. Утверждает, что не совершал вмененных ему преступлений. Явку с повинной написал в результате применения к нему незаконных методов следствия. Считает, что доказательств его вины нет. Просит разобраться и принять справедливое решение;

адвокат Копцева С.Н., не оспаривая вину осужденного и квалификацию его действий, просит учесть смягчающие вину Шипилова А.В. обстоятельства, состояние его здоровья, явку с повинной и снизить ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Привалихин Н.П. считает доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 324-353 УПК РФ, которые регламентируют особенности разбирательства в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей; с соблюдением принципов состязательности и реального обеспечения равенства прав сторон обвинения и защиты.

Судебная коллегия отмечает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли отразиться на обоснованности и объективности вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта, повлиять на законность постановленного, на основании этого вердикта приговора, допущено не было.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, каких либо нарушений процессуального порядка при отборе присяжных и формировании коллегии присяжных заседателей допущено не было.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Что касается доводов жалобы осужденного о недоказанности его вины в инкриминируемых преступлениях, то по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что осужденный в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела, а также юридическими последствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных.

Доводы Шипилова А.В. о применении к нему недозволенных методов расследования, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны судом неубедительными.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, в том числе и тех о которых указывается в жалобе адвоката.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 29 февраля 2012 года в отношении Шипилова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Ламинцева С.А.

Лавров Н.Г.