Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2012 г. N 72-О12-14СП Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденных на редакцию уголовного закона, улучшающую положение осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2012 г. N 72-О12-14СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Боровикова В.П., Ведерниковой О.Н.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Безъязыкова А.Н., Шахматова В.Н. и адвоката Борщевского В.Г. на приговор Забайкальского краевого суда от 1 февраля 2012 года, которым:

Шахматов В.Н., ..., ранее судимый:

- 19 июля 2010 г. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, которые он отбыл 13 сентября 2010 года;

- 9 декабря 2010 г. - по п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей ... копеек.

Постановлено основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года,

осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 9 декабря 2010 года.

К назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 9 декабря 2010 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На него возложены определённые ограничения.

Он же оправдан по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей ввиду его непричастности к преступлению. За ним признано право на реабилитацию;

Безъязыков А.Н., ..., несудимый,

осуждён по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. На него возложены определённые ограничения.

Приговором разрешены гражданский иск и вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Шахматова В.Н., Безъязыкова А.Н., адвокатов Чегодайкина А.Н. и Бондаренко В.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Шахматов В.Н. осуждён за кражу, совершённую 18 февраля 2011 года с незаконным проникновением в помещение ООО ... Он же и Безъязыков А.Н. осуждены за то, что 24 февраля 2011 года они, предварительно договорившись между собой, незаконно проникли в магазин, откуда тайно похитили чужое имущество на ... рублей, причинив при этом потерпевшему значительный вред.

Шахматов В.Н. и Безъязыкое А.Н. также осуждены за разбойное нападение на Р. в ходе чего они убили потерпевшего.

Перед этим осуждённые незаконно проникли в дом потерпевшего через разбитое ими стекло в окне веранды.

После совершения разбойного нападения и убийства Шахматов В.Н. и Безъязыков А.Н. облили труп Р. бензином и подожгли. В результате пожара было уничтожено и повреждено имущество потерпевшего на ... рублей. Дом потерпевшего находился в непосредственной близости с иными жилыми строениями.

Преступления совершены 13 марта 2011 года в селе ... ... района ... края при указанных в приговоре обстоятельствах.

Органами предварительного следствия Шахматову В.Н. предъявлено обвинение в том, что в конце июня - начале июля 2010 года он, не имея соответствующего разрешения, приобрёл не менее двух кустов дикорастущей конопли (марихуаны) для изготовления гашишного масла, которые он хранил на крыше дома N ... расположенного по ... в селе ... ... района ... края.

В середине августа 2010 года он изготовил из марихуаны гашишное масло массой более 54,05 грамм, которое является наркотическим средством.

Данное наркотическое средство, изготовленное им без цели сбыта, он хранил в различных местах до 5 марта 2011 года.

Коллегия присяжных заседателей признала его непричастным к совершению указанных выше действий.

На этом основании суд первой инстанции оправдал Шахматова В.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Борщевский В.Г. ставит вопрос о снижении срока наказания, назначенного Безъязыкову А.Н., указав на то, что суд первой инстанции не учёл молодой возраст осуждённого, его состояние здоровья, наличие положительных характеристик, отсутствие судимости, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

По его мнению, следует учесть то обстоятельство, что его подзащитный воспитывался в детском доме.

В кассационной жалобе осуждённый Шахматов В.Н., отрицая свою вину в совершении разбойного нападения, убийстве и в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путём поджога, утверждает, что во время совершения данных преступлений он находился дома вместе с матерью Ш., К. и Безъязыковым А.Н.

Потом они пошли к Ш., где их видели Б., Ш., П. и Б.

Он указал, что в ходе предварительного следствия в отношении его применялись недозволенные методы, в силу чего он оговорил Безъязыкова А.Н.

Он просит снизить срок наказания. Одновременно он ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

Кроме того, он выражает своё несогласие по поводу рассмотрения дела судом присяжных заседателей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Безъязыков А.Н., не соглашаясь с приговором, просит "пересмотреть его на предмет законности, обоснованности, справедливости".

По его мнению, приговор не соответствует вердикту, суд неправомерно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как из вердикта не следует, что при завладении деньгами потерпевшего Р. было применено насилие, опасное для жизни и здоровья последнего.

Он также не согласен с квалификацией его действий по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как согласно вердикту присяжных заседателей во время убийства не происходило завладение деньгами. Деньги были изъяты до убийства Р.

Осуждённый Безъязыков А.Н. указал на необоснованность его осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ, сославшись при этом на то, что не установлен общеопасный способ уничтожения и повреждения чужого имущества. Из вердикта не усматривается, что была вероятность распространения пожара.

Он считает, что его действия нельзя квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как потерпевшая является индивидуальным предпринимателем и имеет собственный магазин. При этом он делает ссылку на размер ущерба - ... рублей. Безъязыков А.Н. полагает, что правила ч. 1 ст. 62 УК РФ должны применяться как по всем эпизодам осуждения в отдельности, так и при назначении наказания по совокупности преступлений.

Осуждённый утверждает, что фактические обстоятельства, изложенные в вопросах NN 14, 15 и 18, свидетельствуют о противоречивости вопросного листа. Вопросы сформулированы таким образом, что невозможно установить, кто разбил стекло в окне и кто взял деньги, когда были изъяты деньги, потерпевший вначале был уложен, а затем - связан, или же произошло всё наоборот.

Ссылаясь на заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой у него выявлены признаки ... (т. 5 л.д. 98-102), Безъязыков А.Н. делает вывод, что он не осознавал в полной мере правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом присяжных заседателей, в том числе особенности и порядок обжалования приговора, постановленного на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей. Он не знал, что такой приговор невозможно обжаловать в кассационном порядке по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

В то же время он указал, что Шахматов В.Н. оговорил его.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Б. и государственный обвинитель Вербовская Е.В. приводят суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Шахматова В.Н. Безъязыкова А.Н. изменить по следующим основаниям.

Действия осуждённых, связанные с совершением краж, изложенных в приговоре при описании преступных деяний, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 9 УК РФ, квалифицировал по уголовному закону, действовавшему во время совершения преступлений, но при этом он не учёл требования ч. 1 ст. 10 УК РФ и внесённые Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ изменения в абзац шестой части второй статьи 158 УК РФ, улучшающие положение осуждённых и обязательные для их применения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать их действия, связанные с кражами, на соответствующий уголовный закон в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ.

При этом следует заново разрешить вопрос о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Шахматова В.Н. и Безъязыкова А.Н. судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в п.п. 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение обвинительного приговора (за исключением внесённых изменений), не усматривается.

Доводы осуждённого не основаны на фактических данных и законе.

Утверждение Шахматова В.Н. о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил Безъязыкова А.Н. в совершении ряда преступлений в результате применения в отношении его недозволенных методов ведения следствия судебная коллегия не может признать состоятельным.

На протяжении предварительного следствия он неоднократно был допрошен в присутствии защитника. С его участием были проведены и другие следственные действия. Он написал явку с повинной. Всегда он давал последовательные и непротиворечивые показания. При этом он никогда не сообщал о применении в отношении его незаконных методов ведения следствия. Этой версии он не придерживался и в суде. После исследования его первоначальных показаний он в суде пояснил о том, что он оговорил Безъязыкова А.Н.

В то же время в суде он выдвинул алиби, в связи с чем в присутствии присяжных заседателей были допрошены в качестве свидетелей лица, на которых Шахматов В.Н. сослался в своей жалобе.

Одновременно следует отметить, что по поводу своих показаний в ходе предварительного следствия Шахматов В.Н. не делал каких-либо пояснений, сообщив лишь о том, что он не может объяснить, почему он оговорил Безъязыкова А.Н. и уличал себя в совершении ряда преступлений.

Сторона защиты никогда не ставила на обсуждение вопрос о признании показаний, данных Шахматовым В.Н. в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела в суде был соблюдён принцип состязательности и равноправия сторон.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Не может быть предметом кассационного рассмотрения - в силу ч. 2 ст. 379 УПК РФ - довод осуждённых об их непричастности к совершению квалифицированных разбойного нападения и убийства и к умышленному уничтожению и повреждению чужого имущества путём поджога.

В ходе предварительного следствия при выполнении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ Безъязыков А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом присяжных заседателей.

При этом ему были разъяснены особенности данной формы судопроизводства, в том числе особенности и порядок обжалования обвинительного приговора, постановленного на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

В ходе предварительного слушания данная процедура была повторена по просьбе обвиняемого Безъязыкова А.Н., после чего он сообщил, что ему всё понятно, и он поддержал своё прежнее ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом присяжных заседателей.

Шахматов В.Н. изъявил желание о том, чтобы дело было рассмотрено единолично судьёй.

Шахматов В.Н. и Безъязыков А.Н. обвиняются в совместном совершении ряда преступлений, выделение уголовного дела в отношении Шахматова В.Н. невозможно.

Поэтому суд правомерно рассмотрел уголовное дело в отношении обоих осуждённых судом присяжных заседателей.

Нельзя согласиться с доводом Безъязыкова А.Н. о том, что в силу своего заболевания он не осознавал в полной мере правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом присяжных заседателей, он не знал, что обвинительный приговор невозможно обжаловать в кассационном порядке по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

В материалах дела есть соответствующий протокол, из которого усматривается, что он прекрасно понимал, что такое суд присяжных заседателей, в том числе знал, что обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Об этом ему вторично рассказали и в ходе предварительного слушания.

Несостоятельной является его ссылка на заболевание.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Безъязыков А.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики во время инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время.

Он осознавал фактический характер своих действий и мог руководить ими.

У него выявлены признаки ... Однако имеющиеся у него изменения ... выражены не столь значительно и глубоко.

Судебная коллегия учитывает в том числе и то обстоятельство, что при решении всех вопросов Безъязыков А.Н. был обеспечен квалифицированной юридической помощью.

Судебное следствие проведено с учётом положений ст.ст. 334 и 335 УПК РФ.

Вопросный лист соответствует требованиям ст.ст. 338 и 339 УПК РФ.

Он не носит противоречивого характера. Фактические обстоятельства, указанные в вопросах NN 14, 15 и 18, изложены в точном соответствии с предъявленным обвинением.

Суждения Безъязыкова А.Н. по этому поводу, как и по вопросам юридической квалификации его действий, носят произвольный характер.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, признанным установленными коллегией присяжных заседателей, действия осуждённых судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Из вердикта усматривается, что осуждённые, когда были застигнуты хозяином дома, напали на Р. в ходе чего Безъязыков А.Н. ударил табуретом по голове потерпевшего, а затем они вдвоём связали Р. верёвками и положили его на кровать, продолжив самостоятельно поиски ценностей.

Не найдя их, они, дождавшись, когда потерпевший пришёл в сознание, стали угрожать ему применением физической силы, требуя, чтобы потерпевший указал место хранения денег.

Осуждённые забрали ... рублей, после чего они, поочерёдно передавая друг другу нож, убили Р.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённые напали на потерпевшего с целью завладения его имуществом, изъяли деньги и убили его. Поэтому эти действия осуждённых правильно квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершённое группой лиц, сопряжённое с разбоем.

Суд обоснованно квалифицировал их действия и по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как присяжные заседатели признали установленным, что они подожгли дом, находящийся в непосредственной близости с иными жилыми строениями, что свидетельствует об общеопасном способе уничтожения и повреждения чужого имущества.

Причинение индивидуальному предпринимателю материального ущерба на ... рублей в результате кражи обоснованно и мотивированно судом первой инстанции признано значительным.

При назначении Шахматову В.Н. и Безъязыкову А.Н. наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе и обстоятельства, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 1 февраля 2012 года в отношении Шахматова В.Н. и Безъязыкова А.Н. изменить:

- действия Шахматова В.Н. переквалифицировать с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- его же действия переквалифицировать с п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить 2 года 4 месяца лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) и п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), путём частичного сложения наказаний назначить Шахматову В.Н. 15 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года;

- к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 9 декабря 2010 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров осуждённому Шахматову В.Н. окончательно назначить 16 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возложить на него ограничения, указанные в приговоре;

- действия Безъязыкова А.Н. переквалифицировать с п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить 2 года 4 месяца лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), путём частичного сложения наказаний осуждённому Безъязыкову А.Н. окончательно назначить 16 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возложить на него ограничения, указанные в приговоре.

В остальной части приговор в отношении Шахматова В.Н. и Безъязыкова А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Боровиков В.П.

Ведерникова О.Н.