Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 мая 2012 г. N 378-П11 Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, поскольку при кассационном рассмотрении было нарушено право осужденного на защиту

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 мая 2012 г. N 378-П11

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Петроченкова А.Я.,

членов Президиума - Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., - при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Рогозина В.Н. на приговор Курганского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 11 июля 2007 года, по которому

Рогозин В.Н., судимый:

29 декабря 2005 года по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

13 декабря 2006 года по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, -

осужден по п.п. "а, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 13 декабря 2006 года, окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2007 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Рогозина В.Н. ставится вопрос о пересмотре приговора и кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., осужденного Рогозина В.Н. и адвоката Чиглинцевой Л.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Рогозин признан виновным в том, что 13 октября 2006 года, около 22 часов, в г. ... области после ссоры с ранее не знакомым С., взяв дома нож, нанес им удар в область живота встретившейся ему на пути К. причинив телесные повреждения, от которых та скончалась на месте. После чего, используя незначительную ссору как повод для убийства, пришел к С., которому этим же ножом нанес не менее четырех ударов в область спины, шеи и лица, причинив телесные повреждения, повлекших его смерть на месте.

В надзорной жалобе Рогозин ставит вопрос об отмене приговора в связи с необъективностью судебного процесса, что нашло свое подтверждение в его замечаниях на протокол судебного заседания, которые были удостоверены председательствующим судьей, а также кассационного определения в связи с нарушением его права на защиту в суде второй инстанции, поскольку дело было рассмотрено с участием прокурора, но в отсутствие адвоката, участие которого обязательно. Наряду с этим указывает, что ему не были разъяснены права осужденного в суде кассационной инстанции и о принесенной жалобе потерпевшей Р. он узнал лишь в день судебного заседания, что также нарушило его права.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Рогозина, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ, поскольку оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, что могло повлиять на правильность принятого решения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступлений, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

На основании ч. 2 ст. 47 УПК РФ это требование закона распространяется и на осужденного.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Рогозин, осужденный к пожизненному лишению свободы, обжаловал приговор в кассационного порядке, оспаривая его законность.

В суде второй инстанции дело рассматривалось с участием прокурора и осужденного, но в отсутствие адвоката.

Адвокату Безденежному П.С., представлявшему интересы Рогозина в суде первой инстанции, была направлена телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, однако он в судебное заседание не явился.

Вопрос об обеспечении осужденного другим защитником не обсуждался.

При этом данных о том, что он отказался от услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что при кассационном рассмотрении уголовного дела было нарушено право Рогозина на защиту, кассационное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Иные доводы осужденного о необъективности судебного разбирательства могут быть проверены при новом рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что Рогозин осужден за особо тяжкое преступление к лишению свободы, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Рогозина В.Н. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2007 г. в отношении Рогозина В.Н. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать Рогозину В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу до 23 августа 2012 года.

Председательствующий

А.Я. Петроченков