Кассационное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10 мая 2012 г. N АПЛ12-112 Принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, поскольку неосведомленность адвоката о вынесении судом определения о принудительном приводе подсудимого в судебное заседание не может быть признана уважительной причиной неявки адвоката

Кассационное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10 мая 2012 г. N АПЛ12-112

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Горшкова В.В. и Пирожкова В.Н.,

при секретаре Кулик Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Штундера Д.П.,

адвоката Карпухина С.В. (защитника осужденного Блинова А.Н.) рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Коллегии адвокатов Ставропольского края "Защита" Баранова А.И. на частное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2011 года, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Ставропольского края на действия адвоката КАСК "Защита" г. Ставрополь Баранова А.И., повлекшие необоснованное отложение судебных разбирательств уголовного дела в отношении осужденного Блинова А.Н.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ установила:

защиту Блинова А.Н. (осужденного по данному делу Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также за мошенничество) осуществлял в суде первой инстанции адвокат Коллегии адвокатов Ставропольского края "Защита" Баранов А.И.

19 декабря 2011 г. одновременно с приговором Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено частное определение в адрес адвоката, в котором обращено внимание президента Адвокатской палаты Ставропольского края на действия адвоката Баранова А.И., повлекшие необоснованное отложение судебных разбирательств данного уголовного дела в отношении Блинова А.Н.

Адвокатом Барановым А.И. подана кассационная жалоба, в которой он просит об отмене частного определения как незаконного и необоснованного. Как утверждает адвокат, он не нарушал требований закона, не препятствовал суду в осуществлении правосудия в разумный срок, а его неявка в суд 11 и 13 октября 2011 г. носила вынужденный характер и была связана с болезнью его подзащитного Блинова А.Н., а также с отсутствием соглашения между ним (адвокатом Барановым) и его доверителем (подсудимым Блиновым) на защиту осужденного с выездом в г. Москву. Адвокат утверждает, что поставил суд в известность об этих причинах неявки, однако суд оставил это обстоятельство без внимания, необоснованно усмотрев в его действиях нарушение закона и умышленное затягивание разбирательства дела. Свою неявку на заседание суда 20 октября и 8 декабря 2011 г. адвокат объясняет своей неосведомленностью о вынесении судом определения о принудительном приводе Блинова А.Н. в судебное заседание, а также тем, что известил суд о невозможности прибытия в судебное заседание в связи с отсутствием соглашения на защиту подсудимого Блинова в г. Москве. Адвокат в жалобе высказывает недоумение по поводу того, какое именно, с точки зрения суда, нарушение закона он допустил, не явившись в судебные заседания.

Прокурор Штундер Д.П. в заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы адвоката, считая частное определение законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив уголовное дело, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Баранова А.И.

Утверждения адвоката Баранова А.И. о том, что своим поведением он не нарушил закон, а также об отсутствии у суда правовых оснований для вынесения частного определения в его адрес - неосновательно.

Вынесенные судом в ходе судебного разбирательства дела определения, а также распоряжения председательствующего по делу судьи являются обязательными для всех участников процесса (ст.ст. 243, 258, 392 УПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (п. 1 ч. 1 ст. 7); соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката (п. 4 ч. 1 ст. 7)

Согласно Кодексу профессиональной этики адвоката адвокат, принявший поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 13).

При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 14).

Требования указанных законов адвокатом Барановым А.И. были нарушены.

Рассмотрение данного уголовного дела, подсудного Верховному Суду РФ, в целях обеспечения всесторонности и полноты исследования доказательств по делу, согласно вынесенному судьей в ходе предварительного слушания постановлению, было назначено к слушанию коллегиальным составом судей Верховного Суда РФ в помещении Ставропольского краевого суда.

Часть судебного разбирательства по решению суда проводилось в здании Верховного Суда РФ в г. Москве.

Как установлено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, и это подтверждено материалами уголовного дела, подсудимый Блинов А.Н. и адвокат Баранов А.И., принявший по соглашению с Блиновым А.Н. поручение на его защиту в суде первой инстанции, не явились без уважительных причин в судебное заседание в г. Москву 11 и 13 октября 2011 года, в связи с чем судом 13 октября 2011 года было вынесено определение о принудительном приводе подсудимого Блинова А.Н.

20 октября 2011 года подсудимый Блинов А.Н. был доставлен в г. Москву, однако адвокат Баранов А.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, вновь не явился в суд без уважительных причин.

Большая часть судебного разбирательства по делу проводилась в помещении Ставропольского краевого суда, то есть по месту жительства Блинова А.Н. в целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства.

6 декабря 2011 года после выступления в судебных прениях государственного обвинителя, потерпевшего, его представителей и защитника Белёвцева Н.В., подсудимым Блиновым А.Н. и адвокатом Барановым А.И. были заявлены ходатайства о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям с учетом выступления стороны обвинения. При этом адвокат заявил, что в связи с рассмотрением в г. Москве 8 декабря 2011 года кассационных жалоб подсудимого Блинова А.Н. на промежуточные судебные решения по данному делу, и необходимостью его участия в заседании суда кассационной инстанции, он не сможет принять участие в судебных прениях до 12 декабря 2011 года. В подтверждение адвокат предъявил суду копию билета на самолет с вылетом из г. Ставрополь в г. Москву 7.12.2011 г.

Об этом же заявил в судебном заседании и Блинов А.Н., пояснив, что адвокат Баранов А.И. улетает в г. Москву, будет участвовать в заседании Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и сможет вернуться обратно только поездом 10.12.2011 г.

Поскольку судебное следствие по делу было закончено, в судебных прениях осталось выступить только адвокату Баранову А.И. и подсудимому Блинову А.Н., а также, учитывая заявление адвоката Баранова А.И. о его намерении принять участие в заседании Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации 8 декабря 2011 года, расположенной в здании Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения уголовного дела, было принято обоснованное решение о продолжении судебного заседания в здании Верховного Суда Российской Федерации в г. Москве 8 декабря 2011 года в 14 часов, о чем стороны были уведомлены.

Однако в день судебного заседания от адвоката Баранова А.И. в суд поступило заявление, в котором он указал, что явиться в судебное заседание не сможет, поскольку у него не заключено соглашения по защите Блинова А.Н. за пределами Ставропольского края.

Таким образом, судебной коллегией сделан обоснованный вывод о том, что адвокат Баранов А.И. умышленно ввел в заблуждение суд, заявив о своем намерении принять участие в заседании Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, и в Верховный Суд Российской Федерации по данному уголовному делу 8 декабря 2011 года в 14 часов не явился также без уважительной причины.

Неявка без уважительных причин в судебное заседание адвоката Баранова А.И., имевшего, судя по представленному им ордеру, соглашение на защиту интересов Блинова А.Н. в Верховном Суде Российской Федерации, повлекла неоднократное отложение рассмотрения данного уголовного дела, в связи с чем суд вынес законное, обоснованное и мотивированное частное определение в адрес адвоката, обратив внимание президента Адвокатской палаты Ставропольского края на допущенные адвокатом Барановым А.И. нарушения закона.

Доводы жалобы адвоката о том, что по соглашению с Блиновым А.Н. он осуществлял защиту подсудимого в пределах Ставропольского края, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно Закону адвокат, принявший поручение на защиту его доверителя в суде первой инстанции, не вправе отказаться от защиты.

Территориальная подсудность данного уголовного дела, принятого к производству Верховным Судом РФ, распространяется на всю территорию Российской Федерации, о чем Блинову А.Н. и адвокату Баранову А.И. со всей очевидностью было известно при заключении соглашения об оказании юридической помощи в суде первой инстанции.

В представленном суду ордере адвоката Баранова А.И. указано, что он по соглашению защищает интересы Блинова А.Н. в Верховном Суде Российской Федерации.

При этом никаких оговорок о том, что защита будет осуществляться только на территории Ставропольского края, в ордере не содержится. При вступлении адвоката Баранова А.И. в дело ни он, ни Блинов А.Н. не заявляли суду о наличии между ними соглашения о защите в суде лишь на территории Ставропольского края.

Таким образом, адвокат обязан был участвовать в заседаниях суда первой инстанции, которые проводились в зданиях Верховного Суда РФ и Ставропольского краевого суда.

Неосведомленность адвоката о вынесении судом определения о принудительном приводе Блинова А.Н. в судебное заседание, о чем указывается в кассационной жалобе адвоката, не может быть признано уважительной причиной неявки адвоката. Как установлено судом, о времени и месте судебного заседания адвокат был извещен надлежащим образом, однако не явился в суд без уважительной причины, что повлекло за собой отложение разбирательства дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

частное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2011 года, вынесенное в адрес адвоката Баранова А.И., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Горшков В.В.

Пирожков В.Н.