Решение Верховного Суда РФ от 4 мая 2012 г. N АКПИ12-427 Суд частично удовлетворил заявленные требования и присудил истцу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку длительность неисполнения судебного акта превысила разумные сроки

Решение Верховного Суда РФ от 4 мая 2012 г. N АКПИ12-427

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 4 октября 2012 г. N АПЛ12-531 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.,

при секретаре Карулине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Москвитина В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, установил:

по постановлению Иркутского областного суда 29 июня 1994 г. за Москвитиным В.А. признано право на возмещение ущерба, Иркутское городское финансовое Управление обязано возместить ему материальный ущерб в размере ... руб. ... коп. и перечислить указанную сумму на депозитный счет Иркутского областного суда. 15 марта 1995 г. определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР указанное постановление оставлено без изменения.

Москвитин В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере ... руб., а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - ... руб., проживания представителя в гостинице - ... руб., авиабилетов на перелет представителя по маршруту Иркутск - Москва - Иркутск - ... руб. и уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Иркутского областного суда от 29 июня 1994 г. в его пользу взыскан имущественный вред в связи с незаконным уголовным преследованием в размере ... руб. ... коп., 15 марта 1995 г. указанное постановление вступило в законную силу. В 1994 году он обратился в Иркутский областной суд и в Иркутское городское финансовое Управление с требованием о перечислении присужденных средств, также им были предоставлены реквизиты расчетного счета, на который должны были быть перечислены указанные средства. В 2010 году он узнал, что денежные средства на его расчетный счет не перечислены, и 20 марта этого же года обратился с заявлением в Иркутский областной суд о выдаче исполнительного листа. Денежные средства по данному исполнительному листу были ему перечислены в конце декабря 2011 г.

По мнению заявителя, длительность неисполнения судебного акта превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек его исполнения он ответственности не несет. Неисполнение судебного акта в течение такого длительного срока подорвано его доверие к суду и судебной власти.

Москвитин В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Москвитин Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил об их удовлетворении.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Щипанов В.Р. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в период с 1994 по 2010 год заявителем не предпринималось никаких мер, направленных на исполнение постановления суда. Только в 2010 году он обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и с заявлением о разъяснении решения суда. Исполнительный лист, выданный Иркутским областным судом 5 мая 2010 г. на основании постановления Иркутского областного суда от 29 июня 1994 г. об обязании Иркутского городского финансового управления выплатить Москвитину В.А. в возмещение ущерба ... неденоминированных руб., поступил в Министерство финансов Российской Федерации 16 августа 2011 г. и был возвращен взыскателю письмом от 14 сентября 2011 г. Повторно указанный исполнительный лист и исполнительный лист, выданный на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2011 г., поступили в Министерство финансов Российской Федерации 20 декабря 2011 г. и были исполнены в полном объеме 28 декабря 2011 г.

Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов уголовного дела N ... и гражданского дела Свердловского районного суда N ..., 30 июня 1993 г. Москвитин В.А. обратился в Иркутский областной суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного незаконным осуждением, 29 июня 1994 г. по постановлению Иркутского областного суда за Москвитиным В.А. признано право на возмещение ущерба в размере ... руб. ... коп. и на Иркутское городское финансовое управление возложено обязательство возместить Москвитину В.А. материальный ущерб в указанном размере, перечислив данную сумму на депозитный счет Иркутского областного суда. 12 июля 1994 г. Москвитин В.А. получил копию названного постановления. Не согласившись с постановлением, Москвитин В.А. обжаловал его в Верховный Суд РСФСР. 15 марта 1995 г. определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР постановление судьи Иркутского областного суда от 29 июня 1994 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

24 марта 2010 г. Москвитин В.А. обратился в Иркутский областной суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. 14 мая 2010 г. им получены исполнительный лист и копия постановления суда.

22 сентября 2010 г. в комитет по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска от Москвитина В.А. поступили исполнительный лист, постановление Иркутского областного суда от 29 июня 1994 г. и заявление об индексации присужденной денежной суммы. 29 сентября 2010 г. заместителем мэра - председателем комитета по бюджетной политике и финансам г. Иркутска Москвитину В.А. возвращен пакет исполнительных документов по тем основаниям, что комитет правопреемником Иркутского городского финансового управления не является, возмещение ущерба осуществляется за счет средств государственного бюджета, исполнительный лист не соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

20 декабря 2010 г. Москвитин В.А. обратился в Иркутский областной суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения по исполнительному листу, индексации присужденной суммы. Постановлением судьи Иркутского областного суда от 8 апреля 2011 г., вступившим в законную силу 23 июня 2011 г., удовлетворено заявление Москвитина В.А., разъяснено, что сумма, подлежащая взысканию, составляет с учетом инфляции ... руб. и подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

26 июля 2011 г. Москвитиным В.А. получены копии названного постановления Иркутского областного суда и кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2011 г., которым оставлено без изменения указанное постановление.

28 июля 2011 г. Управлением Федерального казначейства по Иркутской области Москвитину В.А. возвращены исполнительные документы, в том числе исполнительный лист, как ошибочно направленные, с указанием, что они подлежат предъявлению в Министерство финансов Российской Федерации.

16 августа 2011 г. в Министерство финансов Российской Федерации от Москвитина В.А. поступили исполнительные документы, 14 сентября 2011 г. данные документы ему возвращены в связи с тем, что в судебном акте и исполнительном листе в качестве должника указано Иркутское городское финансовое управление.

Повторно в Министерство финансов Российской Федерации исполнительный лист направлен Москвитиным В.А. 8 декабря 2011 г., 20 декабря 2011 г. он поступил в Министерство финансов Российской Федерации, и 28 декабря 2011 г. денежные средства в сумме ... руб. перечислены на расчетный счет Москвитина В.А.

Согласно ст. 357 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (утвержден Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 г.) постановление судьи вступает в законную силу и приводится в исполнение по истечении срока на обжалование и опротестование либо, в случае принесения частной жалобы или протеста, - по рассмотрении дела вышестоящим судом.

В соответствии со статьей 340 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (утвержден Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 г.), в редакции действовавшей на момент вынесения постановления Иркутского областного суда от 29 июня 1994 г., исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления решения в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно по вынесении решения.

Инструкцией по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 г., установлено, что не позднее трех суток после вынесения постановления (определения) о размере ущерба заверенная гербовой печатью его копия направляется гражданину или его наследникам, которую они предъявляют в финансовый отдел исполнительного комитета районного (городского) Совета народных депутатов для получения чека (пункт 12).

Из пояснений заявителя следует, что, получив 12 июля 1994 г. копию постановления Иркутского областного суда от 29 июня 1994 г., он 25 августа 1994 г. сдал его вместе с письменным заявлением о перечислении присужденных ему денежных средств на указанный им расчетный счет в Иркутское городское финансовое управление. С 25 августа 1994 г. До 24 марта 2010 г. он каких-либо действий по получению присужденных средств не предпринимал, поступление денежных средств на его счет в банке не проверял, так как его это не интересовало, взысканная сумма была для него незначительной, он являлся работающим пенсионером и не испытывал финансовых затруднений.

В связи с истечением срока хранения документов, установить причину, по которой не исполнен судебный акт, не представляется возможным.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2011 г. признано незаконным бездействие и отказ Министерства финансов Российской Федерации от 14 сентября 2011 г. произвести выплату по исполнительному листу от 29 июня 1994 г., выданному Иркутским областным судом, денежных средств в размере ... руб. ... коп. в пользу Москвитина В.А., на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность совершить действия по выплате денежных средств по исполнительному листу.

Постановление судьи Иркутского областного суда от 29 июня 1994 г. исполнено 28 декабря 2011 г., когда денежные средства были перечислены на расчетный счет Москвитина В.А.

С учетом изложенного суд считает нарушенным право Москвитина В.А. на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, Верховный Суд Российской Федерации считает, что требуемая заявителем сумма ... руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным ... руб., а также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ решает возместить заявителю судебные расходы в размере ... руб.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

заявление Москвитина В.А. удовлетворить частично.

Присудить Москвитину В.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... (пятидесяти тысяч) руб., а также судебные расходы в размере ... руб., а всего - ... руб., перечислив их на его счет N ... в ... городском сберегательном отделении ...

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.А. Емышева