Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 735-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усачева Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Усачева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Усачев оспаривает конституционность примененных в деле с его участием положений пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок определения размера задолженности по уплате алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в судебном порядке, и части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации об основаниях для освобождения от доказывания.

По мнению заявителя, пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, как предусматривающий исчисление задолженности по уплате алиментов исходя из средней заработной платы в Российской Федерации на произвольно определяемый правоприменителем момент времени и допускающий расчет такой задолженности без учета налога на доходы физических лиц, а также без учета обстоятельств, связанных с отсутствием у плательщика алиментов доходов или невозможностью представления им сведений о своих доходах по вине работодателя, и часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, как позволяющая при рассмотрении судом дела, в котором участвуют те же лица, что и в ранее рассмотренном деле, считать доказанными установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства, не учитывая при этом, что лицо, участвующее в ранее рассмотренном судом деле, в судебном заседании отсутствовало, а установленные судом обстоятельства не могли повлиять на исход дела, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Усачевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности; если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. Данная норма, вопреки доводам заявителя, позволяет учитывать при определении размера задолженности по алиментам материальное и семейное положение сторон, а также иные обстоятельства, направлена на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле освобождение от доказывания вновь обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции и сама по себе также не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений, а также разъяснение порядка исчисления задолженности по уплате алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, на чем фактически настаивает заявитель, равно как и внесение целесообразных, по его мнению, изменений в оспариваемые им нормы к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усачева Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин