Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 752-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синянского Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 статьи 36, статей 45 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.В. Синянского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину С.В. Синянскому было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в уклонении от предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Как отметили суды, земельный участок, указанный С.В. Синянским в целях предоставления, входит в состав другого неделимого участка, который находится в постоянном (бессрочном) пользовании у гаражного кооператива.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Синянский просит признать положения пункта 3 статьи 36, статей 45 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствующими статьям 8 (часть 2), 15 (часть 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 36 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той части, в которой они препятствуют собственнику недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, оспорить отказ органа местного самоуправления в определении границ такого участка с передачей его в собственность бесплатно.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями (включающий указанную выше норму) объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности и, таким образом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как ограничивающий права и свободы человека и гражданина (определения от 5 марта 2004 года N 82-О и от 21 февраля 2008 года N 119-О-О).

Статьи 45 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющие основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и права пожизненного наследуемого владения земельным участком, а также условия и порядок отказа лица от права на земельный участок, сами по себе конституционные права заявителя не затрагивают.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу заявителя, в том числе с точки зрения правильности установления фактических обстоятельств, позволяющих определить спорный земельный участок как делимый или неделимый с учетом расположенных на нем сооружений, и выбора правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синянского Сергея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин