Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 755-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рубцова Вячеслава Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем 5 пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Рубцова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Рубцов оспаривает конституционность абзаца 5 пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (заявитель ошибочно именует его абзацем 4), устанавливающего, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

По мнению заявителя, оспариваемое им законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой оно с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, возлагает на управляющую организацию (в том числе ТСЖ, ЖСК), а не на ресурсоснабжающую организацию ответственность за непредоставление коммунальных услуг потребителям.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Рубцовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Абзац 5 пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" направлен на защиту прав граждан - потребителей, жизни, здоровью или имуществу которых причинен вред вследствие недостатков работ (услуг), и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием В.А. Рубцова судебных постановлений, включая оценку того, какая именно норма закона подлежала применению, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рубцова Вячеслава Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин