Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 771-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Волковой Светланы Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.С. Волковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.С. Волкова оспаривает конституционность примененной судом в ее деле части третьей статьи 144 ГПК Российской Федерации об отмене обеспечения иска. По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность рассмотрения судом вопроса об отмене мер по обеспечению иска без назначения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.С. Волковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Вопреки утверждению заявительницы, взаимосвязанные положения частей второй и третьей статьи 144 ГПК Российской Федерации устанавливают, что вопрос об отмене обеспечения иска, в том числе в случае отказа в иске и вступления решения суда в законную силу, разрешается в судебном заседании с обязательным уведомлением судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Тем самым данные нормы выступают важнейшей гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения.

Таким образом, часть третья статьи 144 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Проверка же правильности применения судами закона и тем самым - законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием заявительницы, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Волковой Светланы Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин