Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 802-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Каргапольцевой Ларисы Юрьевны и Лаптева Михаила Сергеевича на нарушение их конституционных прав пунктом 8 статьи 101 и пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Л.Ю. Каргапольцевой и М.С. Лаптева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Л.Ю. Каргапольцева и М.С. Лаптев просят признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 17 (часть 1), 18, 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 57, следующие положения Налогового кодекса Российской Федерации:

пункт 8 статьи 101, закрепляющий требования к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

пункт 1 статьи 346.15, определяющий доходы, учитываемые налогоплательщиком при определении объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения.

По мнению заявителей, пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации должен предусматривать обязанность налогового органа указывать в своем решении собственника имущества, признаваемого объектом налогообложения, и правовые основания возникновения права собственности на это имущество, а пункт 1 статьи 346.15 данного Кодекса в истолковании, придаваемом ему правоприменительной практикой, позволяет определять объект налогообложения для лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения, без учета наличия или отсутствия у налогоплательщика права собственности на имущество, признаваемое доходом.

Оспариваемые положения были применены в деле Л.Ю. Каргапольцевой арбитражными судами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции о неконституционности пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав они связывают не с его содержанием, а с принятыми по делу Л.Ю. Каргапольцевой судебными актами, с которыми они выражают несогласие. В частности, заявители указывают, что при определении налоговой базы не должны были учитываться доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего агенту (в качестве которого выступала заявительница) в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных агентом принципала, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов агента в соответствии с условиями заключенных договоров, как это следует из подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 и подпункта 9 пункта 1 статьи 251 указанного Кодекса. Что касается пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, то требования заявителей фактически сводятся к внесению целесообразных, с их точки зрения, изменений в указанное законоположение.

Между тем проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, в том числе с точки зрения правильности применения законов при разрешении конкретных дел, равно как и внесение изменений в действующее законодательство не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Каргапольцевой Ларисы Юрьевны и Лаптева Михаила Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин