Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 788-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Аэлита" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Арбитражного суда Воронежской области удовлетворено исковое заявление ООО "СтройСтарСвязь" к ООО "Аэлита" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за определенный период.

Впоследствии решениями данного суда, оставленными без изменения вышестоящими судами, соответственно отказано в удовлетворении заявления ООО "Аэлита" о признании незаконным, в частности, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства на основании представленной заявителем копии акта зачета встречных однородных требований; удовлетворен иск ООО "СтройСтарСвязь" к ООО "Аэлита" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; отказано в удовлетворении заявления ООО "Аэлита" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся, в частности, в отказе принять произведенный ООО "СтройСтарСвязь" зачет встречных однородных требований и уменьшить задолженность заявителя.

При этом суды указали на невозможность зачета встречных однородных требований, поскольку заявление о зачете встречного однородного требования было подано после предъявления иска к ООО "Аэлита"; заявитель отказался от исковых требований к ООО "СтройСтарСвязь" о взыскании задолженности по договору подряда, и производство по соответствующему делу было прекращено судом; на стадии исполнительного производства зачет встречного однородного требования возможен только при наличии встречных исполнительных листов.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Аэлита" оспаривает конституционность статьи 132 "Предъявление встречного иска" АПК Российской Федерации, поскольку она не допускает зачет встречных однородных требований между истцом и ответчиком после принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статьи 47 "Окончание исполнительного производства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку она допускает окончание исполнительного производства, основанного на сделанном одной из сторон заявлении о зачете встречных однородных требований, только при наличии встречных исполнительных листов.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 8 (часть 1), 15 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 132 АПК Российской Федерации содержит правила предъявления ответчиком встречного иска истцу, а также условия его принятия арбитражным судом. Статья 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает перечень оснований для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а также действий, которые необходимо совершить при таком окончании.

Как следует из содержания оспариваемых статей законов, они не регулируют вопросы, связанные с возможностью зачета встречного требования после вынесения решения суда по существу первоначального требования, а потому не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по заявлениям ООО "Аэлита" судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аэлита", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин