Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 785-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Петрокоммерц" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда по иску ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" к ряду юридических лиц было обращено взыскание на принадлежащее одному из ответчиков - ОАО "АвтоКомпонент РВ" нежилое помещение. Впоследствии в отношении ОАО "АвтоКомпонент РВ" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и определением арбитражного суда удовлетворено его заявление о принятии обеспечительных мер, заключающихся в запрете проведения торгов по продаже принадлежащего ему нежилого помещения. Апелляционная и кассационная жалобы ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" на это определение оставлены без удовлетворения. В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявителю также отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" оспаривает конституционность статьи 90 "Основания обеспечительных мер" и статьи 91 "Обеспечительные меры" АПК Российской Федерации, а также статьи 46 "Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, допуская возможность их произвольного толкования и применения, позволяют приостанавливать исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с оспариваемыми заявителем законоположениями арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который допускает такое принятие на любой стадии арбитражного процесса (в том числе, следовательно, и на стадии исполнительного производства) и содержит открытый перечень принимаемых арбитражным судом обеспечительных мер.

Данные законоположения, направленные на своевременное и эффективное исполнение вынесенных арбитражными судами судебных актов, а также на обеспечение требований кредиторов и интересов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявителя судебных актов с учетом фактических обстоятельств данного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Петрокоммерц", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин