Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 782-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бланиной Антонины Георгиевны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Г. Бланиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.Г. Бланина оспаривает конституционность части первой статьи 11 "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел", частей второй и третьей статьи 200 "Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда", пунктов 3 и 5 части первой статьи 225 "Содержание определения суда", части первой статьи 371 "Право обжалования определений суда первой инстанции", статьи 374 "Права суда кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора", части первой статьи 379.1 "Возвращение надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу", статьи 380.1 "Действия суда надзорной инстанции после поступления надзорной жалобы или представления прокурора", части первой и части второй статьи 381 "Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора" ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду отказывать в исправлении описки в судебном постановлении, не предоставлять соответствующее мотивированное определение по заявленным требованиям, игнорировать ведомственные нормативные акты, а также препятствуют обжалованию определения суда об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в судебных постановлениях.

Кроме того, она просит Конституционный Суд Российской Федерации принять решение о пересмотре вынесенных в отношении нее судебных постановлений и ответов судей Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные А.Г. Бланиной в обоснование своей позиции по вопросу неконституционности оспариваемых законоположений, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с их содержанием, а с принятыми по ее делу судебными постановлениями. Между тем проверка законности и обоснованности постановлений судов общей юрисдикции, в том числе правильности применения судами норм права при разрешении конкретных дел, к чему фактически сводятся требования заявительницы, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бланиной Антонины Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин