Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 773-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кального Станислава Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Н. Кального вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину С.Н. Кальному было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного листа, выданного на основании определения того же суда об утверждении мирового соглашения. При этом суд со ссылкой на часть первую статьи 202 ГПК Российской Федерации указал, что мировое соглашение сторон по трудовому спору полностью приведено в исполнение, а потому заявление С.Н. Кального о разъяснении исполнительного документа не подлежит рассмотрению.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н. Кальной оспаривает конституционность части первой статьи 202 ГПК Российской Федерации о разъяснении решения суда.

По его мнению, данное законоположение не соответствует статьям 2, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает возможность отказывать стороне спора в разъяснении решения суда и, как следствие, - исполнительного документа по данному решению, если оно приведено в исполнение должником с нарушением порядка и способа исполнения.

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать судебные постановления, вынесенные по делу с его участием, не соответствующими Конституции Российской Федерации, обязать суд общей юрисдикции дать разъяснение исполнительного листа, а также указывает на противоречие оспариваемой нормы статье 433 ГПК Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Следовательно, часть первая статьи 202 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием С.Н. Кального судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности выбора норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также разрешение вопроса о правомерности выводов судьи об отсутствии оснований для разъяснения исполнительного документа, равно как и иных поставленных в жалобе вопросов, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кального Станислава Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин