Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 829-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Спивакова Бориса Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В.  Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Б.Н. Спивакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.Н. Спиваков просит признать противоречащими статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19, 21, 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46, 47, 55, 56 и 123 Конституции Российской Федерации следующие примененные в его деле судом законоположения:

статью 392 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу;

пункты 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации об общих положениях о последствиях недействительности сделки.

По мнению заявителя, статья 392 ГПК Российской Федерации (положения которой воспроизведены в действующей в настоящее время редакции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предоставляет суду право отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, в котором судом были применены нормы в значении, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, не предусматривает возможности пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если данные обстоятельства подтверждаются не вступившим в законную силу приговором суда, а постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не содержит такого основания для пересмотра, как судебная ошибка; пункты 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации не позволяют добросовестному приобретателю защитить свои имущественные права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Б.Н. Спиваковым материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

Статья 392 ГПК Российской Федерации, относящая к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда фальсификацию доказательств, преступления сторон, установленные вступившим в законную силу приговором суда, не препятствует суду принять в качестве такого основания существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Определение же того, могли ли обстоятельства, которые, по мнению заявителя, повлекли принятие неправосудного судебного акта, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебных постановлений, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, положения статьи 392 ГПК Российской Федерации, являющиеся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в жалобах.

Представленные Б.Н. Спиваковым материалы не подтверждают, что судом общей юрисдикции было рассмотрено его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, в котором были применены нормы в значении, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Следовательно, в этой части данные жалобы не могут быть признаны допустимыми.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции по вопросу о неконституционности пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с их неправильным применением, заключающемся, с его точки зрения, в том, что указанные нормы, в частности, были применены в значении, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

Между тем обеспечение правильности выбора и применения правовых норм, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении конкретных дел возложено на суды общей юрисдикции и также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Спивакова Бориса Николаевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин