Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 830-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврюшенко Павла Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями главы 42 данного Кодекса в целом"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.И. Гаврюшенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, было отказано в удовлетворении заявления гражданина П.И. Гаврюшенко о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения данного суда об отказе в принятии заявления о признании незаконным и недействующим с момента издания письма органа государственной власти. В качестве вновь открывшегося обстоятельства П.И. Гаврюшенко ссылался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 911-О-О.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.И. Гаврюшенко оспаривает конституционность положений главы 42 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, в том числе статьи 392, определяющей основания такого пересмотра.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют преамбуле, статьям 2, 4, 6, 7, 15, 17, 18, 19, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку препятствуют в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу, которое не содержит окончательных выводов по существу рассматриваемого спора, а также не указывают в качестве оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам судебную ошибку и применение судом в конкретном деле нормы закона в неконституционном истолковании, констатированное Конституционным Судом Российской Федерации в связи с принятием решения по делу, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как запрещающие пересмотр вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, от 13 октября 2009 года N 1296-О-О, от 26 мая 2011 года N 708-О-О и др.).

Положения статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Следовательно, эти положения, равно как и иные положения главы 42 названного Кодекса, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврюшенко Павла Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин