Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 826-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маслобоева Олега Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 377 и пунктом 1 части второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.Ю. Маслобоева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Ю. Маслобоев оспаривает конституционность пункта 3 части второй статьи 377 "Порядок подачи надзорной жалобы или представления прокурора" ГПК Российской Федерации и пункта 1 части второй статьи 381 "Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора" (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

По мнению заявителя, данные нормы препятствуют реализации его права на доступ к правосудию, а потому противоречат статьям 2, 3, 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации. Кроме того, О.Ю. Маслобоев просит обязать Государственную Думу внести в оспариваемые процессуальные нормы соответствующие поправки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием пункта 3 части второй статьи 377 и пункта 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации (его положения воспроизведены в пункте 1 части второй статьи 391.5 ГПК Российской Федерации в ныне действующей редакции), которые сами по себе конституционные права заявителя не нарушают, а с принятыми по его делу постановлениями судов общей юрисдикции и отдельными процессуальными действиями судей. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Кроме того, пунктом 36 статьи 1 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" оспариваемые в жалобе положения статьи 377 ГПК Российской Федерации изложены в иной редакции, внесенные же изменения, согласно статье 4 того же Федерального закона, вступили в силу 1 января 2012 года. Следовательно, пункт 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации (в редакции, на которую ссылается заявитель) утратил силу к началу производства по данной жалобе. Конституционный Суд Российской Федерации в подобных случаях отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маслобоева Олега Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин