Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 821-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кантеевой Ирины Елисеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Е. Кантеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке И.Е. Кантеевой было отказано в иске о признании права собственности в порядке приватизации на жилую секцию в общежитии.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Е. Кантеева оспаривает конституционность статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", закрепляющей, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По мнению заявительницы, данная норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает применение закрепленного в ней правила в отношении жилых помещений в общежитиях, переданных в муниципальную собственность не государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями), а организациями иных видов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты жилищных прав определенной категории граждан и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод, поскольку направлено исключительно на реализацию положений, закрепленных в статье 40 Конституции Российской Федерации (Постановление от 11 апреля 2011 года N 4-П, определения от 3 июля 2007 года N 425-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1450-О-О и др.).

Как следует из представленных материалов, заявительница, формально оспаривая конституционность статьи 7 указанного Федерального закона, фактически настаивает на необходимости применения в ее конкретном деле данной нормы, полагая при этом, что пользование жилыми помещениями, которые ранее относились к общественному жилищному фонду и переданы в муниципальную собственность, должно осуществляться на условиях договора социального найма.

Вместе с тем разрешение вопросов о выборе правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле заявительницы с учетом фактических обстоятельств, а также о распространении норм, регулирующих социальный наем, на отношения по использованию жилых помещений, которые до передачи в ведение органов местного самоуправления принадлежали негосударственным или немуниципальным предприятиям (учреждениям), не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кантеевой Ирины Елисеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин