Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 818-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Катаевой Любови Павловны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации", а также пункта 2 статьи 1 и статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О противодействии коррупции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.П. Катаевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.П. Катаева, имеющая стаж работы в качестве адвоката после освобождения от должности судьи, оспаривает конституционность следующих положений:

пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", определяющих периоды работы, включаемые в стаж работы по юридической специальности, необходимый для назначения на должность судьи;

статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 года N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации", предусматривающих порядок исчисления стажа работы в качестве судьи Российской Федерации при определении права на отставку и получение соответствующих выплат и льгот;

пункта 2 статьи 1 и статьи 4 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 274-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О противодействии коррупции"", которыми были изложены в новой редакции соответственно статьи 4 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и часть первая статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации".

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения - в той мере, в какой они исключают для судей в отставке, получавших ежемесячное пожизненное содержание до вступления в силу Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 274-ФЗ, возможность зачета в стаж, дающий право на получение ежемесячного пожизненного содержания в полном размере, времени работы в качестве адвоката после оставления должности судьи, - не соответствуют статьям 7, 15 (часть 1), 19 (часть 1), 46, 54 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Исходя из специфики деятельности судьи, особенностей его публично-правового статуса Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" установлено право пребывающего в отставке судьи на ежемесячное пожизненное содержание. Так, пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, выплачивается не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание в размере восьмидесяти процентов заработной платы работающего по соответствующей должности судьи. Пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи менее 20 лет и достигшему возраста 55 (для женщин - 50) лет, размер ежемесячного пожизненного содержания исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи (пункт 5 статьи 15 указанного Закона). При этом если стаж работы в должности судьи составляет не менее пяти лет, в стаж, дающий право на отставку и получение всех видов выплат и льгот, включается время работы в судах и органах юстиции как на должности судьи, так и на должностях, указанных в пункте 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (часть первая статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации").

Судья, достигший возраста 60 лет (женщины - 55 лет), при стаже работы по юридической профессии не менее 25 лет, в том числе не менее 10 лет работы судьей, также вправе, уйдя в отставку, получать ежемесячное пожизненное содержание в полном размере (абзац второй пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"). В этом случае в стаж работы, учитываемый при исчислении размера ежемесячного пожизненного содержания, включается время работы как на должности судьи, так и на должностях, указанных в пункте 5 статьи 4 названного Закона.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает для судей возможность включения в стаж работы, дающей право на ежемесячное пожизненное содержание, как времени работы на должности судьи, так и иных периодов работы по юридической специальности, учитываемых при исчислении стажа, необходимого для назначения на должность судьи, в том числе времени работы в качестве адвоката.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов работ по юридической профессии, подлежащих включению в стаж работы в должности судьи и дающих право на получение ежемесячного пожизненного содержания, само по себе не может рассматриваться как дискриминация и нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку данные правила являются едиными для всех судей (определения от 10 июля 2003 года N 263-О, от 16 октября 2003 года N 356-О, от 20 декабря 2005 года N 465-О, от 16 октября 2007 года N 668-О-О и др.).

Кроме того, вопреки утверждениям заявительницы, по смыслу законодательства, действовавшего до вступления в силу Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 274-ФЗ (абзац второй пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей Российской Федерации" в единстве со статьей 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации"), в стаж работы, учитываемый при исчислении размера ежемесячного пожизненного содержания, включается лишь время работы адвокатом до назначения на должность судьи, а не после оставления этой должности. Ежемесячное пожизненное содержание, как и другие виды выплат и льгот, предусмотрено именно для судей, пребывающих в отставке, а не для всех лиц, работавших на различных должностях по юридической профессии, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15 ноября 2001 года N 242-О и N 243-О, не нарушает принципы справедливости и равенства всех перед законом и судом.

Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением судьям, пребывающим в отставке, ежемесячного пожизненного содержания, направлено на обеспечение реализации права судей на данную материальную гарантию и максимально возможный учет в этих целях периодов работы по юридической профессии, а потому оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права судей, пребывающих в отставке, в том числе заявительницы.

Проверка же законности и обоснованности решений правоприменительных органов, правильности применения и выбора ими норм права при разрешении конкретного дела в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Катаевой Любови Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин