Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 декабря 2011 г. Дело "Рожин против России" [Rozhin v. Russia] (жалоба N 50098/07) (I Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Рожин (Rozhin)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 50098/07)

Постановление Суда

Страсбург, 6 декабря 2011 г.

По делу "Рожин против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Нины Ваич, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Пэра Лоренсена,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Линоса-Александра Сисилианоса,

Эрика Мёсе, судей,

а также при участии Андре Вампаша, заместителя Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 15 ноября 2011 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 50098/07, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Игорем Юрьевичем Рожиным (далее - заявитель) 8 ноября 2007 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявитель, в частности, утверждал, что не имел возможности участвовать в заседании национальных судов и поэтому не мог эффективно представить свою позицию по гражданскому делу.

4. 18 мая 2010 г. председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу. По ходатайству заявителя Европейский Суд решил применить правило 41 Регламента Суда и рассмотреть жалобу в приоритетном порядке.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1963 году, проживает в Минусинске.

6. 28 декабря 2001 г. Томский областной суд признал заявителя виновным в участии в организованной преступной группе, нескольких покушениях на убийство при отягчающих вину обстоятельствах, умышленном уничтожении имущества и незаконном хранении огнестрельного оружия и назначил ему наказание в виде 14 лет лишения свободы, отбывать которые он был направлен в исправительную колонию N 2 Томской области.

Разбирательство, касающееся условий содержания под стражей

7. 11 ноября 2004 г. заявитель подал жалобу в Асиновский городской суд, жалуясь на различные нарушения его прав со стороны администрации исправительной колонии N 2. В частности, он жаловался на то, что неоднократно в 2003 и 2004 годах начальник исправительной колонии водворял его в карцер, что повлекло за собой серьезное ухудшение общих условий его содержания под стражей и ограничение или лишение его прав как заключенного. Заявитель также утверждал, что администрация колонии незаконно изъяла его письменные принадлежности, а также запретила ему пользоваться библиотекой колонии и приобретать газеты, журналы и книги. Он также утверждал, что ему не разрешалось встречаться с адвокатом и делать платные звонки своим родственникам, адвокату и в Европейский Суд. Бульшая часть жалобы заявителя, однако, касалась того, что администрация отказывалась направлять его жалобы в различные органы власти Российской Федерации и что она отслеживала или даже перехватывала его переписку с Европейским Судом. Заявитель также ходатайствовал перед городским судом, чтобы он обеспечил его присутствие на заседании в связи с рассмотрением его жалобы.

8. После нескольких отказов городского суда удовлетворить ходатайство заявителя и дальнейшей отмены этих решений Томским областным судом 3 октября 2006 г. Асиновский городской суд принял жалобу заявителя к рассмотрению по существу и назначил предварительное слушание на 6 октября 2006 г. Последующие слушания были проведены 12 и 30 октября 2006 г. Заявитель не был уведомлен о проведении этих заседаний. 17 октября 2006 г. он был переведен в другую исправительную колонию в городе Верхнеуральске Челябинской области, которая находится более чем в 1 500 км от прежнего места содержания под стражей.

9. 26 января 2007 г. заявитель был переведен в следственный изолятор N 77/2 Москвы.

10. 12 февраля 2007 г. Асиновский городской суд отклонил жалобу заявителя, установив, что ограничения на права заявителя были устранены после вмешательства прокуратуры, а водворение заявителя в карцер было оправданным многочисленными случаями его незаконного поведения, такого как отказ содержать в порядке свою камеру, уничтожение имущества колонии и так далее. Заявитель не был доставлен на слушание. Представители администрации колонии присутствовали на заседании в городском суде и дали устные показания.

11. Отдельным определением от 12 февраля 2007 г. Асиновский городской суд ответил на ходатайство заявителя об участии в слушаниях. В частности, городской суд установил следующее:

"[Заявитель] был осужден приговором Томского областного суда от 28 декабря 2001 г. и в настоящее время отбывает наказание. Как следует из материалов дела, он был переведен за пределы Томской области. [Заявитель] подал жалобу на действия начальника [исправительной колонии N 2] Томской области... соответственно, его жалоба должна быть рассмотрена Асиновским городским судом в порядке гражданского судопроизводства. Законодательством Российской Федерации об исполнении наказаний, действующим в соответствующий период, не предусмотрена возможность перевода заключенных для [обеспечения] их участия в судебном разбирательстве по гражданским делам. Таким образом, суд не имеет возможности обеспечить присутствие [заявителя] на слушании по данному гражданскому делу".

12. Заявитель обжаловал это определение, утверждая, в частности, что городской суд незаконно отказал в обеспечении его присутствия на заседании, несмотря на то, что бульшая часть обстоятельств известна только ему, и городскому суду было необходимо выслушать обе стороны разбирательства: заявителя и администрацию.

13. На слушании 22 мая 2007 г., проведенном в отсутствие заявителя, Томский областной суд оставил определение от 12 февраля 2007 г. без изменения, согласившись с мотивировочной частью решения городского суда, в том числе в отношении участия заявителя.

II. Применимое национальное законодательство

A. Положения об участии в судебных заседаниях

14. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (пункт 1 статьи 48).

15. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает, что при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений (статья 77.1). Данный кодекс не предусматривает возможности участия осужденного в гражданском разбирательстве в качестве истца или ответчика.

16. В ряде случаев Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал жалобы осужденных, чьи ходатайства о доставлении в заседание суда по гражданским делам отклонялись судами. Он указывал, что оспариваемые положения ГПК РФ и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают доступ осужденного к правосудию. При этом он подчеркивал, что осужденному должна быть предоставлена возможность доведения до суда своей позиции по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его представителей, а также иным предусмотренным законом способом. При необходимости судебное заседание может быть проведено по месту отбывания этим лицом наказания, или суду, к подсудности которого относится исправительная колония, может быть поручено получить объяснения заявителя или совершить иные процессуальные действия (Определения от 16 октября 2003 г. N 478-O, 14 октября 2004 г. N 335-O и от 21 февраля 2008 г. N 94-O).

B. Иные применимые положения ГПК РФ

17. В силу статей 58 и 184 ГПК РФ суд может провести заседание вне здания суда, если, например, невозможно или затруднительно доставить доказательства в суд.

18. Статья 392 ГПК РФ содержит перечень ситуаций, при которых возможен пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В Постановлении от 26 февраля 2010 г. Конституционный Суд указал, что эта статья может быть истолкована как допускающая в принципе пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, таким как установление в деле нарушения Конвенции Европейским Судом.

Право

I. Ходатайство властей Российской Федерации о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 37 Конвенции

19. Письмом от 15 сентября 2010 г. власти Российской Федерации направили Европейскому Суду одностороннее заявление с предложением об урегулировании вопросов, затронутых данной жалобой.

20. В заявлении указывалось следующее:

"Я, Георгий Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, настоящим заявляю, что российские власти признают, [что] право на справедливое разбирательство гражданского дела заявителя было нарушено.

Власти готовы добровольно выплатить заявителю сумму в 500 евро в качестве справедливой компенсации, как в деле "Ларин против Российской Федерации" (Larin v. Russia) (жалоба N 15034/04, Постановление от 20 мая 2010 г.* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 12/2010.)).

Соответственно, власти предлагают Европейскому Суду исключить настоящую жалобу из списка дел. Они полагают, что настоящее заявление может быть принято Европейским Судом в качестве "любой другой причины", оправдывающей исключение жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению Европейским Судом, в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции.

Вышеупомянутая сумма, охватывающая любой материальный ущерб и моральный вред, а также судебные расходы и издержки, не облагается налогами, которые могут быть возложены на заявителя. Она будет выплачена в течение трех месяцев с даты уведомления о решении, принятом Европейским Судом в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конвенции. В случае неуплаты этой суммы в указанный трехмесячный срок власти Российской Федерации обязуются уплачивать на нее проценты с даты истечения срока по ставке, равной предельной кредитной ставке Европейского центрального банка плюс три процента.

Эта выплата будет составлять окончательное урегулирование дела".

21. Письмом от 17 января 2011 г. заявитель не согласился с односторонним заявлением, отметив, что прекращение производства по жалобе, предложенное властями Российской Федерации, лишит его возможности восстановления его права на "справедливое судебное разбирательство", поскольку российское законодательство допускает пересмотр дела только в случае установления Европейским Судом нарушения Конвенции. Он также указывал, что сумма компенсации, предложенная в одностороннем заявлении властей Российской Федерации, являлась недостаточной.

22. Европейский Суд напоминает, что в определенных случаях он может исключать жалобу из списка дел, подлежащих рассмотрению в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции на основании одностороннего заявления государства-ответчика, даже если заявитель настаивает на продолжении рассмотрения дела. В этих целях Европейский Суд внимательно рассматривает заявление с учетом принципов, следующих из его прецедентной практики (см., в частности, Постановление Большой Палаты по делу "Тахсин Аджар против Турции" (Tahsin Acar v. Turkey) (предварительный вопрос), жалоба N 26307/95, §§ 74-77, ECHR 2003-VI, Постановление Европейского Суда от 18 июля 2006 г. по делу "Союз шведских транспортных рабочих против Швеции" (Swedish Transport Workers Union v. Sweden) (о прекращении производства по делу), жалоба N 53507/99, §§ 24-27, и Постановление Европейского Суда по делу "Ван Хаутен против Нидерландов" (Van Houten v. Netherlands) (о прекращении производства по делу), жалоба N 25149/03, §§ 34-37, ECHR 2005-IX).

23. Европейский Суд принимает к сведению, что власти Российской Федерации признали в своем одностороннем заявлении, что в гражданском разбирательстве по делу заявителя не соблюдалось требование справедливости, и предложили выплатить ему компенсацию в размере 500 евро. Вместе с тем Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не приняли обязательство возобновить национальное разбирательство или обеспечить соблюдение при новом разбирательстве все требования справедливости, предусмотренные статьей 6 Конвенции. В этом отношении Европейский Суд учитывает, что природа предполагаемого нарушения в настоящем деле такова, что не представляется возможным устранить последствия нарушения права заявителя на справедливое судебное разбирательство без возобновления национального разбирательства. Кроме того, Европейский Суд отмечает, что национальное законодательство допускает возобновление разбирательства в случае установления нарушения Конвенции Европейским Судом. Однако, по-видимому, отсутствует положение, допускающее возобновление национального разбирательства в связи с решением Европейского Суда о прекращении производства по делу (см. § 18 настоящего Постановления).

24. Принимая во внимание содержание одностороннего заявления властей Российской Федерации, Европейский Суд находит, что власти Российской Федерации не предоставили достаточную основу для вывода о том, что соблюдение прав человека, гарантированных настоящей Конвенцией и Протоколами к ней, не требует от Европейского Суда продолжения рассмотрения жалобы (см. для сравнения Постановление Европейского Суда от 29 июня 2010 г. по делу "Хакими против Бельгии" (Hakimi v. Belgium), жалоба N 665/08, § 29, Постановление Европейского Суда от 26 июля 2007 г. по делу "Кеслер против Швейцарии" (Kessler v. Switzerland), жалоба N 10577/04, § 24, и недавний пример в Постановлении Европейского Суда от 3 февраля 2011 г. по делу "Пирали Оруджов против Азербайдажана" (Pirali Orujov v. Azerbaijan), жалоба N 8460/07, §§ 27-32).

25. Следовательно, Европейский Суд отклоняет ходатайство властей Российской Федерации об исключении настоящей жалобы из списка дел в соответствии со статьей 37 Конвенции и продолжит рассмотрение вопроса о приемлемости жалобы и по существу дела.

II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции

26. Заявитель жаловался на то, что Асиновский городской и Томский областной суды отказались обеспечить его присутствие на слушаниях. Он ссылался на пункт 1 статьи 6 Конвенции, который в соответствующей части предусматривает:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое и публичное... разбирательство дела... судом...".

A. Доводы сторон

27. Власти Российской Федерации признали, что имело место нарушение прав заявителя на справедливое разбирательство его гражданского дела.

28. Заявитель поддержал свою жалобу.

B. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы

29. Европейский Суд прежде всего отмечает, и это не оспаривается сторонами, что на национальном уровне имел место "реальный и серьезный спор" относительно "гражданского права", который, как минимум на уровне доказуемости, может считаться признаваемым национальным законодательством. Европейский Суд, таким образом, полагает, что жалоба заявителя в отношении условий его содержания под стражей и ограничений, которым он подвергался во время его содержания в исправительной колонии N 2, совместима с положениями Конвенции ratione materiae* (* Ratione materiae (лат.) - "ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения", критерий существа обращения, применяемый при оценке приемлемости жалобы Европейским Судом (прим. переводчика).) в значении статьи 6 Конвенции в ее гражданско-правовом аспекте (см. Постановление Большой Палаты от 17 сентября 2009 г. по делу "Энеа против Италии" (Enea v. Italy), жалоба N 74912/01, §§ 101-107).

30. Европейский Суд также считает, что эта часть жалобы не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции и не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

2. Существо жалобы

31. Европейский Суд напоминает, что принцип состязательности и равенства сторон, который является одним из признаков более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, означает, что каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность знать позицию другой стороны и представленные ею доказательства и высказывать свое мнение о них, а также представлять свое дело в условиях, которые не ставят его в существенно неблагоприятное положение в отношении противной стороны (см. Постановление Европейского Суда от 3 марта 2000 г. по делу "Крчмарж и другие против Чехии" (Krcmar and Others v. Czech Republic), жалоба N 35376/97, § 39, и Постановление Европейского Суда от 27 октября 1993 г. по делу "Домбо Бехер Б.В. против Нидерландов" (Dombo Beheer B.V. v. Netherlands), § 33, Series A, N 274).

32. Статья 6 Конвенции прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. Более общее понятие справедливого судебного разбирательства скорее подразумевает, что слушание по уголовному делу должно происходить в присутствии обвиняемого (см., например, Постановление Европейского Суда от 12 февраля 1985 г. по делу "Колоцца против Италии" (Colozza v. Italy), § 27, Series A, N 89). Однако в связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека (см., например, Решение Европейского Суда от 2 февраля 2010 г. по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства" (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы NN 29647/08 и 33269/08).

33. Европейский Суд ранее устанавливал нарушение права на "публичное и справедливое судебное разбирательство" в нескольких делах против Российской Федерации, в котором сторона гражданского дела была лишена возможности участия в заседании из-за несвоевременной или ненадлежащей доставки повесток (см. Постановление Европейского Суда от 15 марта 2005 г. по делу "Яковлев против Российской Федерации" (Yakovlev v. Russia), жалоба N 72701/01, §§ 19 и последующие* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 10/2005.), Постановление Европейского Суда от 20 октября 2005 г. по делу "Грошев против Российской Федерации" (Groshev v. Russia), жалоба N 69889/01, §§ 27 и последующие* (* Там же. N 5/2006.), и Постановление Европейского Суда от 5 октября 2006 г. по делу "Мокрушина против Российской Федерации" (Mokrushina v. Russia), жалоба N 23377/02* (* Там же. N 9/2007.)). Он также установил нарушение статьи 6 Конвенции в ряде дел, в которых российский суд отказал в обеспечении явки заключенным истцам, которые хотели дать объяснения в устной форме по своим гражданским требованиям. В частности, в Постановлении Европейского Суда от 10 мая 2007 г. по делу "Ковалев против Российской Федерации" (Kovalev v. Russia) (жалоба N 78145/01, § 37* (* Там же. N 10/2007.)), несмотря на то, что заявитель был представлен женой, Европейский Суд счел имеющим значение, что требование заявителя было в существенной степени основано на его личном опыте, и его объяснения могли, таким образом, стать "важной частью представления истцом своего дела и по сути единственным способом обеспечения состязательного разбирательства". В деле "Хужин и другие против Российской Федерации" (Khuzhin and Others v. Russia) (жалоба N 13470/02, §§ 53 и последующие, Постановление Европейского Суда от 23 октября 2008 г.* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 3/2009.)) Европейский Суд установил, что, отказав в обеспечении присутствия заключенного истца на слушании и не рассмотрев другие правовые средства обеспечения их эффективного участия в разбирательстве о защите чести и достоинства, российские суды нарушили принцип равенства сторон. Аналогичные выводы были сделаны Европейским Судом в других делах против Российской Федерации, в которых власти не обеспечили явку заключенных истцов в суды, рассматривавшие их гражданско-правовые жалобы на условия содержания в заключении (см., например, Постановление Европейского Суда от 17 декабря 2009 г. по делу "Шилбергс против Российской Федерации" (Shilbergs v. Russia), жалоба N 20075/03, §§ 107-113* (* Там же. N 3/2010.), Постановление Европейского Суда от 27 мая 2010 г. по делу "Артемов против Российской Федерации" (Artyomov v. Russia), жалоба N 14146/02, §§ 204-208* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 1/2012.), и Постановление Европейского Суда от 25 ноября 2010 г. по делу "Роман Карасев против Российской Федерации" (Roman Karasev v. Russia), жалоба N 30251/03, §§ 65-70). В упоминавшихся выше делах Европейский Суд последовательно указывал, что, учитывая характер жалоб заявителей, которые в значительной степени основывались на их личном опыте, эффективное, надлежащее и удовлетворительное представление дела могло быть обеспечено только личным участием заявителя на слушании. Показания заявителей, описывающих условия содержания под стражей, о которых только они имели непосредственные сведения, могли составить важную часть изложения дела.

34. Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации признали, что в деле заявителя имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции. Не видя причины не соглашаться с признанием властей Российской Федерации, Европейский Суд установил, что имело место нарушение этой статьи в отношении отказа властей предоставить заявителю возможность эффективно представить свое дело при разбирательстве в судах по гражданским делам.

III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

35. Европейский Суд рассмотрел иные доводы, изложенные заявителем. Однако, учитывая имеющуюся в его распоряжении информацию и насколько предмет жалобы относится к его компетенции, Европейский Суд не усматривает признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Следовательно, жалоба в данной части подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

36. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

37. Заявитель требовал компенсацию морального вреда, оставляя определение ее размера на усмотрение Европейского Суда.

38. Со ссылкой на упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ларин против Российской Федерации" (§ 62) власти Российской Федерации утверждали, что сумма в размере 500 евро являлась достаточной компенсацией в отношении морального вреда, причиненного заявителю.

39. В то же время Европейский Суд считает, что заявитель должен был испытывать чувства разочарования и несправедливости вследствие отказа судов обеспечить его присутствие на слушаниях. Он полагает, что заявителю был причинен моральный вред, достаточной компенсацией которого не может быть признано установление факта нарушения Конвенции. При обстоятельствах настоящего дела Европейский Суд полагает, что заявителю должна быть присуждена сумма в размере 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

40. Европейский Суд также напоминает, что, если в отношении заявителя имело место нарушение его прав, гарантированных статьей 6 Конвенции, он должен быть как можно скорее поставлен в положение, в котором находился бы, если бы требования этого положения не были нарушены, и что наиболее целесообразной формой возмещения было бы в принципе возобновление производства по нему, при наличии такого требования (см. с необходимыми изменениями Постановление Большой Палаты по делу "Оджалан против Турции" (Ocalan v. Turkey), жалоба N 46221/99, § 210, последняя часть, ECHR 2005-IV, и Постановление Европейского Суда от 13 июля 2006 г. по делу "Попов против Российской Федерации" (Popov v. Russia), жалоба N 26853/04, § 264* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 1/2008.)). Европейский Суд в этом отношении особо отмечает, что в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. статья 392 ГПК РФ должна быть истолкована как обеспечивающая возобновление гражданского разбирательства в случае установления Европейским Судом нарушения Конвенции (см. § 18 настоящего Постановления).

B. Судебные расходы и издержки

41. Без указания суммы или предоставления документов в поддержку своего требования заявитель также требовал возмещения судебных расходов и издержек, понесенных им в национальных судах и Европейском Суде.

42. Власти Российской Федерации не комментировали данное требование.

43. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. В настоящем деле, учитывая то, что заявитель не указал сумму понесенных им судебных расходов и издержек и не предоставил документов, которые позволили бы рассчитать эту сумму, Европейский Суд отклоняет это требование.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

44. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу заявителя в части его отсутствия в гражданском разбирательстве приемлемой, а в остальной части - неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;

3) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 1 000 евро (одну тысячу евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любой налог, начисляемый на указанную сумму;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 6 декабря 2011 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Андре Вампаш Заместитель Секретаря Секции Суда

Нина Ваич Председатель Палаты Суда