Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 марта 2009 г. Дело "Эльсиев (Elsiev) и другие против Российской Федерации" (жалоба N 21816/03) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Эльсиев (Elsiev) и другие
против Российской Федерации"
(Жалоба N 21816/03)

Постановление Суда

Страсбург, 12 марта 2009 г.*

(* 26 марта 2009 г. в соответствии с правилом 81 Регламента Суда в текст Постановления были внесены редакционные уточнения. Постановление вступило в силу 14 сентября 2009 г. (прим. переводчика).)

По делу "Эльсиев и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Дина Шпильманна,

Сверре-Эрика Йебенса,

Джорджио Малинверни,

Георга Николау, судей,

и Сёрена Нильсена, секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 17 февраля 2009 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 21816/03, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) 19 июня 2003 г. восемью гражданами Российской Федерации, перечисленными ниже (далее - заявители).

2. Интересы заявителей в Европейском Суде представляли юристы неправительственной организации "Правовая инициатива по России" (Stichting Russia Justice Initiative) с главным офисом в Нидерландах и представительством в России. Власти Российской Федерации были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека В.В. Милинчук.

3. 1 сентября 2005 г. в соответствии с правилом 41 Регламента Суда Европейский Суд принял решение о разбирательстве настоящей жалобы в приоритетном порядке.

4. 9 мая 2007 г. председатель Первой Секции принял решение уведомить власти Российской Федерации о поданной жалобе и в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции рассмотреть жалобу по вопросу приемлемости одновременно с рассмотрением дела по существу.

5. Власти Российской Федерации возразили против одновременного рассмотрения жалобы по вопросам приемлемости и по существу. Европейский Суд рассмотрел возражения властей государства-ответчика и отклонил их.

Факты

I. Обстоятельства дела

6. Заявителями по настоящей жалобе являются:

1) Магомед Абдулвадудович Эльсиев, 1941 года рождения;

2) Иса Ношаевич Демельханов, 1956 года рождения;

3) Вахид Болтиев, 1937 года рождения;

4) Петимат Джамалдиевна Накаева, 1954 года рождения;

5) Шурка Абубакарова, 1939 года рождения;

6) Хожбауди Абдул-Вахитович Мандиев, 1957 года рождения;

7) Завра Саидселимовна Демильханова, 1961 года рождения, и

8) Шахадат (также произносится Шахадад) Алиевна Агмерзаева, 1962 года рождения.

7. Заявители проживают в селе Цоци-Юрт Курчалоевского района Чеченской Республики. Родственники заявителей были задержаны и впоследствии пропали без вести.

A. События в период с 1 по 8 сентября 2002 г.

1. Доводы заявителей

(a) Спецоперация, проводившаяся с 1 по 8 сентября 2002 г. в селе Цоци-Юрт

8. 31 августа 2002 г. подразделения вооруженных сил Российской Федерации окружили село Цоци-Юрт (также известное как село Октябрьское). В этом селе в период с 1 по 8 сентября 2002 г. они проводили крупномасштабную спецоперацию. Военные, которыми командовал генерал Студеникин (также произносится Студенкин), разместили свой штаб и временный фильтрационной пункт на окраине села. Фильтрационный пункт, известный местным жителям как "мукомольный завод" и "бригада", состоял из старого амбара, бывшей ремонтной мастерской и огражденного двора. В спецоперации вместе с другими воинскими подразделениями принимала участие четвертая дивизия. В ходе проведения операции не менее 86 человек были задержаны и доставлены к фильтрационному пункту в автозаках (грузовиках ГАЗ-53, оборудованных для перевозки задержанных), у одного из которых был регистрационный знак 112 BM 61.

(b) Похищение Салаха Эльсиева и дальнейшие события

9. Первый заявитель - отец Салаха Магомедовича Эльсиева, родившегося в 1972 году.

10. 2 сентября 2002 г. Эльсиевы находились в своем доме по адресу: село Цоци-Юрт, улица Шоссейная, дом N 21. Примерно в 15.00 два бронетранспортера (далее - БТР) и автомобиль УАЗ подъехали к их дому. Регистрационные номера на этих транспортных средствах были замазаны грязью.

11. Первый заявитель вышел из дома. Двенадцать или 13 вооруженных людей в камуфляжной форме и масках, имевшие при себе портативные радиопередатчики и вооруженные пистолетами Стечкина и автоматами, вошли во двор и приказали первому заявителю лечь на землю. Он не выполнил их приказ. Вооруженные люди, применив силу, поставили его к стене дома и спросили, сколько мужчин сейчас в их доме. Первый заявитель назвал себя и сына.

12. Военнослужащие вошли в дом, вывели Салаха Эльсиева наружу и положили его на землю. Когда первый заявитель попросил вооруженных людей объяснить, что случилось, один из них направил пистолет Стечкина на него и приказал ему молчать. Трое или четверо военнослужащих вошли в дом Эльсиевых и обыскали его. Они не предъявили постановление на проведение обыска.

13. Военнослужащие обыскали Салаха Эльсиева, затем посадили его в БТР и уехали в направлении западной окраины села, где располагался штаб спецоперации. Задержание сына первого заявителя было подтверждено соседом первого заявителя Ш.Г., который дал показания, сходные с показаниями первого заявителя.

14. 3 сентября 2002 г. первый заявитель и его жена пошли к фильтрационному пункту. Они видели, что задержанные мужчины содержались под стражей в амбаре. С момента задержания Салаха Эльсиева первый заявитель ходил к фильтрационному пункту каждый день, ожидая освобождения своего сына. Утром 7 сентября 2002 г. первый заявитель возвратился к фильтрационному пункту и увидел, что все военные транспортные средства уехали в неизвестном направлении.

(c) Задержание Исхаджи и Ахмеда Демильхановых

15. Второй заявитель - отец Исхаджи Исаевича Демельханова (также произносится как Демильханов), родившегося в 1980 году, седьмая заявительница - мать Ахмеда Мусаевича Демильханова (также произносится как Демельханов), родившегося в 1984 году. Исхаджи Демельханов и Ахмед Демильханов являются двоюродными братьями и внуками Ножа (также произносится как Нажа) Демельханова, который также проживает в селе Цоци-Юрт.

16. 2 сентября 2002 г., около 19.00, два БТР и боевая машина пехоты подъехали к дому второго заявителя на улице Восточная (у дома отсутствует номер). Около 30 вооруженных людей в камуфляжной форме, некоторые из них были также в масках, вошли в дом. Они не представились, были вооружены автоматами и гранатометами, говорили на русском языке без акцента.

17. Вооруженные люди вывели всех членов семьи из дома и построили вдоль стены дома. Затем вооруженные люди обыскали дом и забрали из него некоторые вещи. Проведя около часа в доме заявителя, они уехали.

18. Переживая за безопасность своих сыновей, второй заявитель и седьмая заявительница послали Исхаджи и Ахмеда Демильхановых в дом к их дедушке Ножа Демельханову.

19. 3 сентября 2002 г., около 11.00, автомобили "Урал" и УАЗ подъехали к воротам дома Демельхановых (село Цоци-Юрт, улица Гагарина, дома N 61). Десять или 12 вооруженных людей ворвались в дом, вывели всех присутствующих наружу, приказали молодым мужчинам раздеться и проверили документы, удостоверяющие их личности. После этого вооруженные люди повалили на землю Исхаджи и Ахмеда Демильхановых, избили их прикладами автоматов, а затем посадили их в УАЗ.

20. Согласно показаниям свидетеля, имя которого не было раскрыто заявителями из-за страха за его безопасность, в течение трех дней после задержания Исхаджи и Ахмед Демильхановы содержались в автозаке, который находился возле старой мельницы.

(d) Задержание Адама Болтиева

21. Третий заявитель - отец Адама Вахидовича Болтиева, родившегося в 1980 году.

22. 3 сентября 2002 г., около 9.00, два БТР подъехали к дому Болтиевых по адресу: село Цоци-Юрт, улица Речная, дом N 1. Группа военнослужащих в камуфляжной форме, вооруженных автоматами и ножами, вышла из БТР и зашла в дом заявителя. Военнослужащие не представлялись.

23. Они проверили у Болтиевых документы, удостоверяющие личности. Адам Болтиев представил свидетельство о том, что он меняет свой паспорт. Военнослужащие решили взять его с собой. Третий заявитель настаивал на том, чтобы сопровождать сына. Тогда военнослужащие посадили Адама Болтиева и третьего заявителя на грузовик "Урал" и привезли к старой мельнице.

24. По прибытии на фильтрационный пункт военнослужащие приказали третьему заявителю и его сыну лечь на пол. В течение нескольких часов Болтиевым не разрешали двигаться. Вечером 3 сентября 2002 г. военнослужащие приказали третьему заявителю уходить и пообещали освободить Адама Болтиева через несколько часов. Третий заявитель возвратился домой. С тех пор он не видел своего сына.

(e) Задержание Джабраила Дебишева

25. Четвертая заявительница - мать Джабраила Абдуловича Дебишева, родившегося в 1977 году.

26. 3 сентября 2002 г., около 9.00, к дому четвертой заявительницы по адресу: село Цоци-Юрт, улица Овражная, дом N 5, - подъехал БТР. Вооруженные люди в камуфляжной форме вошли в дом, приказали всем членам семьи выйти наружу и потребовали предъявить документы, удостоверяющие личности. Военнослужащие также обыскали дом и двор.

27. После проверки документов вооруженные люди посадили Джабраила Дебишева в БТР. Четвертая заявительница последовала за сыном и села в транспортное средство, но военнослужащие приказали ей выйти, угрожая выстрелить в Джабраила. Она повиновалась, после чего БТР уехал в направлении старой мельницы. Некоторые свидетели сообщили, что видели Джабраила Дебишева вскоре после этого на временном фильтрационном пункте.

(f) Задержание Лом-Али Абубакарова

28. Пятая заявительница - мать Лом-Али Борисовича Абубакарова, родившегося в 1968 году.

29. 3 сентября 2002 г., около 11.00, два БТР и один автомобиль УАЗ без регистрационных номеров подъехали к дому пятой заявительницы по улице Гагарина (у дома не имеется номера). Двадцать или 25 вооруженных людей в камуфляжной форме окружили дом. Десять из них зашли внутрь, обыскали все платяные шкафы и спросили, спрятано ли где-нибудь оружие. Они говорили на русском языке без акцента.

30. Членов семьи заявительницы вывели во двор и потребовали предъявить документы, удостоверяющие личности. Во дворе дома пятая заявительница потеряла сознание. Военнослужащие не разрешили Лом-Али Абубакарову подойти к ней.

31. После этого к дому подъехал грузовик "Урал" без регистрационных номеров. Военнослужащие сказали Абубакаровым, что они заберут Лом-Али для установления личности, и что приблизительно через три часа он возвратится домой. Они посадили его в грузовик и уехали.

(g) Задержание Рамзана Мандиева

32. Шестой заявитель - отец Рамзана Хожбаудиевича Мандиева, родившегося в 1981 году.

33. 3 сентября 2002 г. семья Мандиевых с родственниками проводили поминки в доме Мандиевых по улице Восточная в селе Цоци-Юрт. Военнослужащие подъехали к дому на грузовике "Урал", вошли внутрь, осмотрели труп, посадили всех присутствующих в грузовик и увезли к старой мельнице. Там они проверили документы, удостоверяющие личности задержанных, и отпустили всех, кроме Рамзана Мандиева. С тех пор шестой заявитель его не видел.

(h) Задержание Асламбека Агмерзаева

34. Восьмая заявительница - жена Асламбека Вахаевича Агмерзаева (также произносится как Агамерзаев), родившегося в 1956 году.

35. 3 сентября 2002 г. БТР с замазанными регистрационными номерами подъехал к дому заявительницы по адресу: село Цоци-Юрт, улица Коммунистическая, дом N 8. Около 15 вооруженных людей в камуфляжной форме вышли из БТР. Некоторые из них были в масках. Вооруженные люди говорили на русском языке без акцента. Они не представились и приказали Агмерзаевым выйти из дома и обыскали их во дворе. Вооруженные люди проверили документы, удостоверяющие личность Асламбека Агмерзаева, и сказали, что эти документы не в порядке.

36. После этого, не предъявляя соответствующего постановления, военнослужащие обыскали дом. Они взяли некоторые вещи из дома, посадили Асламбека Агмерзаева в БТР и уехали.

(i) Завершение спецоперации

37. 4 сентября 2002 г. глава администрации Чеченской Республики A. Кадыров и командующий Объединенной группировкой войск (далее - ОГВ) генерал В. Молтенской прибыли в село Цоци-Юрт и провели переговоры об освобождении большинства людей, содержащихся в фильтрационном пункте. Однако родственники заявителей оставались задержанными.

38. В течение нескольких дней после этого заявители приходили к старой мельнице и ждали освобождения своих родственников. Генерал Студеникин, который отвечал за операцию в селе Цоци-Юрт, неоднократно обещал им, что задержанные будут освобождены после завершения операции.

39. 7 сентября 2002 г. спецоперация в селе Цоци-Юрт была завершена. Военнослужащие не освободили родственников заявителей. Заявители с тех пор не видели живыми или мертвыми Салаха Эльсиева, Исхаджи и Ахмеда Демильхановых, Адама Болтиева, Джабраила Дебишева, Лом-Али Абубакарова, Рамзана Мандиева, Асламбека Агмерзаева.

40. В подтверждение своих утверждений заявители представили следующие документы: нарисованную от руки карту села Цоци-Юрт, свидетельские показания восьмой заявительницы от 10 октября 2002 г., свидетельские показания четвертой заявительницы от 10 октября 2002 г., свидетельские показания первого заявителя от 10 октября 2002 г., свидетельские показания родственницы пятой заявительницы Л.Б. от 12 июня 2003 г., свидетельские показания родственницы пятой заявительницы M.A. от 12 июня 2003 г., свидетельские показания жены шестого заявителя Р.M. от 20 июня 2003 г., два свидетельских показания родственника второго заявителя и седьмой заявительницы Н.Д. от 21 июня 2003 г. и 19 апреля 2004 г., свидетельские показания родственницы второго заявителя и седьмой заявительницы E.Д. от 21 июня 2003 г., свидетельские показания шестого заявителя от 22 июля 2003 г., свидетельские показания соседа первого заявителя Ш.Г. от 4 ноября 2003 г., свидетельские показания второго заявителя от 4 апреля 2004 г., свидетельские показания третьего заявителя от 19 апреля 2004 г. и характеристика на Джабраила Дебишева без даты.

2. Информация, предоставленная властями Российской Федерации

(a) Информация в отношении спецоперации в селе Цоци-Юрт

41. Как следует из материалов, представленных властями Российской Федерации, "в период со 2 по 8 сентября 2002 г. на основании приказа военного коменданта Чеченской Республики военная комендатура Курчалоевского района провела спецоперацию (рассечение) в селе Цоци-Юрт вдоль реки Хунхулау. Во время проведения спецоперации был задействован ряд военных транспортных средств, включая один БТР-80, две бронированные разведывательно-дозорные машины (далее - БРДМ), а также грузовики КамАЗ и ЗИЛ. Ответственным за проведение спецоперации являлся представитель ОГВ. Во время проведения операции также проводились мероприятия по проверке паспортного режима".

42. Далее власти Российской Федерации ссылаются на ряд документов, полученных в ходе предварительного расследования по факту похищения родственников заявителей. Содержание этих документов будет кратко изложено ниже.

43. 11 сентября 2002 г. исполняющий обязанности районного прокурора запросил информацию в военной комендатуре Курчалоевского района, (далее - районная военная комендатура), отделе Федеральной службы безопасности России по Курчалоевскому району (далее - районный отдел ФСБ России), районном отделе внутренних дел Курчалоевского района (далее - РОВД) и временном отделе внутренних дел Курчалоевского района (далее - ВОВД) в отношении спецоперации, проведенной в период со 2 по 7 сентября 2002 г. в селе Цоци-Юрт.

44. Согласно письму из районной военной комендатуры от 13 сентября 2002 г. на основании приказа военного коменданта Чеченской Республики районная военная комендатура со 2 по 8 сентября 2002 г. в селе Цоци-Юрт, Чеченская Республика, провела спецоперацию. Командовал этой спецоперацией представитель ОГВ. Во время спецоперации использовались следующие военные транспортные средства: один БТР, два БРДМ, и военные грузовики КамАЗ и ЗИЛ. В письме также было указано, что сотрудники районной военной комендатуры не принимали участия в обысках домовладений и проверке паспортного режима.

45. В ответе заместителя начальника районного отдела ФСБ России указывалось, что с 1 по 8 сентября 2002 г. в селе Цоци-Юрт была проведена проверка соблюдения жителями села паспортного режима, поскольку власти получили информацию о том, что лидер незаконного вооруженного формирования Р.Ч. скрывается в данном селе.

46. В письме от 13 сентября 2002 г., полученном от начальника ВОВД, отмечалось, что на окраине села Цоци-Юрт была размещена специальная оперативно-следственная группа Министерства внутренних дел. Со 2 по 7 сентября 2002 г. эта группа принимала участие в проведении спецоперации в селе.

47. Согласно письму начальника РОВД от 14 сентября 2002 г. сотрудники РОВД участвовали в спецоперации в селе Цоци-Юрт только в период между 6 и 8 сентября 2002 г.

(b) Информация о задержании родственников заявителей

48. Власти Российской Федерации не оспаривали большинство фактов, изложенных заявителями. В меморандуме от 9 ноября 2007 г. власти Российской Федерации указали, что "между 2 и 4 сентября 2002 г. в селе Цоци-Юрт Курчалоевского района Чеченской Республики неустановленные вооруженные люди похитили Р. Мандиева, Д. Дебишева, А. Демильханова, И. Демельханова... А. Агмерзаева, С. Эльсиева, А. Болтиева и Л.-А. Абубакарова".

49. Однако далее, не упоминая о том, что родственники заявителей были задержаны сотрудниками спецслужб, власти Российской Федерации заявили, что "материалы уголовного дела не содержат оснований для возникновения предположения о том, что задержанные родственники заявителей не были освобождены военнослужащими вместе с другими жителями села Цоци-Юрт, и что они не вернулись к местам их проживания из-за действий военнослужащих, а не ввиду других обстоятельств".

50. В своем последующем меморандуме от 11 марта 2008 г. власти Российской Федерации заявили, что "они настаивают на своей позиции, указанной в меморандуме от 9 ноября 2007 г. о том, что родственники заявителей были действительно задержаны российскими спецслужбами, но позже были освобождены. Причина того, почему они не вернулись домой неизвестна...", и "власти Российской Федерации настаивают на своей позиции, заключающейся в том, что задержание родственников заявителей было законным, поскольку проводилась спецоперация".

51. Ссылаясь на информацию, полученную следственными органами по факту похищения родственников заявителей, власти Российской Федерации представили Европейскому Суду следующую информацию в отношении обстоятельств задержания указанных лиц.

52. В период между 7 и 11 сентября 2002 г. следственными органами были проведены предварительные допросы первого, второго, третьего, шестого заявителей, четвертой и восьмой заявительниц и невестки пятой заявительницы. Краткое изложение их показаний, представленное властями Российской Федерации, приведено ниже.

53. Согласно показаниям второго заявителя 3 сентября 2002 г., около 11.00, неизвестные вооруженные люди в камуфляжной форме и масках подъехали к его дому на БТР и грузовике "Урал" без регистрационных номеров. Они забрали некоторые вещи из его дома.

54. Шестой заявитель сообщил, что 3 сентября 2002 г. его семья проводила поминки. Приблизительно в 10.30 группа вооруженных людей подъехала к его дому на БТР и автомобиле "Урал" без регистрационных номеров. Вооруженные люди посадили всех мужчин, присутствующих на поминках, в грузовик "Урал" и увезли в штаб спецоперации. Там вооруженные люди проверили документы, удостоверяющие личности шестого заявителя и его гостей, и затем освободили заявителя и некоторых других мужчин. Однако четверо мужчин не были освобождены, в том числе двое сыновей шестого заявителя. Несколько дней спустя, 6 сентября 2002 г., сын шестого заявителя Руслан был освобожден. В тот же день, 6 сентября 2002 г., приблизительно в 17.40, российский генерал обратился к жителям села Цоци-Юрт и объявил, что все задержанные освобождены. Однако сын шестого заявителя Рамзан домой не вернулся.

55. Согласно показаниям первого заявителя 2 сентября 2002 г., приблизительно в 15.15, группа вооруженных людей в камуфляжной форме подъехала к его дому на двух БТР и автомобиле УАЗ, регистрационные номера БТР были замазаны грязью. Люди были вооружены пистолетами Стечкина и автоматами.

56. Восьмая заявительница сообщила, что 2 сентября 2002 г., около 10.00, группа вооруженных людей в камуфляжной форме подъехала к ее дому на БТР и грузовике "Урал". Они забрали ее мужа A. Агмерзаева. На следующий день, 3 сентября 2002 г., два БТР снова подъехали к ее дому. Те же самые вооруженные люди осмотрели дом и двор и забрали некоторые вещи из дома. Они нашли куртку мужа и сожгли ее вместе с его паспортом и другими документами. 5 сентября 2002 г. один из жителей села Цоци-Юрт, врач A.Х., сказал заявительнице, что с 3 по 4 сентября 2002 г. он содержался под стражей ночью вместе с ее мужем в одном грузовике, на следующее утро он был освобожден, но мужа заявительницы не отпустили.

57. В соответствии с показаниями четвертой заявительницы 3 сентября 2002 г., около 8.00, неизвестные вооруженные люди в камуфляжной форме и масках вошли в дом и забрали ее сына Д. Дебишева.

58. Согласно показаниям третьего заявителя 3 сентября 2002 г. группа вооруженных людей в камуфляжной форме подъехала к его дому на БТР и грузовике "Урал". Они посадили заявителя и его сына A. Болтиева в грузовик "Урал" и доставили к месту, расположенному между "мукомольным заводом" и "бригадой". Вечером заявителю разрешили возвратиться домой, но его сына не отпустили.

59. Невестка пятой заявительницы сообщила, что 3 сентября 2002 г., около 11.00, группа вооруженных людей в камуфляжной форме забрала ее мужа Лом-Али Абубакарова. Согласно показаниям свидетеля И.А., другого жителя села, он был задержан вооруженными людьми в тот же день, но 4 сентября 2002 г. был освобожден.

B. Официальное расследование по факту похищения родственников заявителей

1. Доводы заявителей

60. Сразу же после того, как их родственников задержали, заявители вместе с главой местной администрации обратились к главе администрации Чеченской Республики A. Кадырову с подробным описанием обстоятельств задержания их родственников и просьбой предоставить информацию об их местонахождении. Заявители и их родственники направили подобные жалобы в различные органы государственной власти: прокуратуры различных уровней, специальному представителю Президента Российской Федерации по обеспечению прав и свобод человека и гражданина на территории Чеченской Республики (далее - спецпредставитель Президента России). Юристы неправительственной организации "Правовая инициатива по России" оказывали им в этом содействие. Заявители сохранили копии ряда жалоб и ответы властей и предоставили данные документы Европейскому Суду. Эти документы кратко изложены ниже.

61. 11 сентября 2002 г. прокуратура Курчалоевского района Чеченской Республики возбудила уголовное дело по факту исчезновения Салаха Эльсиева, Исхаджи и Ахмеда Демильхановых, Адама Болтиева, Джабраила Дебишева, Лом-Али Абубакарова, Рамзана Мандиева и Асламбека Агмерзаева в соответствии с частью 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (похищение с применением насилия). Уголовному делу был присвоен N 75089.

62. 26 сентября, 3 и 20 октября, 5 ноября 2002 г. заявители обращались в различные государственные органы, включая военного коменданта района, военного коменданта Чеченской Республики, военную прокуратуру ОГВ и Генеральную прокуратуру Российской Федерации с просьбой о помощи в поиске их исчезнувших родственников.

63. 18 ноября 2002 г. юристы неправительственной организации "Правовая инициатива по России" направили в Прокуратуру Чеченской Республики описание событий в период с 1 по 7 сентября 2002 г. в селе Цоци-Юрт и обратились с просьбой о предоставлении информации в отношении установления местонахождения исчезнувших людей.

64. 26 декабря 2002 г. военная прокуратура воинской части N 20102 (прокуратура воинской части) проинформировала Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации о том, что была проведена проверка, которая установила, что личный состав воинской части не причастен к исчезновению родственников заявителей, и что проводится уголовное расследование.

65. 31 марта 2003 г. военная прокуратура ОГВ сообщила спецпредставителю Президента России, что прокуратура Шалинского района Чеченской Республики начала расследование по факту исчезновения родственников заявителей, и что расследование не установило причастности военнослужащих к похищению родственников заявителей. Возможно, что данное письмо содержало неправильную информацию, поскольку расследование проводилось прокуратурой Курчалоевского района.

66. 18 апреля 2003 г. юристы неправительственной организации "Правовая инициатива по России" обратились в прокуратуру Курчалоевского района с просьбой предоставить заявителям копии постановления о возбуждении уголовного дела N 75089, а также о признании заявителей потерпевшими и информировать их о ходе расследования. 20 мая 2003 г. районная прокуратура отказала в удовлетворении этого запроса, указав в ответе, что информация в отношении проводимого расследования является конфиденциальной и что юристы неправительственной организации "Правовая инициатива по России" не являются участниками данного уголовного производства.

67. 4 июня 2003 г. заявители повторно направили обращение от 18 апреля 2003 г. Ответ на этот запрос не был получен.

68. 26 июля 2003 г. прокуратура Курчалоевского района передала уголовное дело N 75089 для производства расследования в военную прокуратуру, поскольку было установлено, что родственники заявителей были задержаны личным составом части, на вооружении которой имелись бронированные транспортные средства, и входящую в состав Министерства обороны Российской Федерации или Внутренних войск Министерства внутренних дел России.

69. 12 августа 2003 г. уголовное дело было возвращено для проведения расследования в районную прокуратуру, так как было установлено, что после задержания трое лиц из числа родственников заявителей, а именно A. Болтиев, Д. Дебишев и Р. Мандиев содержались под стражей в автозаке с регистрационным знаком B 112 MB 61, который принадлежал Министерству юстиции Российской Федерации.

70. 8 октября 2003 г. юристы неправительственной организации "Правовая инициатива по России" обратились в Прокуратуру Чеченской Республики с жалобой на неэффективность расследования по уголовному делу N 75089 и потребовали взять это расследование на контроль.

71. 25 октября 2003 г. прокуратура Курчалоевского района снова направила уголовное дело N 75089 для проведения расследования в военную прокуратуру и приостановила расследование уголовного дела N 75089 вследствие невозможности установить личности виновных.

72. 30 октября 2003 г. Прокуратура Чеченской Республики проинформировала неправительственную организацию "Правовая инициатива по России" о приостановлении расследования, и указала, что поиск родственников заявителей и ответственных за их похищение лиц продолжается.

73. 3 и 19 декабря 2003 г. юристы неправительственной организации "Правовая инициатива по России" обратились в прокуратуру Курчалоевского района и Прокуратуру Чеченской Республики с требованием предоставить информацию в отношении принятых мер по расследованию уголовного дела. В частности, была запрошена информация о том, были ли установлены личности сотрудников спецслужб, которые участвовали в спецоперации в селе Цоци-Юрт, был ли допрошен следствием генерал Студеникин, и были ли допрошены жители села Цоци-Юрт об обстоятельствах указанных событий.

74. 8 января и 2 февраля 2004 г. Прокуратура Чеченской Республики сообщила неправительственной организации "Правовая инициатива по России" о том, что расследование по данному уголовному делу продолжается и что принимаются все необходимые следственные меры.

75. 22 января 2004 г. военная прокуратура вновь возвратила уголовное дело обратно в прокуратуру Курчалоевского района, не выполнив каких-либо следственных действий с момента получения данного дела 25 октября 2003 г.

76. 12 марта 2004 г. расследование уголовного дела N 75089 было приостановлено вследствие невозможности установления личности виновных.

77. 22 декабря 2005 г. заявители направили прокурору Курчалоевского района жалобу на неэффективность расследования уголовного дела. В своем подробном обращении они еще раз описали обстоятельства задержания их родственников и просили, чтобы следственные органы предприняли следующие меры: допросили генерала Студеникина и других офицеров, которые отвечали за спецоперацию в селе Цоци-Юрт, установили личности сотрудников спецслужб, которые участвовали в спецоперации и допросили их, установили войсковые части и подразделения, которые использовали БТР и другие военные транспортные средства во время проведения спецоперации, допросили жителей села Цоци-Юрт, являвшихся свидетелями данных событий.

2. Информация, предоставленная властями Российской Федерации

78. 11 сентября 2002 г. прокуратура Курчалоевского района начала расследование по факту похищения Салаха Эльсиева, Исхаджи и Ахмеда Демильхановых, Адама Болтиева, Джабраила Дебишева, Лом-Али Абубакарова, Рамзана Мандиева, Асламбека Агмерзаева в соответствии с частью 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (похищение с применением насилия). Уголовному делу был присвоен N 75089. Расследование данного уголовного дела было поручено следственной группе районной прокуратуры. Заявителей проинформировали о возбуждении уголовного дела в тот же день.

79. 11 сентября 2002 г. следствие направило в местные правоохранительные органы запрос о предоставлении информации относительно проведения со 2 по 7 сентября 2002 г. спецоперации в селе Цоци-Юрт (см. § 43 настоящего Постановления).

80. В сентябре 2002 года следственные органы получили ответы на запросы, подтверждающие, что спецоперация проводилась в селе Цоци-Юрт с 1 по 8 сентября 2002 г. (см. §§ 44 - 47 настоящего Постановления).

81. 11 сентября 2002 г. следственные органы провели осмотр места преступления в домовладениях заявителей и их родственников. Кроме того, в течение двух следующих недель следователи допросили многих свидетелей похищений родственников заявителей.

82. 12 сентября 2002 г. следователи допросили шестого заявителя, который сообщил, что 3 сентября 2002 г., около 10.30, когда он и его родственники участвовали в поминках, БТР без регистрационных номеров подъехал к его дому. Группа вооруженных людей, которые прибыли на БТР, вызвали грузовик "Урал" без регистрационных номеров, который прибыл в сопровождении двух автомобилей УАЗ. Все присутствующие на поминках, включая двух сыновей заявителя, были посажены в транспортные средства и доставлены к месту, известному как "штаб операции", где у заявителя были проверены документы, удостоверяющие личность, и спустя час он был освобожден. 5 сентября 2002 г. был освобожден его сын Руслан, другой сын - Рамзан не вернулся домой. В тот же день заявитель был признан потерпевшим по уголовному делу.

83. 12 сентября 2002 г. следователи допросили первого заявителя, который пояснил, что 3 сентября 2002 г., около 15.15, группа вооруженных людей в камуфляжной форме и масках подъехала к его дому на БТР и автомобиле УАЗ, регистрационные номера транспортных средств были замазаны грязью. Люди, которые были вооружены автоматическими пистолетами Стечкина с глушителями, забрали его сына Салаха Эльсиева. В тот же день друг заявителя из семьи В. также был задержан вооруженными людьми. В этот же день заявитель был признан потерпевшим по уголовному делу.

84. 12 сентября 2002 г. следователи допросили мужа четвертой заявительницы, который сообщил, что 2 сентября 2002 г. он видел колонну из девяти БТР и грузовика "Урал", двигавшуюся по улице в селе Цоци-Юрт. На следующий день, 3 сентября 2002 г., около 9.00, БТР с вооруженными военнослужащими подъехал к его дому. Некоторые из военнослужащих были в масках. Они забрали его сына и жену и уехали. Проехав приблизительно 400 метров, БТР остановился, и его жена (четвертая заявительница) вышла из транспортного средства. Она сказала свидетелю, что видела их знакомого сельского жителя A.П. в БТР. Согласно показаниям свидетеля 5 или 6 сентября 2002 г. A.П. был найден родственниками в лесу и немедленно доставлен в больницу для лечения.

85. 12 сентября 2002 г. следователи допросили Ю.Д., родственницу второго заявителя и седьмой заявительницы, которые были признаны потерпевшими по уголовному делу. Согласно свидетельским показаниям Ю.Д. 3 сентября 2002 г., около 10.00, группа вооруженных людей в камуфляжной форме прибыла на БТР и автомобиле УАЗ к дому ее родственников в селе Цоци-Юрт. Транспортные средства были без регистрационных номеров. Вооруженные люди задержали ее сына Исхаджи Демельханова и его двоюродного брата Ахмеда Демильханова. В тот же день, около 15.00, группа вооруженных людей в масках подъехала к ее дому, провела проверку документов, удостоверяющих личность, и осмотрела дом.

86. 12 сентября 2002 г. следователи допросили З.Д., родственницу второго заявителя и седьмой заявительницы, которые были признаны потерпевшими по уголовному делу. З.Д. сообщила, что 3 сентября 2002 г., около 10.00, БТР и автомобиль УАЗ подъехали к ее дому, регистрационные номера транспортных средств были замазаны грязью. Группа вооруженных людей вышла из транспортных средств и забрала сына Ахмеда Демильханова и его двоюродного брата Исхаджи Демельханова. Свидетель и другие жители села Цоци-Юрт пошли на окраину села, где базировались военные, но им не разрешили подойти близко. Свидетель далее заявила, что 5 сентября 2002 г. глава администрации Чеченской Республики А. Кадыров и российский генерал прибыли в село. Генерал обещал, что все задержанные во время проведения спецоперации будут освобождены вечером того же дня. Однако ее сын так и не вернулся домой.

87. 12 сентября 2002 г. следователи допросили третьего заявителя, которого в тот же день признали потерпевшим по уголовному делу. Заявитель сообщил, что 3 сентября 2002 г., около 8.00, БТР без регистрационных номеров подъехал к его дому в селе Цоци-Юрт. Группа вооруженных людей в камуфляжной форме вышла из БТР и зашла в дом. Один из них приказал всем членам семьи заявителя выйти во двор. Затем вооруженные люди отвезли заявителя и его сына на мельницу, находящуюся на окраине села. Вечером того же дня, около 18.00, заявитель получил от военнослужащих свой паспорт назад и вернулся домой. На пути к дому заявитель встретил группу односельчан, которые сказали ему, что военнослужащие задержали 15 или 16 жителей села Цоци-Юрт. Сын заявителя домой так и не вернулся.

88. 12 сентября 2002 г. следователи допросили пятую заявительницу, которую также признали потерпевшей по уголовному делу, и его жену Л.А.* (* Так в оригинале. По-видимому, в тексте допущена опечатка (прим. переводчика).) Оба свидетеля дали аналогичные показания о том, что 3 сентября 2002 г., около 11.00, группа вооруженных людей в камуфляжной форме забрала их родственника Лом-Али Абубакарова из их дома. На следующий день, 4 сентября 2002 г., та же группа вооруженных людей задержала другого жителя села Цоци-Юрт И.A., который был освобожден 4 сентября 2002 г.

89. 12 сентября 2002 г. следователи допросили мужа восьмой заявительницы В.A., который был признан потерпевшим по уголовному делу. Он сообщил, что 3 сентября 2002 г., около 10.00, группа вооруженных людей в камуфляжной форме подъехала к его дому на БТР. Люди осмотрели дом и приказали его сыну Асламбеку Агмерзаеву следовать за ними. Вместе с сыном вооруженные люди подошли к другому дому, после этого его сын уехал с этими людьми на БТР и больше домой не возвращался.

90. 23 сентября 2002 г. следователи допросили Н.O., который был признан потерпевшим по уголовному делу. Н.О. заявил, что утром 4 сентября 2002 г. он находился на своем огороде, вооруженные люди в камуфляжной форме подошли к нему, одели ему на голову мешок и посадили его в транспортное средство. Когда с него сняли мешок, свидетель увидел, что находится в лесу, окруженный людьми в зеленой камуфляжной форме. Согласно показаниям свидетеля он провел в лесу два дня. Вооруженные люди пытали его электричеством и били по ногам палкой, спрашивая, знает ли он кого-либо из членов незаконных вооруженных формирований. После этого его перевезли в другое место, расположенное в поле, где он провел три дня, в течение которых военнослужащие кормили его и давали ему на ночь теплую одежду. В течение трех ночей свидетель спал в БТР с военнослужащими. Впоследствии его перевезли в другое место, там ему одели мешок на голову и привязали к дереву, но ему удалось освободиться. Пройдя приблизительно 3 км, Н.О. пришел в село Мартан-Чу Урус-Мартановского района Чеченской Республики, где были сотрудники милиции Урус-Мартановского района, которые доставили его в Урус-Мартановский РОВД. После этого свидетель вернулся домой.

91. 11 ноября 2002 г. прокуратура Курчалоевского района приостановила расследование по уголовному делу вследствие невозможности установить личности виновных. В тот же день заявители и их родственники были уведомлены об этом решении.

92. 30 апреля 2003 г. расследование по уголовному делу N 75089 было возобновлено. Заявителям и их родственникам сообщили об этом решении.

93. 1 июня 2003 г. расследование по уголовному делу было приостановлено вследствие невозможности установления личности виновных. Заявителям и их родственникам сообщили об этом решении.

94. 24 июля 2003 г. расследование по уголовному делу N 75089 было возобновлено. Заявителям и их родственникам сообщили об этом решении.

95. 25 июля 2003 г. следствием был допрошен П.A., который заявил, что 2 сентября 2002 г. неизвестные вооруженных люди забрали его из дома, а затем он был вывезен вместе с A. Агмерзаевым на окраину села Цоци-Юрт. Вечером того же дня вооруженные люди возвратили паспорта 15 задержанным мужчинам и освободили их.

96. 25 июля 2003 г. следствием были допрошены семеро свидетелей, в том числе M.T., E.Х., Б.В., Ш.Г., С.M., T.И. и З.С., которые дали аналогичные показания о том, что 2 сентября 2002 г. неизвестные вооруженные лица, прибывшие на БТР и автомобилях "Урал" и УАЗ, задержали многих жителей села Цоци-Юрт.

97. 26 июля 2003 г. прокуратура Курчалоевского района передала уголовное дело по факту похищения родственников заявителей для расследования в военную прокуратуру ОГВ, поскольку следствием было установлено, что родственники заявителей были задержаны военнослужащими частей Министерства обороны Российской Федерации или Внутренних войск Министерства внутренних дел России, которые во время проведения спецоперации передвигались на бронированных транспортных средствах (см. § 136 настоящего Постановления).

98. 12 августа 2003 г. военная прокуратура вернула уголовное дело в районную прокуратуру, так как было установлено, что родственники заявителей содержались под стражей в автозaке с регистрационным знаком B 112 MB 61, который принадлежал Министерству юстиции Российской Федерации (см. § 136 настоящего Постановления).

99. В период между 22 августа и 23 октября 2003 г. следственными органами были направлены несколько запросов руководителям государственных органов, включая командующего ОГВ, начальника архива Штаба Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на Северном Кавказе, начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу и начальника архива Штаба Министерства обороны на Северном Кавказе* (* Так в оригинале (прим. переводчика).) с просьбой предоставить информацию о воинских частях и транспортных средствах, которые были задействованы в проведении спецоперации в селе Цоци-Юрт.

100. 25 октября 2003 г. прокуратура Курчалоевского района приостановила уголовное расследование вследствие невозможности установить личности виновных и повторно направила уголовное дело по факту похищения родственников заявителей в военную прокуратуру. Заявители и их родственники были уведомлены о приостановлении расследования.

101. 22 января 2004 г. военная прокуратура еще раз возвратила уголовное дело в районную прокуратуру для расследования. В тот же день заместитель прокурора Чеченской Республики отменил постановление о приостановлении расследования, и расследование было возобновлено. Заявителям и их родственникам сообщили о возобновлении уголовного расследования.

102. 22 января 2004 г. следственными органами были направлены многочисленные запросы в различные правоохранительные органы. В соответствии с ответами, полученными из Главного информационного центра Министерства внутренних дел Чеченской Республики и из Министерства внутренних дел Российской Федерации, эти ведомства не имели какой-либо информации в отношении задержания родственников заявителей.

103. 22 января 2004 г. следствие направило запрос в районный отдел ФСБ России и в районную военную комендатуру с просьбой предоставить информацию в отношении принадлежности автомобиля с регистрационными знаками B 112 MB 61, в котором содержались задержанные, и любую другую информацию об исчезнувших лицах.

104. 27 февраля 2004 г. следственными органами был отправлен подобный запрос в РОВД. Дополнительно следствие потребовало, чтобы сотрудники РОВД провели осмотр места происшествия, допросили четвертую заявительницу, а также установили и допросили других свидетелей похищения родственников заявителей.

105. 7 марта 2004 г. отдел ФСБ России по Курчалоевскому району ответил, что информации в отношении указанного транспортного средства не имеется. Ответ из военной комендатуры был такого же содержания.

106. 1 апреля 2004 г. из РОВД поступил ответ, что информация об указанном транспортном средстве отсутствует, и были предоставлены свидетельские показания четвертой заявительницы. Согласно ее показаниям 3 сентября 2002 г. БТР с замазанными грязью регистрационными номерами подъехал к ее дому. Группа вооруженных людей, прибывших на БТР, забрала ее сына Джабраила Дебишева и ее соседа A.П. Последний вернулся домой 5 или 6 сентября 2002 г. Четвертая заявительница также сообщила, что 6 сентября 2002 г. она разговаривала с генералом Студеникиным, который обещал ей, что в тот же день, в 18.00, военнослужащие отпустят всех задержанных во время спецоперации. Однако ее сын так и не вернулся домой.

107. 12 марта 2004 г. расследование по уголовному делу было приостановлено вследствие невозможности установления личности виновных. В тот же день заявители и их родственники были уведомлены об этом постановлении.

108. 20 января 2006 г. расследование по уголовному делу N 75089 было возобновлено. Заявителям и их родственникам сообщили об этом постановлении.

109. 25 января 2006 г. следствие дало указание РОВД провести осмотр места преступления на окраине села Цоци-Юрт, где в 2002 году был расположен фильтрационный пункт.

110. В неуказанную дату в январе 2006 года сотрудники РОВД провели осмотр места совершения преступления, во время проведения осмотра присутствовал первый заявитель. Как представляется, какие-либо улики на месте преступления обнаружены не были.

111. 26 января 2006 г. следователи повторно допросили первого, шестого заявителей и седьмую заявительницу. Свидетели дали такие же показания, как и в сентябре 2002 года. Следователи также допросили второго заявителя, который дал показания, аналогичные показаниям седьмой заявительницы.

112. 30 января 2006 г. следователи провели осмотр места совершения преступления в доме свидетеля Н.О., родственник которого также был задержан вооруженными людьми во время проведения спецоперации в селе Цоци-Юрт. По-видимому, какие-либо улики на месте преступления обнаружены не были.

113. 30 января 2006 г. следователи допросили И.А., который заявил, что в сентябре 2002 года группа сотрудников российских спецслужб проводила операцию по "зачистке" в селе Цоци-Юрт. Военнослужащие носили камуфляжную форму с эмблемой на рукаве, изображающей медведя. 3 сентября 2002 г. село было полностью блокировано военнослужащими. В тот же день группа военнослужащих прибыла к дому свидетеля на БТР, регистрационные номера которого были замазаны грязью. Военнослужащие посадили его в грузовик "Урал" и увезли к фильтрационному пункту. Во время транспортировки Лом-Али Абубакаров находился вместе со свидетелем в одном грузовике. Как следует из показаний свидетеля, ночью он содержался под стражей в камере, оборудованной в грузовике ГАЗ. В этом грузовике вместе с ним были еще девять мужчин. Через некоторое время свидетель был освобожден, тогда как другие задержанные пропали без вести.

114. 31 января 2006 г. следователи допросили восьмую заявительницу и родственника пятой заявительницы, который подтвердил показания, данные в сентябре 2002 г.

115. 1 февраля 2006 г. следователи допросили свидетеля A.Х., который сообщил, что 3 сентября 2002 г., около 10.00, группа вооруженных людей в камуфляжной форме прибыла к его дому на БТР и грузовике "Урал". Эти люди посадили его в БТР и увезли на окраину села Цоци-Юрт. Там его поместили в камеру, оборудованную в грузовике ГАЗ. В этом же грузовике, но в другой камере, содержался его двоюродный брат Асламбек Агмерзаев. На следующий день, 4 сентября 2002 г., свидетель был освобожден, а Асламбек Агмерзаев домой так и не вернулся.

116. 1 февраля 2006 г. следователи допросили A.П., который заявил, что в период между 2 и 7 сентября 2002 г. в селе Цоци-Юрт была проведена спецоперация с целью установления и задержания членов незаконных вооруженных формирований. 2 сентября 2002 г. он был задержан в своем доме группой неизвестных вооруженных лиц, которые отвезли его на БТР к штабу спецоперации на окраине села. Его односельчанин Джабраил Дебишев находился в том же БТР. После прибытия в штаб свидетель был помещен в грузовик ГАЗ, приспособленный для содержания под стражей. В этом грузовике он видел других односельчан, в том числе Исхаджи, Ахмеда и Ибрагима Демильхановых, Рамзана Мандиева, Салаха Эльсиева, Лом-Али Абубакарова и Асламбека Агмерзаева. На следующее утро его доставили сначала вертолетом, затем на боевой разведывательно-дозорной машине в неизвестное место, где он был допрошен о преступной деятельности своего родственника, убитого в 2000 году. После этого А.П. возвратили паспорт и доставили на автомобиле к месту, расположенному возле Ханкалы (Чеченская Республика).

117. 25 февраля 2006 г. расследование по уголовному делу было приостановлено вследствие невозможности установить личности виновных.

118. 28 марта 2006 г. исполняющий обязанности прокурора Курчалоевского района отменил постановление о приостановлении уголовного расследования и вынес постановление о возобновлении расследования. Заявители или их родственники были уведомлены об этом.

119. Согласно информации, предоставленной властями Российской Федерации Европейскому Суду, 4 апреля 2006 г. следствие повторно запросило информацию об исчезнувших людях в разных органах государственной власти, находящихся в различных субъектах Российской Федерации.

120. Как следует из ответов, полученных из различных подразделений Министерства исполнения наказания* (* Так в оригинале. Очевидно, речь идет о Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (прим. переводчика).), родственники заявителей не содержались под стражей ни по административным обвинениям, ни по уголовным.

121. Как следует из ответов, полученных из больниц в различных субъектах Российской Федерации, родственники заявителей не обращались там за медицинской помощью.

122. 28 апреля 2006 г. расследование по уголовному делу было приостановлено вследствие невозможности установить личности виновных.

123. 8 декабря 2006 г. заместитель прокурора Чеченской Республики отменил постановление о приостановлении уголовного расследования и вынес постановление о возобновлении расследования. Заявители или их родственники были уведомлены об этом.

124. 8 декабря 2006 г. следствие направило запрос в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - отдел ГИБДД) с просьбой предоставить информацию о принадлежности транспортного средства с регистрационными знаками B 112 BM 61 или В 112 MB 61.

125. 12 декабря 2006 г. следственные органы получили ответ из отдела ГИБДД. В письме было указано, что регистрационный знак B 112 BM 61 был выдан 13 ноября 2001 г. для автомобиля ГАЗ, который принадлежал Главному управлению исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области. Однако, по мнению властей Российской Федерации, версия возможной причастности этого транспортного средства к похищению родственников заявителей не подтверждена следствием.

126. 15 января 2007 г. расследование по уголовному делу было приостановлено вследствие невозможности установления личности виновных. Заявители или их родственники были уведомлены об этом.

127. 6 сентября 2007 г. исполняющий обязанности прокурора Курчалоевского района отменил постановление о приостановлении уголовного расследования и вынес постановление возобновить это расследование. Материалы уголовного дела были направлены в Прокуратуру Чеченской Республики для проведения дальнейшего расследования.

128. В соответствии с доводами властей Российской Федерации следственные органы не установили местонахождения Салаха Эльсиева, Исхаджи и Ахмеда Демильхановых, Адама Болтиева, Джабраила Дебишева, Лом-Али Абубакарова, Рамзана Мандиева, Асламбека Агмерзаева.

129. Как следует из информации, предоставленной властями Российской Федерации, между 11 сентября 2002 г. и 6 сентября 2007 г. расследование похищения родственников заявителей приостанавливалось и возобновлялось шесть раз, и до настоящего времени не установлены личности виновных лиц.

130. Согласно информации, предоставленной властями Российской Федерации, заявители надлежащим образом уведомлялись обо всех решениях, принятых в ходе данного расследования.

131. Несмотря на конкретные запросы Европейского Суда, власти Российской Федерации не представили документов из материалов уголовного дела N 75089, за исключением копии постановления Шалинского районного суда от 13 марта 2006 г., копии документа, подтверждающего, что первый заявитель ознакомился с материалами уголовного дела N 75089 от 16 апреля 2006 г., и копии подписки первого заявителя от 16 апреля 2006 г. о том, что он обязуется не раскрывать информацию о расследовании без соответствующего разрешения следователей. Власти Российской Федерации заявили, что расследование продолжается и предоставление копий других документов из материалов данного уголовного дела будет представлять собой нарушение статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как это уголовное дело "содержит сведения, раскрывающие дислокацию воинских частей и подразделений спецслужб, характер их деятельности; персональные данные и адреса свидетелей и других участников производства по уголовному делу".

C. Обжалование действий правоохранительных органов в суде

132. 8 октября 2003 г. первый заявитель от имени всех других заявителей подал жалобу в Шалинский районный суд Чеченской Республики (далее - районный суд) на неэффективность расследования по факту исчезновения Салаха Эльсиева, Исхаджи и Ахмеда Демильхановых, Адама Болтиева, Джабраила Дебишева, Лом-Али Абубакарова, Рамзана Мандиева, Асламбека Агмерзаева. Представляется, что эта жалоба не была рассмотрена судом.

133. 19 декабря 2003 г. юристы неправительственной организации "Правовая инициатива по России" направили в районный суд заказное письмо с просьбой предоставить информацию о принятом решении по жалобе первого заявителя от 8 октября 2003 г. Ответа на этот запрос неправительственная организация "Правовая инициатива по России" не получила.

134. 23 июня 2005 г. неправительственная организация "Правовая инициатива по России" направила повторный запрос, на который также не было получено ответа.

135. В неуказанную дату начала 2006 года заявители подали в районную прокуратуру жалобу на неэффективность расследования по уголовному делу N 75089. Они просили проводить расследование эффективным образом и предоставить доступ к материалам уголовного дела.

136. 13 марта 2006 г. районный суд частично удовлетворил жалобу заявителей и вынес постановление о предоставлении им доступа к материалам уголовного дела "с соблюдением в разумных пределах конфиденциальности". В этом постановлении было также указано следующее:

"...Помощник районного прокурора T. представил информацию [в суд], что...

- было установлено [следствием по уголовному делу], что люди [родственники заявителей] были задержаны в селе Цоци-Юрт воинскими подразделениями, которые имели на вооружении бронированные транспортные средства, то есть частями, принадлежащими Министерству обороны Российской Федерации или Внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации. В связи с этим в соответствии с решением исполняющего обязанности прокурора Курчалоевского района от 26 июля 2003 г. уголовное дело N 75089 было передано в Прокуратуру Чеченской Республики для последующей передачи согласно правилам подследственности в военную прокуратуру (воинская часть N 20102). Однако это уголовное дело было возвращено обратно [в районную прокуратуру] для дополнительного расследования, поскольку, как следует из показаний свидетелей В. Болтиева, А. Дебишева и Х. Мандиева, задержанные лица А. Болтиев, Д. Дебишев и братья Мандиевы содержались под стражей в автозаке с регистрационным знаком B 112 MB 61, принадлежащем Министерству юстиции Российской Федерации;

- согласно постановлению исполняющего обязанности прокурора Курчалоевского района от 25 октября 2003 г. уголовное дело N 75089 было повторно направлено в военную прокуратуру (воинская часть N 20102), но 22 января 2004 г. без принятия каких-либо следственных мер материалы уголовного дела были возвращены в районную прокуратуру...".

II. Применимое национальное законодательство

137. См. обобщенное изложение применимых норм законодательства Российской Федерации в Постановлении Европейского Суда от 10 мая 2007 г. по делу "Ахмадова и Садулаева против Российской Федерации" (Akhmadova and Sadulayeva v. Russia), жалоба N 40464/02, §§ 67 - 69* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 12/2006.).

Право

I. Возражение властей Российской Федерации в отношении неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты

A. Доводы сторон

138. Власти Российской Федерации утверждали, что настоящая жалоба должна быть признана неприемлемой в связи с тем, что заявители не исчерпали внутригосударственные средства правовой защиты. Власти государства-ответчика утверждали, что расследование по факту похищения Салаха Эльсиева, Исхаджи и Ахмеда Демильхановых, Адама Болтиева, Джабраила Дебишева, Лом-Али Абубакарова, Рамзана Мандиева, Асламбека Агмерзаева еще не закончено.

139. Заявители оспорили возражения властей Российской Федерации. Они считали, что уголовное расследование было неэффективным. Ссылаясь на другие похожие дела, рассмотренные Европейским Судом, заявители утверждали, что правоприменительная практика, состоящая в ненадлежащим расследовании правонарушений, совершенных в Чеченской Республике представителями государственных структур, сделала и в их случае все потенциально эффективные средства правовой защиты неадекватными и иллюзорными.

B. Мнение Европейского Суда

140. В отношении внутригосударственных средств защиты уголовно-правового характера, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Европейский Суд отмечает, что заявители обратились с жалобами в правоохранительные органы незамедлительно после похищения Салаха Эльсиева, Исхаджи и Ахмеда Демильхановых, Адама Болтиева, Джабраила Дебишева, Лом-Али Абубакарова, Рамзана Мандиева, Асламбека Агмерзаева, и что расследование по факту их похищения, начавшееся 11 сентября 2002 г., все еще проводится. Заявители и власти государства-ответчика оспаривают оценку эффективности этого расследования.

141. Европейский Суд полагает, что возражение властей Российской Федерации затрагивает проблемы в отношении эффективности расследования, которые тесно связаны с существом жалобы заявителей по статье 2 Конвенции. Таким образом, Европейский Суд считает, что этот вопрос следует рассмотреть вместе с существом дела в соответствии с субстантивными положениями Конвенции.

II. Оценка европейским судом доказательств и установление фактов

A. Доводы сторон

142. Заявители утверждали, что люди, похитившие Салаха Эльсиева, Исхаджи и Ахмеда Демильхановых, Адама Болтиева, Джабраила Дебишева, Лом-Али Абубакарова, Рамзана Мандиева, Асламбека Агмерзаева, являлись представителями государства. В подтверждение своей жалобы они заявили, что власти Российской Федерации признали факт проведения спецоперации в селе Цоци-Юрт с 1 по 8 сентября 2002 г., во время проведения спецоперации родственники заявителей были похищены военнослужащими, и после этого родственники заявителей уже не вернулись домой. Далее заявители утверждали, что власти Российской Федерации не удовлетворили их требования об освобождении названных родственников сотрудниками спецслужб. Кроме того, заявители утверждали, что доводы властей Российской Федерации о так называемых противоречиях в свидетельских показаниях, представленных заявителями и другими жителями села Цоци-Юрт, являются необоснованными.

143. В своем первоначальном меморандуме власти Российской Федерации заявили, что неустановленные вооруженные лица похитили Салаха Эльсиева, Исхаджи и Ахмеда Демильхановых, Адама Болтиева, Джабраила Дебишева, Лом-Али Абубакарова, Рамзана Мандиева и Асламбека Агмерзаева. Также власти Российской Федерации утверждали, что расследование по факту этого похищения еще продолжалось, не было получено никаких доказательств того, что указанные вооруженные люди являются сотрудниками государственных органов.

Вместе с тем власти государства-ответчика признали, что "некоторые жители села Цоци-Юрт действительно были задержаны [военнослужащими] во время спецоперации... однако позже они были освобождены. Не исключено, что эти люди скрылись во время проведения действий по установлению их личности для того, чтобы избежать ответственности за участие в действиях незаконных вооруженных формирований, а предположение об их похищении было выдвинуто их родственниками и соседями с целью предотвратить их розыск [властями]". В то же время в следующем меморандуме, поданным в Европейский Суд, власти Российской Федерации заявили, что "...родственники заявителей были действительно задержаны, но позже были освобождены. Причина того, почему они не вернулись домой, неизвестна...", и что "власти Российской Федерации настаивают на своей позиции о том, что задержание [родственников заявителей] было законным, поскольку проводилась спецоперация" (см. § 50 настоящего Постановления).

Власти Российской Федерации также утверждали, что не было предоставлено никаких убедительных доказательств того, что родственники заявителей мертвы, поскольку их трупы не были найдены. Далее они утверждали, что доводы заявителей в отношении фактов противоречивы. Что касается показаний заявителей, данных ими в ходе уголовного расследования и их доводов, направленных в Европейский Суд, власти Российской Федерации указали, что утверждение второго заявителя о задержании его сына и племянника в автозаке в течение трех дней не может считаться достоверным, так как заявитель отказался раскрыть имя свидетеля, который был задержан вместе с его родственниками (см. § 20 настоящего Постановления); восьмая заявительница сообщила следствию, что ее мужа задержали 2 сентября 2002 г., но в своих показаниях Европейскому Суду она заявила, что это произошло 3 сентября 2002 г.; свидетель A.П. заявил, что его задержали 2 сентября 2002 г., и в тот же день вечером он был задержан вместе с Лом-Али Абубакаровым, а согласно доводам заявителей Лом-Али Абубакарова задержали 3 сентября 2002 г. Власти Российской Федерации также указали, что заявители не были последовательны в своих утверждениях в отношении количества военных транспортных средств, которые находились в селе Цоци-Юрт во время спецоперации.

B. Мнение Европейского Суда относительно фактов

144. Европейский Суд отмечает, что в своей обширной прецедентной практике он выработал ряд общих принципов, связанных с проблемой установления спорных фактов, в особенности при рассмотрении жалоб относительно предполагаемых исчезновений людей по статье 2 Конвенции (см., например, Постановление Европейского Суда от 27 июля 2006 г. по делу "Базоркина против Российской Федерации" (Bazorkina v. Russia), жалоба N 69481/01, §§ 103 - 109). Европейский Суд также подчеркивает, что при рассмотрении дела должно учитываться поведение сторон при представлении ими доказательств (см. Постановление Европейского Суда от 18 января 1978 г. по делу "Ирландия против Соединенного Королевства" (Ireland v. United Kingdom), Series A, N 25, § 161).

145. Европейский Суд отмечает, что, несмотря на его запросы о предоставлении копий материалов уголовного дела по факту похищения родственников заявителей, власти Российской Федерации предоставили только три документа. При этом они ссылались на статью 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Европейский Суд замечает, что при рассмотрении подобных дел он уже нашел это объяснение недостаточным для оправдания отказа предоставить необходимую ключевую информацию (см. Постановление Европейского Суда по делу "Имакаева против Российской Федерации" (Imakayeva v. Russia), жалоба N 7615/02, § 123, ECHR 2006-XIII).

146. В свете этого, а также вышеупомянутых принципов Европейский Суд находит, что на основании поведения властей можно сделать вывод об обоснованности утверждений заявителей. Таким образом, Европейский Суд продолжит исследование ключевых элементов по настоящему делу, которые должны приниматься во внимание при решении вопроса о том, могут ли родственники заявителей считаться умершими и виновны ли власти в их смерти.

147. Заявители утверждали, что люди, похитившие Салаха Эльсиева, Исхаджи и Ахмеда Демильхановых, Адама Болтиева, Джабраила Дебишева, Лом-Али Абубакарова, Рамзана Мандиева и Асламбека Агмерзаева с 2 на 3 сентября 2002 г. и затем убившие их, являлись представителями государства. Власти Российской Федерации не оспаривали главные фактические элементы, лежащие в основе данного утверждения. Они признали, что родственники заявителей были задержаны представителями государства, но предположили, что спустя некоторое время они были освобождены.

148. Европейский Суд отмечает, что доводы заявителей подтверждены свидетельскими показаниями, собранными заявителями и следствием. Власти Российской Федерации подтвердили, что спецоперация проводилась в селе Цоци-Юрт в тот день, когда были похищены Салах Эльсиев, Исхаджи и Ахмед Демильхановы, Адам Болтиев, Джабраил Дебишев, Лом-Али Абубакаров, Рамзан Мандиев и Асламбек Агмерзаев. Власти Российской Федерации далее признали, что родственники заявителей были задержаны во время спецоперации (см. § 50 настоящего Постановления). Следствие, проводившееся властями Российской Федерации, также приняло версии, выдвинутые заявителями. Следствие предприняло шаги для того, чтобы проверить, были ли военнослужащие причастны к похищению, и при установлении доказательств, подтверждающих их причастность к похищению, в двух вышеуказанных случаях следователи районной прокуратуры пытались передать расследование в военную прокуратуру (см. § 136 настоящего Постановления), но безрезультатно. Кроме того, следствие могло установить, какое воинское подразделение или спецслужба проводили операцию (см. §§ 44 - 47 настоящего Постановления).

149. Европейский Суд отмечает, что в случае представления заявителями достаточных для вывода аргументов и при недостатке документов, необходимых для установления Европейским Судом выводов относительно фактов по делу, именно на власти государства-ответчика возлагается ответственность дать окончательно объяснение, почему требуемые документы не могут быть предоставлены для опровержения утверждений заявителей или же предоставить удовлетворительное и убедительное описание обстоятельств рассматриваемых событий. Бремя доказывания, таким образом, переходит на власти, и если они не могут предоставить удовлетворительные аргументы, возникают основания для установления нарушений в соответствии со статьями 2 и (или) 3 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 31 мая 2005 г. по делу "Тогчу против Турции" (Togcu v. Turkey), жалоба N 27601/95, § 95, и Постановление Европейского Суда по делу "Аккум и другие против Турции" (Akkum and Others v. Turkey), жалоба N 21894/93, § 211, ECHR 2005-II).

150. Власти Российской Федерации выразили сомнения в обоснованности утверждений заявителей о фактических обстоятельствах похищения их родственников и дальнейших событиях (см. § 143 настоящего Постановления). В связи с этим Европейский Суд отмечает, что другие элементы, лежащие в основе утверждений заявителей в отношении фактов, не были оспорены властями. Власти Российской Федерации не оспаривали того, что родственники заявителей фактически были задержаны военнослужащими во время спецоперации в то самое время, как указали заявители. Данный факт был также подтвержден официальным расследованием, проведенным районной прокуратурой (см. § 136 настоящего Постановления). Европейский Суд находит, что противоречивость описания событий заявителями, на которую указывают власти Российской Федерации, является настолько незначительной, что на основании нее нельзя подвергнуть сомнению обоснованность утверждений заявителей.

151. Далее Европейский Суд считает, что стороны не оспаривают факта задержания Салаха Эльсиева, Исхаджи и Ахмеда Демильхановых, Адама Болтиева, Джабраила Дебишева, Лом-Али Абубакарова, Рамзана Мандиева и Асламбека Агмерзаева в период между 2 и 4 сентября 2002 г. представителями государства, проводившими спецоперацию в селе Цоци-Юрт. В отношении дальнейших событий власти Российской Федерации утверждали, что родственники заявителей были освобождены в неуказанный день. Заявители утверждали, что их родственники содержались под полным контролем властей, и заявители не получали от них каких-либо вестей с момента задержания, и поэтому эти родственники должны считаться умершими.

152. Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не представили доказательств, например, учетных документов из места содержания под стражей, для подтверждения заявления о том, что родственники заявителей были освобождены. При отсутствии такого доказательства Европейский Суд находит обоснованным то, что Салах Эльсиев, Исхаджи и Ахмед Демильхановых, Адам Болтиев, Джабраил Дебишев, Лом-Али Абубакаров, Рамзан Мандиев и Асламбек Агмерзаев находились под контролем властей после задержания во время проведения спецоперации.

153. Вместе с тем Европейский Суд подчеркивает, что документы с информацией о задержании родственников заявителей и последующем их содержании под стражей не были ему предоставлены. Кроме того, в течение нескольких лет после исчезновения родственников заявителей власти Российской Федерации постоянно отрицали, что когда-либо они задерживались представителями государства. На основании выводов, сделанных в предыдущих делах по факту исчезновений людей в Чеченской Республике, рассмотренных Европейским Судом (см. среди прочего упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Имакаева против Российской Федерации" (Imakayeva v. Russia), Постановление Европейского Суда по делу "Лулуев и другие против Российской Федерации" (Luluyev and Others v. Russia), жалоба N 69480/01, ECHR 2006-XIII), Европейский Суд полагает, что в контексте вооруженного конфликта в Чеченской Республике ситуацию, когда человек задерживается неустановленными военнослужащими без какого-либо последующего официального подтверждения такого задерживания, он расценивает как опасную для жизни. Отсутствие Салаха Эльсиева, Исхаджи и Ахмеда Демильхановых, Адама Болтиева, Джабраила Дебишева, Лом-Али Абубакарова, Рамзана Мандиева и Асламбека Агмерзаева и (или) каких-либо вестей от них в течение более семи лет подтверждает это предположение. Кроме того, власти Российской Федерации не представили каких-либо объяснений в отношении исчезновения родственников заявителей, а следствие, проводившееся российскими правоохранительными органами по факту их похищения в течение более чем шести лет, также не привело к каким-либо существенным результатам.

154. Далее Европейский Суд отмечает, что он не смог опереться на результаты расследования, проводившегося российскими следственными органами, по причине отказа властей Российской Федерации предоставить большую часть документов из материалов уголовного дела (см. § 131 настоящего Постановления). Однако представляется очевидным, что следствие не установило личности подозреваемых в похищении.

155. Таким образом, Европейский Суд приходит к выводу, что на основании свидетельств, достаточных для вывода по соответствующему стандарту доказывания, Салах Эльсиев, Исхаджи и Ахмед Демильхановы, Адам Болтиев, Джабраил Дебишев, Лом-Али Абубакаров, Рамзан Мандиев и Асламбек Агмерзаев должны считаться умершими вследствие задержания неустановленными сотрудниками государственных силовых структур.

III. Предполагаемое нарушение статьи 2 Конвенции

156. Заявители жаловались в соответствии со статьей 2 Конвенции на то, что их родственники исчезли после их задержания сотрудниками государственных силовых структур и что власти Российской Федерации не провели эффективного расследования по этому факту. Статья 2 Конвенции гласит:

"1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:

а) для защиты любого лица от противоправного насилия;

b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;

c) для подавления в соответствии с законом бунта или мятежа".

A. Доводы сторон

157. Власти Российской Федерации утверждали, что следственные органы не получили подтверждений того, что Салах Эльсиев, Исхаджи и Ахмед Демильхановы, Адам Болтиев, Джабраил Дебишев, Лом-Али Абубакаров, Рамзан Мандиев и Асламбек Агмерзаев мертвы, или что к их похищению или предполагаемому убийству причастны сотрудники каких-либо государственных силовых структур. Власти Российской Федерации утверждали, что расследование по факту похищения родственника заявителей отвечало условиям эффективности в соответствии с требованиями Конвенцией, а также что были приняты все необходимые меры по установлению личности подозреваемых в соответствии с уголовным правом.

158. Заявители утверждали, что Салах Эльсиев, Исхаджи и Ахмед Демильхановы, Адам Болтиев, Джабраил Дебишев, Лом-Али Абубакаров, Рамзан Мандиев и Асламбек Агмерзаев были задержаны сотрудниками государственных силовых структур и должны считаться умершими при отсутствии каких-либо достоверных сведений от них в течение семи лет. Заявители также утверждали, что расследование не отвечало требованиям эффективности и адекватности в соответствии с прецедентным правом Европейского Суда по статье 2 Конвенции. Заявители указали, что районная прокуратура не выполнила неотложных следственных действий, например, таких как допрос сотрудников спецслужб, участвовавших в проведении спецоперации в селе Цоци-Юрт. Расследование по факту похищения Салаха Эльсиева, Исхаджи и Ахмеда Демильхановых, Адама Болтиева, Джабраила Дебишева, Лом-Али Абубакарова, Рамзана Мандиева и Асламбека Агмерзаева было начато через семь дней после совершения преступления, а затем шесть раз приостанавливалось и возобновлялось, задерживая выполнение многих важных следственных действий. Заявители не уведомлялись надлежащим образом о важных следственных действиях. Тот факт, что расследование проводилось в течение более чем шести лет без каких-либо существенных результатов, демонстрирует его неэффективность. Заявители просят Европейский Суд сделать выводы на основании необоснованного отказа властей государства-ответчика представить копии документов уголовного дела для Европейского Суда.

B. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы

159. Европейский Суд полагает, что в свете доводов сторон настоящая жалоба затрагивает серьезные вопросы в соответствии с положениями Конвенции, разрешение которых требует рассмотрения дела по существу. Следовательно, жалоба в соответствии со статьей 2 Конвенции должна быть объявлена приемлемой.

2. Существо дела

(a) Предполагаемое нарушение права на жизнь Салаха Эльсиева, Исхаджи и Ахмеда Демельхановых, Адама Болтиева, Джабраила Дебишева, Лом-Али Абубакарова, Рамзана Мандиева и Асламбека Агмерзаева

160. Европейский Суд повторяет, что статья 2 Конвенции, которая охраняет право на жизнь и оговаривает обстоятельства, когда лишение жизни может быть оправдано, рассматривается как одно из самых фундаментальных положений Конвенции, которое не подлежит какому-либо умалению. В свете важности той защиты, которую гарантирует статья 2 Конвенции, Европейский Суд должен подвергать особо тщательному рассмотрению все случаи лишения жизни, учитывая не только действия сотрудников государственных органов, но и сопутствующие обстоятельства (см. среди прочего Постановление Европейского Суда от 27 сентября 1995 г. по делу "Макканн и другие против Соединенного Королевства" (McCann and Others v. United Kingdom), §§ 146 - 147, Series A, N 324, и Постановление Европейского Суда по делу "Авшар против Турции" (Avsar v. Turkey), жалоба N 25657/94, § 391, ECHR 2001-VII).

161. Европейский Суд уже установил, что родственники заявителей должны считаться умершими вследствие непризнанного похищения сотрудниками спецслужб и что вина за их смерть должна быть возложена на государство. При отсутствии какого-либо опровержения со стороны властей Российской Федерации Европейский Суд считает, что имело место нарушение статьи 2 Конвенции в отношении Салаха Эльсиева, Исхаджи и Ахмеда Демильхановых, Адама Болтиева, Джабраила Дебишева, Лом-Али Абубакарова, Рамзана Мандиева и Асламбека Агмерзаева.

(b) Предполагаемая неадекватность расследования похищения родственников заявителей

162. На основании рассмотрения многочисленных аналогичных дел Европейский Суд повторяет, что обязательство государства защищать право на жизнь в соответствии со статьей 2 Конвенции требует проведения эффективного официального расследования по факту гибели граждан в результате спецопераций. Европейским Судом разработан ряд основополагающих принципов, которыми следует руководствоваться при проведении расследования, чтобы оно отвечало требованиям Конвенции (см. краткое изложение этих принципов в упоминавшееся выше Постановлении Европейского Суда по делу "Базоркина против Российской Федерации", §§ 117 - 119).

163. В настоящем деле проводилось следствие по факту похищения Салаха Эльсиева, Исхаджи и Ахмеда Демильхановых, Адама Болтиева, Джабраила Дебишева, Лом-Али Абубакарова, Рамзана Мандиева и Асламбека Агмерзаева. Европейский Суд должен оценить, отвечало ли расследование по факту похищения требованиям статьи 2 Конвенции.

164. Европейский Суд прежде всего отмечает, что власти Российской Федерации отказались предоставить копии материалов указанного уголовного дела. В связи с этим Европейский Суд должен оценить эффективность расследования на основании немногих документов, предоставленных сторонами, и информации о его продвижении, представленной властями Российской Федерации.

165. Европейский Суд отмечает, что власти были немедленно уведомлены заявителями о факте похищения их родственников. Расследование по уголовному делу N 75089 было начато 11 сентября 2002 г., то есть через семь дней после похищения Салаха Эльсиева, Исхаджи и Ахмеда Демильхановых, Адама Болтиева, Джабраила Дебишева, Лом-Али Абубакарова, Рамзана Мандиева и Асламбека Агмерзаева. Такая отсрочка при угрожающих для жизни обстоятельствах по существу могла повлиять на ход расследования похищения, поскольку необходимые следственные действия должны выполняться в первые же дни после совершения преступления. Представляется, что ряд неотложных следственных действий был отсрочен или вообще не выполнен. Например, осмотр места совершения преступления на месте, где находился фильтрационный пункт во время проведения спецоперации, проводился только в январе 2006 года (см. §§ 109 - 110 настоящего Постановления), то есть через три с половиной года после указанных событий. Несмотря на то, что в течение первых дней после начала расследования районная прокуратура установила, какие именно воинские части и подразделения правоохранительных органов принимали участие в спецоперации, ответственных за проведение спецоперации офицеров (см. § 41 и §§ 44 - 47 настоящего Постановления), следствие не допросило ни командиров, ни личный состав подразделений, принимавших участие в этой спецоперации.

Кроме того, Европейский Суд отмечает, что из решения Шалинского районного суда следует, что после получения информации, подтверждающей причастность военнослужащих к похищению родственников заявителей, следствие два раза направляло уголовное дело для рассмотрения в военную прокуратуру (см. § 136 настоящего Постановления), но указанное уголовное дело было возвращено в районную прокуратуру без выполнения каких-либо следственных действий. Далее следствие установило, что автозак, в котором содержались родственники заявителей в фильтрационном пункте, принадлежал Министерству юстиции Российской Федерации (см. § 125 настоящего Постановления), следствие не установило и не допросило военнослужащих, которые передвигались на этом транспортном средстве во время проведения спецоперации. Очевидно, что эти следственные действия, даже если они и не привели бы к каким-нибудь положительным результатам, должны были выполняться немедленно после заявления о преступлении, в самом начале расследования. Подобные промедления, для которых не дано объяснений в данном деле, не только демонстрируют отказ властей действовать по собственной инициативе, но и составляют нарушение обязательства проявлять надлежащую старательность и быстроту при расследовании дела по факту такого тяжкого преступления (см. Постановление Европейского Суда по делу "Пол и Одри Эдвардс против Соединенного Королевства" (Paul and Audrey Edwards v. United Kingdom), жалоба N 46477/99, § 86, ECHR 2002-II).

166. В то же время Европейский Суд отмечает, что, хотя родственников заявителей признали потерпевшими в рамках уголовного дела N 75089, они всего лишь уведомлялись о приостановлениях и возобновлениях расследования, без достижения следствием каких-либо существенных результатов. Соответственно, следствие не гарантировало того, что расследование обеспечивает необходимый уровень доступа общественности или защищает интересы членов семьи потерпевших.

167. Наконец, Европейский Суд отмечает, что расследование по уголовному делу N 75089 приостанавливалось и возобновлялось шесть раз, имели место длительные периоды бездеятельности со стороны районной прокуратуры, когда не проводились какие-либо следственные мероприятия. Так, с марта 2004 года по январь 2006 года имел место период почти двухлетнего полного бездействия следственных органов.

168. Европейский Суд далее рассмотрит возражения властей Российской Федерации, которые были добавлены при рассмотрении жалобы по существу, поскольку речь идет о том, что внутригосударственное расследование все еще находится на стадии рассмотрения. Европейский Суд отмечает, что расследование, которое неоднократно приостанавливалось и возобновлялось с длительными неоправданными отсрочками, находилось на стадии рассмотрения шесть лет без каких-либо существенных результатов. Соответственно, Европейский Суд находит, что средства уголовно-правовой защиты, на которые ссылаются власти Российской Федерации, были неэффективны с учетом обстоятельств настоящего дела, и отклоняет их возражение о неисчерпании заявителями внутригосударственных средств правовой защиты.

169. В свете вышеизложенного Европейский Суд приходит к выводу, что власти не провели эффективного уголовного расследования по факту похищения Салаха Эльсиева, Исхаджи и Ахмеда Демельхановых, Адама Болтиева, Джабраила Дебишева, Лом-Али Абубакарова, Рамзана Мандиева и Асламбека Агмерзаева, что составляет нарушение статьи 2 Конвенции в ее процессуальном аспекте.

IV. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

170. Заявители утверждали, что при похищении Салах Эльсиев, Исхаджи и Ахмеда Демельхановы, Адам Болтиев, Джабраил Дебишев, Лом-Али Абубакаров, Рамзан Мандиев и Асламбек Агмерзаев были подвергнуты жестокому и унизительному обращению. Заявители утверждали, что в результате исчезновения их родственников и неспособности властей государства-ответчика должным образом провести расследование по данному преступлению они испытали моральное и эмоциональное страдание, что нарушает статью 3 Конвенции, которая гарантирует:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

A. Доводы сторон

171. Власти Российской Федерации не согласились с доводами заявителей и утверждали, что следствие не установило, что заявители, Салах Эльсиев, Исхаджи и Ахмед Демельхановы, Адам Болтиев, Джабраил Дебишев, Лом-Али Абубакаров, Рамзан Мандиев и Асламбек Агмерзаев были подвергнуты жестокому или унизительному обращению в нарушение статьи 3 Конвенции.

172. В своих возражениях по приемлемости и существу жалобы заявители утверждали, что они более не поддерживают свое требование рассматривать жалобу в части предполагаемого жестокого обращения в отношении Салаха Эльсиева, Исхаджи и Ахмеда Демельхановых, Адама Болтиева, Джабраила Дебишева, Лом-Али Абубакарова, Рамзана Мандиева и Асламбека Агмерзаева. Заявители настаивали на своей жалобе в отношении морального страдания, которое они перенесли.

B. Мнение Европейского Суда

1. Жалоба в части предполагаемого жестокого обращения в отношении Салаха Эльсиева, Исхаджи и Ахмеда Демельхановых, Адама Болтиева, Джабраила Дебишева, Лом-Али Абубакарова, Рамзана Мандиева и Асламбека Агмерзаева

173. На основании статьи 37 Конвенции Европейский Суд отмечает, что заявители не намерены более поддерживать эту часть жалобы в соответствии с подпунктом "a" пункта 1 статьи 37 Конвенции. Европейский Суд также не находит причин общего характера для признания нарушения прав человека в соответствии с Конвенцией, которые требуют дальнейшего исследования настоящей жалобы по существу в значении пункта 1 статьи 37 Конвенции in fine* (* In fine (лат.) - в конце (прим. переводчика).) (см., например, Решение Европейской Комиссии от 23 апреля 1998 г. по делу "Чояк против Польши" (Chojak v. Poland), жалоба N 32220/96, Решение Европейского Суда от 26 сентября 2000 г. по делу "Сингх и другие против Соединенного Королевства" (Singh and Others v. United Kingdom), жалоба N 30024/96, Постановление Европейского Суда от 10 февраля 2005 г. по делу "Стаматиос Караджияннис против Греции" (Stamatios Karagiannis v. Greece), жалоба N 27806/02, § 28).

174. Таким образом, эта часть жалобы должна быть оставлена без рассмотрения в соответствии с подпунктом "a" пункта 1 статьи 37 Конвенции.

2. Жалоба заявителей в отношении перенесенного морального страдания

(a) Приемлемость жалобы

175. Европейский Суд отмечает, что в этой части настоящая жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также считает, что она не является неприемлемой и по каким-либо иным основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

(b) Существо дела

176. Европейский Суд полагает, что решение вопроса о том, является ли член семьи "исчезнувшего человека" жертвой обращения, нарушающего статью 3 Конвенции, будет зависеть от наличия специфических факторов, которые определяют величину и характер страдания заявителей, отличных от эмоционального переживания, которое может расцениваться как неизбежно перенесенное родственниками жертвы серьезного нарушения прав человека. Соответствующие элементы включают крепость семейных уз, особые обстоятельства отношений, степень, в которой член семьи стал свидетелем рассматриваемых событий, участие члена семьи в попытках получить информацию об исчезнувшем лице и реакцию властей на подобные запросы. Кроме того, Европейский Суд подчеркивает, что суть подобных нарушений заключается не столько в самом факте "исчезновения" члена семьи, а скорее в реакции властей, в их отношении к ситуации, когда описание этих событий доводится до их сведения. Именно в силу последнего обстоятельства родственник может утверждать, что сам является жертвой поведения властей (см. Постановление Европейского Суда от 18 июня 2002 г. по делу "Орхан против Турции" (Orhan v. Turkey), жалоба N 25656/94, § 358, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Имакаева против Российской Федерации", § 164).

177. Европейский Суд отмечает, что в настоящем деле заявители являются близкими родственниками похищенных. Более шести лет у заявителей нет никаких вестей от Салаха Эльсиева, Исхаджи и Ахмеда Демельхановых, Адама Болтиева, Джабраила Дебишева, Лом-Али Абубакарова, Рамзана Мандиева и Асламбека Агмерзаева. Во время этого периода заявители лично и в письменной форме обращались в различные государственные органы с запросами о судьбе членов их семьи. Несмотря на их попытки, заявители ни разу не получили каких-либо объяснений или информацию в отношении того, что случилось с членами их семьи после похищения. В ответах, полученных заявителями, главным образом, отрицалась причастность сотрудников государственных органов к их аресту, или в них сообщалось, что расследование продолжается. Соответственно, выводы Европейского Суда по процессуальным аспектам статьи 2 Конвенции здесь также применимы.

178. В свете вышеизложенного Европейский Суд считает, что заявители испытали боль и страдания в результате исчезновения членов их семьи и абсолютной невозможности узнать, что с ними случилось. Характер поведения властей в отношении поданных заявителями жалоб представляет собой жестокое обращение, противоречащее статье 3 Конвенции.

179. Следовательно, Европейский Суд приходит к выводу, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в отношении заявителей.

V. Предполагаемое нарушение статьи 5 Конвенции

180. Далее заявители утверждали, что Салах Эльсиев, Исхаджи и Ахмед Демельхановы, Адам Болтиев, Джабраил Дебишев, Лом-Али Абубакаров, Рамзан Мандиев и Асламбек Агмерзаев были задержаны с нарушением условий, гарантированных статьей 5 Конвенции, которая устанавливает следующее:

"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: ...

с) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения...

2. Каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение.

3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.

4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.

5. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию".

A. Доводы сторон

181. В своем первоначальном меморандуме власти Российской Федерации отрицали, что Салах Эльсиев, Исхаджи и Ахмед Демельхановы, Адам Болтиев, Джабраил Дебишев, Лом-Али Абубакаров, Рамзан Мандиев и Асламбек Агмерзаев были задержаны во время проведения спецоперации в селе Цоци-Юрт в период с 1 по 8 сентября 2002 г. Однако из других документов, направленных властями Российской Федерации в Европейский Суд, следует, что родственники заявителей были задержаны во время спецоперации, проводимой в селе Цоци-Юрт, и что это задержание было выполнено с соблюдением условий, гарантированных статьей 5 Конвенции и законодательством Российской Федерации.

182. Заявители настаивали на своей жалобе.

B. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы

183. Европейский Суд отмечает, что эта часть жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также находит, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям и поэтому должна быть объявлена приемлемой.

2. Существо жалобы

184. Европейский Суд ранее отмечал фундаментальную важность гарантий, закрепленных в статье 5 Конвенции и обеспечивающих право людей в демократическом обществе на защиту от произвольного содержания под стражей. Европейский Суд также заключил, что неофициальное содержание под стражей является полным отрицанием этих гарантий и очень серьезным нарушением статьи 5 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 27 февраля 2001 г. по делу "Чичек против Турции" (Cicek v. Turkey), жалоба N 25704/94, § 164, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Лулуев и другие против Российской Федерации", § 122).

185. Европейский Суд принимает во внимание аргумент властей о том, что родственники заявителей были задержаны в соответствии с требованиями статьи 5 Конвенции. Однако документы, согласно которым было произведено их задержание, например, постановление об аресте или рапорт о задержании, не были предоставлены Европейскому Суду. Учитывая объективный отказ властей Российской Федерации признать факт задержания родственников заявителей, которые, возможно, содержались под стражей в течение нескольких лет, Европейский Суд сомневается, что такие документы вообще когда-либо существовали. Копии документов из мест содержания под стражей, возможно, имеющие отношение к задержанию родственников заявителей, также не были представлены Европейскому Суду.

186. В отношении утверждения властей Российской Федерации о том, что родственники заявителей были освобождены в неуказанный день, Европейский Суд уже отметил в § 152 настоящего Постановления, что никаких доказательств, таких как рапорты о задержании или освобождении, не было предоставлено для подтверждения этого. Таким образом, Европейский Суд находит обоснованным то утверждение, что Салах Эльсиев, Исхаджи и Ахмед Демельхановы, Адам Болтиев, Джабраил Дебишев, Лом-Али Абубакаров, Рамзан Мандиев и Асламбек Агмерзаев находились под полным контролем властей после их задержания во время проведения спецоперации.

187. Соответственно, Европейский Суд заключает, что после задержания в период между 2 и 4 сентября 2002 г., во время проведения спецоперации в селе Цоци-Юрт, родственники заявителей содержались под стражей в неустановленном месте, а так как не предоставлены копии учетных документов из этого места содержания под стражей, не представляется возможным официально установить их последующее местонахождение или судьбу. В соответствии со сложившейся практикой Европейского Суда данный факт сам по себе необходимо считать серьезным нарушением, так как это позволяет ответственным за лишение свободы скрыть свою причастность к преступлению, скрыть следы, избежать ответственности за дальнейшую судьбу задержанного. Кроме того, отсутствие записей о задержании с указанием даты, времени и места задержания, фамилии задержанного, а также причин задержания и фамилии лица, производившего задержание, следует считать несовместимым с самой целью статьи 5 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Орхан против Турции", § 371).

188. Европейский Суд полагает, что власти должны проявлять больше усердия в ходе полного и быстрого расследования по жалобам заявителей о том, что их родственники были задержаны и похищены при обстоятельствах, угрожающих жизни. Однако вышеуказанные выводы Европейского Суда в отношении статьи 2 Конвенции и, в частности, характер проведения следствия не оставляют сомнений в том, что власти государства-ответчика не могли принять быстрых и эффективных мер по предотвращению риска исчезновения родственников заявителей.

189. Принимая во внимание изложенное, Европейский Суд приходит к заключению, что Салах Эльсиев, Исхаджи и Ахмед Демельхановы, Адам Болтиев, Джабраил Дебишев, Лом-Али Абубакаров, Рамзан Мандиев и Асламбек Агмерзаев содержались в неустановленном месте под стражей и были лишены гарантий, предусмотренных статьей 5 Конвенции, что составляет особо серьезное нарушение права на свободу и безопасность, гарантированного статьей 5 Конвенции.

VI. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции

190. Заявители утверждали, что были лишены доступа к правосудию, поскольку не смогли подать гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного похищением их родственников, а расследование не привело к каким-либо значимым результатам. Заявители ссылались на пункт 1 статьи 6 Конвенции, который устанавливает следующее:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство... независимым и беспристрастным судом...".

191. Европейский Суд отмечает, что заявители не представили доказательств для подтверждения их предполагаемого намерения требовать компенсацию в порядке национального гражданского судопроизводства. Соответственно, эта часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции (см. Решение Европейского Суда от 10 июля 2007 г. по делу "Мусиханова и другие против Российской Федерации" (Musikhanova and Others v. Russia), жалоба N 27243/03).

VII. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции

192. Заявители жаловались на то, что они были лишены эффективных средств защиты в отношении вышеупомянутых нарушений статей 2 и 3 Конвенции, что противоречит статье 13 Конвенции, которая гласит:

"Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

A. Доводы сторон

193. Власти Российской Федерации утверждали, что у заявителей были в распоряжении эффективные средства правовой защиты в соответствии со статьей 13 Конвенции, и что никто не препятствовал им в использовании этих средств. Заявители и их близкие родственники были признаны потерпевшими в уголовном деле. Кроме того, они могли возместить моральный ущерб в порядке гражданского судопроизводства. В целом власти Российской Федерации утверждали, что нарушения статьи 13 Конвенции не было.

194. Заявители настаивали на своей жалобе.

B. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы

195. Европейский Суд отмечает, что эта часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также считает, что она не является неприемлемой и по каким-либо иным основаниям и поэтому она должна быть объявлена приемлемой.

2. Существо жалобы

196. Европейский Суд повторяет, что при обстоятельствах, когда уголовное расследование по факту исчезновения неэффективно и эффективность любого другого, возможно существующего, средства, включая гражданско-правовое, предложенного властями, подорвана, государство не выполнило свои обязательства в соответствии со статьей 13 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 24 февраля 2005 г. по делу "Хашиев и Акаева против Российской Федерации" (Khashiyev and Akayeva v. Russia), жалобы N N 57942/00 и 57945/00, § 183* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 12/2005.)).

197. Следовательно, имело место нарушение статьи 13 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 2 Конвенции.

198. В отношении ссылки заявителей на статью 3 Конвенции Европейский Суд отмечает, что он установил нарушение прав в соответствии с вышеуказанной статьей в отношении морального и душевного страданий заявителей в результате исчезновения их близких родственников, их неспособности узнать, что случилось с ними, и характер мер, принятых властями по их жалобам. Однако Европейский Суд уже установил нарушение статьи 13 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 2 Конвенции на основании поведения властей, которое привело к страдания заявителей. Европейский Суд полагает, что в сложившейся ситуации никакая отдельная проблема не подлежит рассмотрению в отношении статьи 13 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 3 Конвенции.

199. В отношении ссылки заявителей на статью 5 Конвенции Европейский Суд повторяет, что согласно его установленному прецедентному праву более определенные гарантии пунктов 4 и 5 статьи 5 Конвенции, являясь специальным законом по отношению к статье 13 Конвенции, поглощают ее требования. В свете вышеописанных выводов о нарушении статьи 5 Конвенции вследствие неустановленного задержания родственников заявителей Европейский Суд считает, что при обстоятельствах данного дела никакая отдельная проблема не подлежит рассмотрению в отношении статьи 13 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 5 Конвенции.

VIII. Предполагаемое нарушение статьи 14 Конвенции

200. В своем первоначальном формуляре жалобы заявители указали, что являются жертвами дискриминации по признаку их национального происхождения, что составляет нарушение статьи 14 Конвенции, которая гласит:

"Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам".

201. Власти Российской Федерации оспаривали эту часть жалобы.

202. В своем меморандуме, поданном при рассмотрении их жалобы по вопросу приемлемости и по существу, заявители указали, что они больше не поддерживают эту часть жалобы в части предполагаемого нарушения статьи 14 Конвенции.

203. Европейский Суд на основании статьи 37 Конвенции полагает, что заявители не намерены требовать рассмотрения этой части жалобы в соответствии с подпунктом "a" пункта 1 статьи 37. Европейский Суд также не находит причин общего характера, затрагивающих уважение прав человека в соответствии с Конвенцией, которые требуют дальнейшего исследования настоящих жалоб по существу в силу пункта 1 статьи 37 Конвенции in fine (см., например, среди прочего упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Стаматиос Караджияннис против Греции").

204. Исходя из изложенного, следует, что эта часть жалобы должна быть снята с рассмотрения в соответствии с подпунктом "a" пункта 1 статьи 37 Конвенции.

IX. Применение статьи 41 Конвенции

205. Согласно статье 41 Конвенции:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Возражение властей Российской Федерации

206. Власти Российской Федерации утверждали, что документ, содержащий требования заявителей о справедливой компенсации, был подписан O. Сольвангом и Р. Лемэтром, тогда как, по мнению властей Российской Федерации, заявители были фактически представлены E. Ежовой, A. Мальцевой, A. Николаевым, А. Сакаловым. В связи с этим власти Российской Федерации настаивали на том, что требования заявителей о справедливой компенсации недействительны.

207. Европейский Суд указывает, что заявители выдали доверенности сотрудникам организации "Правовая инициатива по России", неправительственной организации, которая сотрудничает со многими юристами. Поскольку O. Сольванг и Р. Лемэтр входят в штат этой организации и в ее руководящие органы, то Европейский Суд не сомневается в том, что они должным образом были уполномочены подписать от имени заявителей требования о справедливой компенсации. Таким образом, данное возражение властей Российской Федерации должно быть отклонено.

B. Материальный ущерб

208. Заявители требовали возмещения материального ущерба на основании величины предполагаемой заработной платы их похищенных родственников. Первый заявитель требовал 143 397,00 рублей (4 217 евро), второй - 245 140,00 рублей (7 210 евро), и восьмая заявительница требовала 576 891,00 рублей (16 697 евро).

209. Первый заявитель утверждал, что он и младшая дочь Салаха Эльсиева материально зависели от него, и что они получили бы от него материальную поддержку в размере 4 217 евро. Второй заявитель утверждал, что он и младшая дочь Исхаджи Демельханова материально зависели от него, и что они получили бы от него финансовую помощь в размере 7 210 евро. Восьмая заявительница утверждала, что она и четверо несовершеннолетних детей Асламбека Агмерзаева материально зависели от него, и что они получили бы от него финансовую помощь в размере 16 697 евро. Расчеты заявителей были выполнены в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Огденских страховых таблиц, подготовленных Актуарным департаментом Великобритании в 2007 году (Ogden tables).

210. Власти Российской Федерации считали эти требования необоснованными.

211. Европейский Суд повторяет, что должна существовать ясная причинно-следственная связь между ущербом, понесенным первым, вторым заявителями и восьмой заявительницей, и нарушением Конвенции, которая может, в соответствующем случае, быть основанием для присуждения справедливой материальной компенсации вследствие утраты финансовой помощи. Принимая во внимание вышеупомянутые заключения, Европейский Суд считает, что существует прямая причинно-следственная связь между нарушением статьи 2 Конвенции, что касается жалобы первого, второго заявителей и восьмой заявительницы об исчезновении их родственников и утраты ими финансовой поддержки, которую они могли предоставлять. В связи с тем, что заявители не представили документов, подтверждающих доходы Салаха Эльсиева, Исхаджи Демельханова и Асламбека Агмерзаева на момент их похищения, Европейский Суд присуждает первому заявителю 3 000 евро, второму - 3 000 евро, восьмой заявительнице 11 000 евро в качестве компенсации материального ущерба плюс любой налог, который может подлежать уплате с этой суммы.

C. Моральный вред

212. Заявители требовали выплатить 60 000 евро каждому в качестве компенсации за страдание, которое они испытали в результате потери членов их семьи, безразличие, проявленное к ним властями государства-ответчика, и их отказа предоставить какую-либо информацию о судьбе близких родственников заявителей.

213. Власти Российской Федерации утверждали, что запрашиваемые суммы являются чрезмерными.

214. Европейский Суд признал нарушение статей 2, 5 и 13 Конвенции в отношении непризнанного задержания и исчезновения родственников заявителей. Кроме того, Европейским Судом установлено, что сами заявители являются жертвами нарушения статьи 3 Конвенции. Европейский Суд считает, что заявителям причинен моральный вред, который не может быть компенсирован простым признанием факта нарушений, поэтому присуждает каждому заявителю 35 000 евро плюс любые налоги, которые могут подлежать уплате с этой суммы.

D. Судебные издержки и расходы

215. Интересы заявителей в Европейском Суде представляла неправительственная организация "Правовая инициатива по России". Сотрудники этой организации представили перечень понесенных издержек и расходов, включая исследования и опросы в Чеченской Республике и Москве, по ставке 50 евро в час и составление юридических документов для Европейского Суда и органов государственной власти по ставке 50 евро в час для юристов организации "Правовая инициатива по России" и 150 евро в час для старших сотрудников организации и экспертов. Совокупное требование в части компенсации издержек и расходов, связанных с юридическим представительством интересов заявителей, составило 10 342 евро.

216. Власти Российской Федерации оспорили достоверность и разумность требуемой суммы по компенсации издержек и расходов. Они указали, что заявители не представили документов, подтверждающих расходы на услуги почтовых служб.

217. Европейскому Суду, во-первых, необходимо установить, действительно ли имели место расходы и издержки, указанные заявителями, и, во-вторых, являлись ли они необходимыми (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Макканн и другие против Соединенного Королевства", § 220).

218. На основании представленной информации Европейский Суд находит, что эти ставки являются разумными и отражают расходы, фактически понесенные представителями заявителей.

219. Далее Европейскому Суду следует установить, были ли издержки и расходы, понесенные при юридическом представлении интересов заявителей, необходимы. Европейский Суд отмечает, что это дело было довольно сложным, требовало определенного труда при исследовании и подготовке. В то же время Европейский Суд считает, что, поскольку настоящая жалоба рассматривалась по вопросам приемлемости и существу одновременно, в соответствии с пунктом 3 статьи 29, представители заявителей подали свои замечания о приемлемости и по существу как один пакет документов. Таким образом, Европейский Суд сомневается, что юридическая работа по временной ставке была обязательна в объеме, заявленном представителями.

220. Учитывая детализацию сведений, представленных заявителями, и принимая решение на справедливой основе, Европейский Суд полагает необходимым присудить им 8 000 евро плюс НДС, если он начисляется на данную сумму, подлежащие уплате на банковский счет представителей в Нидерландах, указанный заявителями.

E. Процентная ставка при просрочке платежей

221. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании вышеизложенного Суд единогласно:

1) решил исключить из списка жалобу заявителей в соответствии с подпунктом "a" пункта 1 статьи 37 Конвенции в части предполагаемой жестокости к восьмерым исчезнувшим родственникам в нарушение статьи 3 Конвенции и в части предполагаемого нарушения статьи 14 Конвенции;

2) решил рассмотреть возражение властей государства-ответчика относительно неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты одновременно с существом дела и отклонил его;

3) объявил жалобы в соответствии со статьями 2, 3, 5 и 13 Конвенции приемлемыми, а остальную часть жалобы - неприемлемой;

4) постановил, что имело место нарушение статьи 2 Конвенции в отношении Салаха Эльсиева, Исхаджи и Ахмеда Демельхановых, Адама Болтиева, Джабраила Дебишева, Лом-Али Абубакарова, Рамзана Мандиева и Асламбека Агмерзаева;

5) постановил, что имело место нарушение статьи 2 Конвенции относительно неспособности властей провести эффективное расследование обстоятельств исчезновения родственников заявителей;

6) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в отношении заявителей;

7) постановил, что имело место нарушение статьи 5 Конвенции в отношении родственников заявителей;

8) постановил, что имеет место нарушение статьи 13 Конвенции в совокупности со статьей 2 Конвенции;

9) решил, что нет оснований отдельно рассматривать вопрос о нарушении статьи 13 Конвенции в части предполагаемых нарушений статей 3 и 5 Конвенции;

10) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, за исключением сумм оплаты издержек и расходов:

(i) 3 000 евро (три тысячи евро) первому заявителю в качестве компенсации материального ущерба плюс любой налог, который может подлежать уплате с этой суммы;

(ii) 3 000 евро (три тысячи евро) второму заявителю в качестве компенсации материального ущерба плюс любой налог, который может подлежать уплате с этой суммы;

(iii) 11 000 евро (одиннадцать тысяч евро) восьмой заявительнице в качестве компенсации материального ущерба плюс любой налог, который может подлежать уплате с этой суммы;

(iv) 35 000 евро (тридцать пять тысяч евро) каждому заявителю в качестве компенсации морального вреда плюс любой налог, который может подлежать уплате с этой суммы;

(v) 8 000 евро (восемь тысяч евро) в счет оплаты расходов и издержек на счет банка представителей заявителей в Нидерландах плюс любой налог, который может подлежать уплате с этой суммы;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

11) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 12 марта 2009 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда