Постановление Европейского Суда по правам человека от 31 января 2008 г. Дело "Плехова (Plekhova) против Российской Федерации" (жалоба N 42752/04) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Плехова (Plekhova)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 42752/04)

Постановление Суда

Страсбург, 31 января 2008 г.

По делу "Плехова против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,

Лукиса Лукаидеса,

Нины Ваич,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Сверре-Эрика Йебенса,

Джорджио Малинверни, судей,

а также при участии Андре Вампаша, заместителя Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 10 января 2008 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 42752/04, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Людмилой Леонидовной Плеховой (далее - заявительница) 18 октября 2004 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. 30 сентября 2005 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции было решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

4. Заявительница, 1957 года рождения, проживает в г. Тейково Ивановской области.

5. Заявительница имеет право на получение пособия на содержание детей. В 2001 году она обратилась в суд с гражданско-правовым иском к органу социальной защиты населения о взыскании задолженности по выплатам соответствующего пособия в 1998-2000 годах.

6. Заочным решением от 21 ноября 2001 г. Тейковский городской суд Ивановской области присудил в ее пользу 11 151 рубль 90 копеек. Десять дней спустя судебное решение вступило в законную силу, и был выдан исполнительный лист, направленный в службу судебных приставов.

7. В июне 2002 года орган социальной защиты населения выплатил заявительнице часть суммы, присужденной судебным решением, в размере 1 928 рублей 63 копеек.

8. В 2003 году заявительница вновь обратилась в суд, требуя проиндексировать сумму, присужденную ей ранее судебным решением, с учетом инфляции.

9. 24 марта 2003 г. Тейковский городской суд Ивановской области присудил выплатить ей 1 854 рубля 39 копеек. Данное судебное решение вступило в силу спустя десять дней, и было возбуждено исполнительное производство.

10. В 2004 году заявительница обратилась в суд с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнения судебных решений от 21 ноября 2001 г. и 24 марта 2003 г.

11. 30 марта 2004 г. Фрунзенский районный суд г. Иваново оставил жалобы заявительницы без удовлетворения как необоснованные, установив, что задержки в исполнительном производстве имели место не по вине судебных приставов-исполнителей.

12. 12 мая 2004 г. судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда оставила решение суда первой инстанции без изменения.

13. В дальнейшем заявительница безуспешно пыталась обжаловать в порядке надзора решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 марта 2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 мая 2004 г.

14. 4 июня 2004 г. орган социальной защиты населения выплатил заявительнице часть задолженности по судебному решению в размере 4 207 рублей 92 копеек.

15. 21 декабря 2004 г. орган местного самоуправления выплатил заявительнице оставшуюся часть задолженности по судебному решению в размере 6 869 рублей 74 копеек.

Право

I. Предполагаемое злоупотребление правом на обращение

16. Власти Российской Федерации утверждали, что, несмотря на то, что судебные решения, принятые в пользу заявительницы, были исполнены в полном объеме в декабре 2004 года, заявительница не проинформировала об этом Европейский Суд. По мнению властей Российской Федерации, данное бездействие представляет собой злоупотребление правом на обращение по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции.

Пункт 3 статьи 35 Конвенции в части, применимой в настоящем деле, устанавливает следующее:

"Европейский Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34 Конвенции, если сочтет ее... злоупотреблением правом подачи жалоб".

17. Заявительница утверждала, что, учитывая маленький размер ее пенсии, она не могла позволить себе понести дополнительные расходы с целью предоставления информации Европейскому Суду.

18. Европейский Суд напоминает, что, кроме как в исключительных случаях, жалоба может быть отклонена как поданная с злоупотреблением права подачи, если она умышленно основана на недостоверных фактах (см. Постановление Европейского Суда от 16 сентября 1996 г. по делу "Акдивар и другие против Турции" (Akdivar and Others v. Turkey), Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, §§ 53-54, Решение Европейского Суда от 6 апреля 2000 г. по делу "И.С. против Болгарии" (I.S. v. Bulgaria), жалоба N 32438/96, Постановление Европейского Суда по делу "Варбанов против Болгарии" (Varbanov v. Bulgaria), жалоба N 31365/96, § 36, ECHR 2000-X). Европейский Суд отмечает, что 18 октября 2004 г., когда жалоба была направлена заявительницей, соответствующие судебные решения оставались без исполнения.

19. Кроме того, Европейский Суд напоминает, что заявители должны информировать его обо всех обстоятельствах, имеющих отношение к предмету жалобы. Он отмечает, что заявительница действительно не проинформировала его безотлагательно об изменении обстоятельств дела. Тем не менее, учитывая обстоятельства данного дела, Европейский Суд не считает, что данное бездействие, о котором он сожалеет, составляет злоупотребление правом подачи жалобы.

20. Соответственно, возражение властей Российской Федерации подлежит отклонению.

II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

21. Заявительница, ссылаясь на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, жаловалась на длительное неисполнение двух принятых в ее пользу судебных решений. Статья 6 Конвенции в части, применимой в настоящем деле, предусматривает следующее:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое разбирательство дела... судом...".

Согласно статье 1 Протокола N 1 к Конвенции:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

22. Власти Российской Федерации признали, что судебные решения, принятые в пользу заявительницы, были исполнены с задержкой в связи с недостаточным финансовым обеспечением Главного финансового управления Ивановской области.

23. Заявительница поддержала свои жалобы.

A. Приемлемость жалобы

24. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.

B. Существо жалобы

25. Европейский Суд отмечает, что задержка в исполнении решения Тейковского городского суда Ивановской области от 21 ноября 2001 г. составляет примерно три года, а решения того же суда от 24 марта 2003 г. - более одного с половиной года. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, затрагивающих вопросы, аналогичные тем, которые подняты в настоящем деле (см. среди прочих Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III* (* Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год".), Постановление Европейского Суда от 6 октября 2005 г. по делу "Андросов против Российской Федерации" (Androsov v. Russia), жалоба N 63973/00* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 1/2008.), и Постановление Европейского Суда от 17 марта 2005 г. по делу "Горохов и Русяев против Российской Федерации" (Gorokhov and Rusyayev v. Russia), жалоба N 38305/02* (* Там же. N 9/2006.)).

26. Изучив представленные материалы, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не назвали ни одного факта и не представили ни одного довода в данном деле, которые смогли бы убедить Европейский Суд прийти к иному выводу в данном деле. Учитывая свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд установил, что, не исполняя годами принятые в пользу заявительницы и вступившие в законную силу судебные решения, национальные власти лишили положения пункта 1 статьи 6 Конвенции их смысла и воспрепятствовали заявительнице в получении денежных средств, которые она ожидала получить на законных основаниях.

27. Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

28. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

29. Заявительница требовала 9 000 евро в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате установленного нарушения.

30. Власти Российской Федерации признали, что заявительнице были причинены моральные страдания в результате неисполнения государственными органами судебных решений, принятых в ее пользу, на протяжении нескольких лет. Тем не менее они отметили, что в случае признания Европейским Судом нарушения данный факт сам по себе будет являться достаточной справедливой компенсацией (см. Постановление Европейского Суда от 17 ноября 2005 г. по делу "Боброва против Российской Федерации" (Bobrova v. Russia), жалоба N 24654/03).

31. Европейский Суд полагает, что заявительница с большой степенью уверенности пережила моральные страдания и разочарование в результате неисполнения государственными органами вступившего в силу судебного решения, принятого в ее пользу, и они не могут быть в достаточной мере компенсированы одним фактом признания нарушения. Европейский Суд принимает во внимание компенсацию, присужденную им в деле "Бурдов против России" (упоминалось выше), характер судебного решения, чье неисполнение стало предметом настоящей жалобы, задержку в исполнении судебного решения, а также иные имеющие отношение к данному делу обстоятельства. Основываясь на принципе справедливости, он присуждает заявительнице 2 300 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму.

B. Судебные расходы и издержки

32. Заявительница также требовала 2 317 рублей 60 копеек в качестве возмещения расходов и издержек, понесенных в связи с производством по делу в Европейском Суде. Она приложила почтовые квитанции в подтверждение требуемой суммы.

33. Власти Российской Федерации утверждали, что размер возмещения расходов и издержек не должен превышать 2 200 рублей.

34. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только тогда, когда было доказано, что они действительно были понесены, были необходимы и разумны по размеру. В данном деле, принимая во внимание имеющуюся в распоряжении информацию, а также названные критерии, Европейский Суд считает разумным присудить 70 евро в качестве возмещения расходов и издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в Европейском Суде.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

35. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу приемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил, что:

(a) власти государства-ответчика должны выплатить заявительнице в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты:

(i) 2 300 евро (две тысячи триста евро) в качестве компенсации морального вреда;

(ii) 70 евро (семьдесят евро) в возмещение расходов и издержек;

(iii) любые налоги, подлежащие начислению на указанные суммы;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил оставшуюся часть требований заявительницы о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 31 января 2008 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Андре Вампаш Заместитель Секретаря Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда