Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 января 2009 г. Дело "Шахгириева и другие (Shakhgiriyeva and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 27251/03) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Шахгириева и другие (Shakhgiriyeva and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 27251/03)

Постановление Суда

Страсбург, 8 января 2009 г.

По делу "Шахгириева и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Дина Шпильманна,

Сверре-Эрика Йебенса,

Джорджио Малинверни,

Георга Николау судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 4 декабря 2008 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 27251/03, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) семью гражданами Российской Федерации, имена которых указаны ниже (далее - заявители), 9 июля 2003 г.

2. Интересы заявительниц, которым была оказана бесплатная правовая помощь, были представлены юристами неправительственной правозащитной организации "Правовая инициатива по России" (Stichting Russian Justice Initiative) (далее - "Правовая инициатива по России"), созданной в Нидерландах и имеющей представительство в России. Власти Российской Федерации были представлены П.А. Лаптевым и В.В. Милинчук - бывшими Уполномоченными Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. Заявители утверждали, что их родственники были задержаны военнослужащими в Чечне 23 октября и 3 ноября 2002 г., а впоследствии - убиты. Они ссылались на положения статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции.

4. 1 сентября 2005 г. председателем Первой Секции было принято решение о рассмотрении данной жалобы в приоритетном порядке в соответствии с правилом 41 Регламента Суда.

5. Решением от 28 февраля 2008 г. Европейский Суд объявил жалобу заявительниц приемлемой.

6. После консультации со сторонами Палатой было принято решение об отсутствии необходимости проведения устного слушания по делу (пункт 3 правила 59 Регламента Суда in fine* (* In fine (лат.) - в конце (прим. переводчика). Стороны ответили в письменной форме на замечания друг друга.

Факты

I. Обстоятельства дела

7. Заявительницы:

1) Шахгириева Ашат Хамидовна, 1960 года рождения;

2) Эсмурзаева (Магомадова) Зарема Баудиновна, 1971 года рождения;

3) Магомадова Алпату, 1922 года рождения;

4) Умарова Зарема Хароновна, 1968 года рождения;

5) Герасиева Айшат Бибулатовна, 1985 года рождения;

6) Абаева Аза Аюбовна, 1972 года рождения;

7) Дакашева Светлана Геланиевна* (* 27 июля 2009 г. в текст Постановления было внесено следующее исправление: "Дакашева Светлана Галаниевна...".), 1961 года рождения.

8. Заявительницы - гражданки Российской Федерации, проживающие в селе Чечен-Аул Грозненского района Чеченской Республики. Шестая заявительница в настоящее время проживает за пределами территории Российской Федерации.

9. Стороны расходятся во мнении относительно изложения большей части фактических обстоятельств дела. Тем не менее они могут быть изложены следующим образом.

A. Задержание восьми человек и обыски, проведенные 23 октября 2002 г.

10. Заявительницы утверждали, что рано утром 23 октября 2002 г. в их селе восемь человек были задержаны группой военнослужащих в масках и камуфляже, перемещающихся на военных грузовиках "Урал", военных вездеходах УАЗ и бронетранспортерах (далее - БТР), регистрационные номера которых были скрыты. Среди названных восьми человек были четверо родственников заявительниц: Магомед Шахгириев, Али Магомадов, Исмаил Умаров и Умалат Абаев.

1. Задержание Магомеда Шахгириева

11. Первая заявительница является матерью Магомеда Хамидовича Шахгириева, 1986 года рождения. Вместе с семьей она проживает в селе Чечен-Аул по адресу: ул. Ленина, д. 37. В октябре 2002 года Магомеду Шахгириеву было 16 лет, и он учился в школе. Завуч школы и глава сельской администрации отзывались о нем как о хорошем ученике и воспитанном юноше. Первая заявительница состоит в браке и воспитывает еще двоих детей шести и 15 лет соответственно.

12. Ночью с 22 на 23 октября 2002 г. первая заявительница и члены ее семьи спали дома. Около 5 часов утра БТР снес ворота их дома и заехал во двор. За ним ехал автомобиль УАЗ. Военнослужащие, одетые в форму и маски и вооруженные автоматами, окружили дом и зашли в него. Военнослужащие не предъявили ни документов, удостоверяющих их личности, ни документов, являющихся правовыми основаниями для выполнения ими действий; никакие объяснения ими даны также не были. Военнослужащие не приказывали жителям дома предъявить им документы, удостоверяющие личность. Первая заявительница и двое ее младших детей были заперты в одной из комнат. Военнослужащие угрожали открыть стрельбу в случае, если они выйдут из комнаты.

13. Мужу первой заявительницы и ее старшему сыну Магомеду Шахгириеву было приказано выйти на улицу во двор. Магомеда Шахгириева, который был одет в футболку с длинными рукавами, брюки и носки, военнослужащие посадили в БТР. Ему не разрешили обуться. По утверждению первой заявительницы, в ту ночь ее муж был пьян, военнослужащие заставили его сесть во дворе на землю и начали спрашивать, где его пулемет. Он сказал, что не имеет оружия.

14. Первая заявительница утверждала, что их соседка пыталась выяснить, что происходит, и хотела зайти к ним во двор, однако военнослужащие ударили ее и приказали не подходить.

15. В ходе обысков военными были изъяты из дома некоторые предметы, в том числе вещи, которые первая заявительница продавала на рынке и которые другие продавцы оставляли на ночь в ее доме, поскольку он был близко к рынку.

2. Задержание Али Магомадова

16. Вторая и третья заявительницы являются соответственно супругой и матерью Али Баудиновича Магомадова, 1966 года рождения. Семья заявительниц проживала в селе Чечен-Аул в своем доме по адресу: ул. Ленина, д. 81. У второй заявительницы четверо малолетних детей, рожденных в браке с Али Магомадовым, которым в октябре 2002 года было от двух до 11 лет. Али Магомадов работал механиком в г. Грозном в местном филиале компании "Газпром". Представители администрации Чечен-Аула отзывались о нем как о добропорядочном гражданине, который много работал, чтобы обеспечить свою большую семью, и у которого не было связей с незаконными вооруженными группами.

17. В октябре 2002 года заявители продолжали проводить в доме строительные работы, и некоторые окна на втором этаже дома оставались незастекленными.

18. Ночью с 22 на 23 октября 2002 г. вторая и третья заявительницы, Али Магомадов, а также дети спали дома. Около 4.30 часов утра группа приблизительно из 15 человек, одетых в маски и камуфляжную форму, проникла в дом в результате применения силы. Они прибыли на грузовике "Урал", регистрационные номера которых заявители не смогли разглядеть в темноте. Военнослужащие были вооружены пулеметами и говорили по-русски, используя в основном ненормативную лексику. Они были настроены враждебно и агрессивно. Военнослужащие не предъявили ни документов, удостоверяющих личность, ни документов, являющихся правовыми основаниями для их действий; никакие объяснения от них не поступили.

19. По утверждению второй заявительницы, пять-шесть человек проникли в дом через окно второго этажа и разошлись по разным комнатам. Кроме того, около десяти военнослужащих продолжали караулить во дворе. Оказавшись в доме, военнослужащие приказали второй заявительнице включить свет, но она ответила, что этой ночью в селе отключили электричество. Они приказали ей принести спички, и она подчинилась. Военнослужащие обыскали комнату, где спали заявительница и ее дочь, и спросили заявительницу о том, находятся ли в доме мужчины. Заявительница ответила, что единственный мужчина, находившийся в доме, это ее муж, тогда военнослужащие приказали ей привести его. Вторая заявительница вошла в комнату, где спали ее муж и сыновья, и сообщила Магомадову Али о том, что его разыскивают вооруженные люди. Он надел рубашку, брюки и вышел из комнаты.

20. Военнослужащие поставили его к стене и спросили, как его зовут. Он сказал свое полное имя, и военнослужащие сразу увели его. Они ничего не объясняли и никаких вопросов не задавали. Кто-то из военнослужащих спросил паспорт Али Магомадова, и вторая заявительница пошла достать его из кармана крутки мужа. Когда она вернулась в коридор, военнослужащие уже вывели ее мужа. Другие военнослужащие забрали его паспорт.

21. Вторая заявительница поняла, что ее мужа увели босиком, и хотела догнать их у дома, однако военные приказали ей закрыть дверь и оставаться внутри.

22. Вторая заявительница видела, как ее мужа сажают в грузовик "Урал", который затем уехал в направлении г. Грозного.

23. Третья заявительница утверждала, что вооруженные люди зашли в комнату, где она спала вместе с 11-летней внучкой и приставили автомат к голове девочки, которая спряталась от страха под одеялом. Третья заявительница закричала: "Не стреляйте, это ребенок", - и вооруженные люди убрали автомат. Третья заявительница была шокирована ночным происшествием и не могла понять, что происходит, а затем в окно она увидела, как ее сына уводят два человека, вооруженные автоматами.

3. Задержание Исмаила Умарова

24. Четвертая заявительница является сестрой Исмаила Хароновича Умарова, 1975 года рождения. Семья Умаровых проживает в собственном доме по адресу: ул. Садовая, д. 9. В их доме есть два отдельных входа. Одну часть дома занимает четвертая заявительница вместе со своими двумя детьми, которым в октябре 2002 года было девять и семь лет, а также ее мать. Четвертая заявительница - вдова, ее муж умер в 1995 году. Во второй части дома живет семья Исмаила Умарова, брата четвертой заявительницы, его жена и двое детей, которым в то время было два и три года. В октябре 2002 года жена Исмаила Умарова была беременна третьим ребенком, который родился в феврале 2003 года.

25. 23 октября 2002 г., около 4 часов утра, группа людей в масках и камуфляжной форме с черными нарукавными повязками насильно проникла во двор дома Умаровых. Военнослужащие были вооружены пулеметами и говорили по-русски. Они были настроены враждебно и агрессивно, кричали и стреляли в воздух. Военные не предъявили ни документов, удостоверяющих их личности, ни документов, обосновывающих их действия; никаких объяснений они также не дали.

26. Военнослужащие прибыли на двух вездеходах УАЗ, перелезли через забор, открыли ворота изнутри и вошли во двор. Мать четвертой заявительницы проснулась и разбудила четвертую заявительницу. Они обе оделись и вышли во двор, где несколько военнослужащих стояли у входа в ту часть дома, где жил Исмаил Умаров. По приказу военнослужащих мать четвертой заявительницы постучалась в дверь и позвала своего сына, говоря, что его ищут военные. Когда он открыл дверь, военнослужащие вытащили его и посадили в автомобиль УАЗ. Они не спросили у него документов, удостоверяющих личность, и не позволили ему обуться; его забрали в футболке, спортивных брюках и босого. Затем военнослужащие обыскали дом.

27. Четвертая заявительница пыталась вмешаться, однако военнослужащие сказали, что ее брат будет доставлен в "фильтрационный пункт".

4. Задержание Умалата Абаева

28. Пятая и шестая заявительницы являются женой и сестрой Умалата Аюбовича Абаева, 1978 года рождения. Незадолго до событий, произошедших в октябре 2002 года, глава сельской администрации рекомендовал Умалата Абаева на должность охранника как добропорядочного гражданина, не имевшего связей с незаконными или экстремистскими группами, а также никаким иным образом не дискредитировавшего себя. Аналогичные рекомендательные письма были выданы имамом мечети села Чечен-Аул, а также участковым милиционером.

29. Семья Абаевых проживала в собственном доме по адресу: ул. Партизанская, д. 29. Рано утром 23 октября 2002 г. группа военнослужащих прибыла в их дом на БТР и двух вездеходах УАЗ. Военные, одетые в камуфляжную форму и маски, были вооружены. Против воли жильцов они проникли в дом Абаевых и приказали выйти всем мужчинам. Женщины сказали, что в доме только один мужчина, и военнослужащие вошли в комнату, в которой спал Умалат Абаев. Они подняли его с кровати и вывели на улицу, ему не позволили одеться. На вопрос родственников о том, куда его повезут, военнослужащие ответили, что с вопросами им надо обращаться в военную комендатуру г. Аргуна и что Абаева "проверят по компьютеру", а потом отпустят.

30. Затем военнослужащие обыскали дом, не представив каких-либо документов в обоснование своих действий. По утверждению заявительниц, они "перевернули дом вверх дном", проверили документы и забрали некоторые ценности.

5. Задержание еще четверых мужчин 23 октября 2002 г.

31. Заявительницы утверждали, что той же ночью в селе Чечен-Аул были задержаны еще четыре человека: С.Ю., Р.З., М.Ж. и А.Ж. (имена последних двух были указаны в официальных документах как М.Дж. и А.Дж.). Два дня спустя, 25 октября 2002 г., М.Ж. и А.Ж. были освобождены. По утверждению заявительниц, они сказали, что их держали в подвале, однако не могли сообщить подробности своего содержания, потому что их водили с завязанными глазами.

6. Информация, представленная властями Российской Федерации

32. В своих замечаниях по делу власти Российской Федерации не оспаривали фактические обстоятельства дела, названные заявительницами. Они сообщили, что, как установлено, 23 октября 2002 г., около 4 часов утра, в селе Чечен-Аул неустановленные лица, вооруженные автоматами и одетые в камуфляжную форму, похитили и увезли в неизвестном направлении Шанхгириева М., Магомадова А., Умарова И., Абаева У., Р.З., М.Ж. (М.Дж.), А.Ж. (А.Дж.) и С.Ю. Последний получил огнестрельное ранение. М.Ж. и А.Ж. впоследствии были освобождены.

B. Розыск лиц, задержанных 23 октября 2002 г.

33. Незамедлительно после задержания своих членов семьи заявители вместе со своими родственниками начали их поиск. 23 октября 2002 г. первая заявительница обратилась в письменной форме к прокурору Чеченской Республики о задержании ее сына и еще семи человек вооруженными людьми, которые передвигались на БТР. Она также пожаловалась на похищение из ее дома имущества и денег.

34. От имени заявительниц запросы о судьбе их родственников в Прокуратуру Чеченской Республики и в Генеральную прокуратуру Российской Федерации направляли депутат Государственной Думы Российской Федерации Игрунов и неправительственная правозащитная организация "Гражданское содействие" (далее - "Гражданское содействие"). 18 ноября 2002 г. Прокуратура Чеченской Республики проинформировала "Гражданское содействие" о том, что 26 января 2002 г. (!) Грозненская районная прокуратура возбудила уголовное дело по факту похищения Абаева У. и других лиц в соответствии со статьей 126 Уголовного кодекса Российской Федерации и что предварительное расследование приостановлено в связи с невозможностью установить лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

C. Исчезновение трех лиц 3 ноября 2002 г.

35. 3 ноября 2002 г. три человека из села Чечен-Аул отправились на поиски своих односельчан Аслана Исраилова, Хасина Юнусоваи Адаша А. Жалоба в связи с исчезновением Адаша А. подана не была.

36. Шестая заявительница является женой Аслана Рамзановича Исраилова, 1972 года рождения (она также является сестрой Умалата Абаева, задержанного 23 октября 2002 г.). Аслан Исраилов был выпускником педагогического института и преподавал в местной спортивной школе. От брака с шестой заявительницей у него было трое несовершеннолетних детей, которым в 2002 году было от одного года до десяти лет.

37. Седьмая заявительница является сестрой Хасина Геланиевича Юнусова, 1971 года рождения. Хасин Юнусов был младшим лейтенантом органов внутренних дел и проходил службу в Грозненском районном отделении внутренних дел.

38. Заявительницы утверждали, что Хасин Юнусов, являясь сотрудником милиции, получил информацию о том, что задержанные могли содержаться в Ханкале - на главной российской военной базе в Чеченской Республике. 3 ноября 2002 г. трое вышеуказанных лиц уехали утром на автомобиле "газель", принадлежавшем Хасину Юнусову, в Ханкалу, чтобы встретиться с человеком по имени Ильяс, который предположительно сотрудничал с Главным разведывательным управлением Вооруженных сил Российской Федерации и мог оказать им содействие в розыске лиц, задержанных 23 октября 2002 г. Позже в тот же день они встретились в придорожном кафе с главой администрации Чечен-Аула Сайпудином Ц., который впоследствии рассказал заявителям, что трое мужчин сказали ему, что не нашли Ильяса в Ханкале и направились к нему домой в село Толстой-Юрт, однако должны вернуться в Ханкалу в тот же день к 15 часам, поскольку у них запланирована встреча. Седьмая заявительница затем разговаривала с женщинами, работавшими в кафе, и они подтвердили, что трое мужчин ели там и сказали, что торопятся ехать в Ханкалу.

39. Заявительницы утверждали, что 3 ноября 2002 г. военный вертолет снизился над Ханкалой. Они представили ряд статей из средств массовой информации и докладов правозащитных организаций, согласно которым в тот день военные в ответ на совершенное на них нападение задержали на дорогах большое количество людей, подорвали три пятиэтажных здания, из которых мог быть выпущен снаряд, и обстреляли село Пригородное рядом с аэропортом.

40. Затем заявительницы узнали от местных жителей, имена которых неизвестны, что трое их родственников могли быть задержаны 3 ноября 2002 г. на контрольно-пропускном пункте, расположенном на площади Минутка г. Грозного. Согласно данному источнику информации группа военнослужащих прибыла к КПП на БТР и автомобиле ГАЗ и увезла троих мужчин на автомобиле "газель". Заявительницы не представили дополнительной информации по данному вопросу.

41. В своих замечаниях власти Российской Федерации не оспаривают основные фактические обстоятельства, указанные заявительницами. Они утверждали, что установлено, что 3 ноября 2002 г. Хасин Юнусов уехал из дома на личном автомобиле "газель" в неизвестном направлении вместе со своими друзьями Асланом Исраиловым и Адашем А. Больше они не возвращались. Власти Российской Федерации также утверждали, что заявительницы никогда не сообщали компетентным государственным органам о том, что их родственники были задержаны на площади Минутка.

D. Обнаружение пяти тел 8 ноября 2002 г. и предварительное расследование

42. По утверждению заявительниц, 8 ноября 2002 г. пять мужских трупов были обнаружены местными жителями в лесу недалеко от села Виноградного Грозненского района, рядом с дорогой в село Толстой-Юрт. Тела были доставлены в мечеть села Толстой-Юрт. 9 ноября 2002 г. несколько родственников лиц, пропавших после 23 октября 2002 г., приехали в мечеть и опознали трупы пятерых человек, которые были задержаны в селе Чечен-Аул: Магомеда Шахгириева, Али Магомадова, Исмаила Умарова, Умалата Абаева и Р.З. Труп шестого человека, задержанного той ночью, С.Ю., так и не был обнаружен, и С.Ю. до сих пор числится как пропавший без вести. В тот же день пять трупов были доставлены в Чечен-Аул и похоронены.

43. По утверждению властей Российской Федерации, пять тел были обнаружены в лесу в окрестностях села Дарбанмахи Гудермесского района. Они также отметили, что в соответствии с информацией, полученной из прокуратуры, родственниками были опознаны только четыре тела (это были родственники заявительниц), а родственники Р.З. не опознали пятое тело.

44. В числе документов, предоставленных властями Российской Федерации (см. ниже), было постановление Грозненской районной прокуратуры от 27 сентября 2003 г. о приостановлении расследования, которое содержало следующее описание:

"8 ноября 2002 г., около 10 часов утра, в лесу, на расстоянии примерно десяти километров от села Дарбанмахи Гудермесского района в направлении села Виноградного Грозненского района, в двух километрах к югу от дороги Дарбанмахи - Виноградное, были обнаружены пять трупов мужчин, головы которых были обмотаны кусками ткани, руки связаны; на телах были найдены огнестрельные ранения. Позднее трупы опознали родственники, это были лица, похищенные в селе Чечен-Аул 23 октября 2002 г.: Умаров И.Х., Магомадов А.Б., Шахгириев М.Х., Абаев У.А. и [Р.З.]".

45. По-видимому, заявительницы не видели тел перед похоронами, не предоставили они их и для вскрытия. Кроме того, очевидно, заявительницы не сделали до похорон никаких фотографий. Тем не менее из материалов дела следует, что тела были сфотографированы и направлены для проведения судебно-медицинской экспертизы в село Толстой-Юрт, а также что медицинский работник села Чечен-Аул осмотрел тела до их захоронения.

46. Сестра Али Магомадова Хажар И. предоставила свое описание опознания тела своего брата:

"Мой брат убит в результате невыносимых пыток. Все его тело было покрыто странными розовыми пятнами, верхняя часть тела была темнее, как будто к ней был прилив крови. Может быть, его пытали электричеством или подвесили вверх ногами. Руки у него были связаны за спиной, на шее тоже что-то было. Наверное, это был след. Ноги снизу до лодыжек и руки были в таком состоянии, как будто их поместили в горячую воду, кожа слезла как после волдырей. Он был одет в ту же одежду и босиком. Нос был разбит, на лице была кровь вперемешку с грязью. Все так неожиданно, следы пыток настолько ужасны, мы все были в шоке...".

47. По утверждению первой заявительницы, на телах пятерых человек были огнестрельные ранения, некоторые кости были сломаны, кожа на пальцах слезала.

48. 22 ноября 2002 г. поликлиникой села Чечен-Аул была выдана справка о смерти Али Магомадова. Дата и место смерти были указаны как 9 ноября 2002 г., Гудермесский район. В соответствии со справкой тело было осмотрено врачом, который пришел к выводу, что смерть произошла в результате убийства посредством удушения и нанесения многочисленных ударов.

49. 10 декабря 2002 г. той же поликлиникой была выдана справка о смерти Магомеда Шахгириева. Дата и место смерти были записаны как 9 ноября 2002 г., село Виноградное. В качестве причины смерти было указано убийство в результате огнестрельного ранения в голову.

50. 10 декабря 2002 г. Прокуратура Чеченской Республики направила письмо первой заявительницы в Грозненскую районную прокуратуру и проинформировала ее о том, что расследование по факту "похищения" ее сына продолжается.

51. 11 декабря 2002 г. орган записи актов гражданского состояния Грозненского района выдал свидетельство о смерти Али Магомадова. Дата и место смерти были указаны как 9 ноября 2002 г., г. Гудермес.

52. 15 декабря 2002 г. первая заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу N 56166, возбужденному в связи с похищением и последующим убийством ее сына, а также других лиц.

53. 17 декабря 2002 г. Игрунов - депутат Государственной Думы Российской Федерации вновь направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращение, в котором просил обеспечить принятие дополнительных следственных мер, направленных на установление лиц, виновных в похищении и убийстве Умалата Абаева и других жителей села. Игрунов отметил, что задержание было произведено группой военных и нет трудностей в установлении лиц, ответственных за проведение названной операции.

54. 15 января 2003 г. Грозненская районная прокуратура справкой известила вторую заявительницу о том, что смерть ее супруга 23 октября 2002 г. расследуется данной прокуратурой. Справка была выдана для представления работодателю Али Магомадова - филиалу "Газпром" в г. Грозном.

55. 17 января 2003 г. орган записи актов гражданского состояния Грозненского района выдал свидетельство о смерти Магомеда Шахгириева. Дата и место смерти были указаны следующим образом: 9 ноября 2002 г., село Виноградное Грозненского района.

56. 23 января 2003 г. Прокуратура Чеченской Республики направила ответ на запрос депутата Игрунова о ходе следствия по делу о похищении и убийстве Умалата Абаева. В соответствии с данным ответом 23 октября 2002 г. Грозненской районной прокуратурой было возбуждено уголовное дело N 56166 о преступлении, предусмотренном частью второй статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (похищение человека). После обнаружения тела Умалата Абаева 8 ноября 2002 г. Гудермесская районная прокуратура возбудила уголовное дело N 57103 о преступлении, предусмотренном частью второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (убийство при отягчающих обстоятельствах). 10 января 2003 г. два уголовных дела были объединены в одно производство N 56166, которое было передано в Грозненскую районную прокуратуру. Далее из письма следовало, что Прокуратурой Чеченской Республики были проверены материалы уголовного дела. С целью раскрытия преступления запросы о представлении информации были направлены в военные подразделения и подразделения, обеспечивающие безопасность Чечни и Северного Кавказа. В ходе следствия была получена информация о том, что Абаев У. являлся последователем и сторонником движения "Ваххабизм" и активно способствовал распространению его учений. В письме также объяснялось, что ранее направленное из Прокуратуры Чеченской Республики письмо от 18 ноября 2002 г., в котором содержалась ссылка на приостановленное производство по уголовному делу о похищении Абаева У., на самом деле касалось его задержания 24 декабря 2001 г. в ходе специальной операции. После проведенной проверки Абаев У. и другие лица вернулись домой. 26 января 2002 г. уголовное дело N 56014 было возбуждено по факту похищения человека, однако затем оно было приостановлено в связи с невозможностью установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. 15 февраля 2003 г. Игрунов направил свою переписку с прокуратурой членам семьи Умалата Абаева.

57. 11 апреля 2003 г. родственники вышеуказанных пятерых мужчин из села Чечен-Аул направили письменное обращение в Грозненскую районную прокуратуру и Прокуратуру Чеченской Республики. Родственники просили сообщить им подробности о ходе расследования уголовного дела, а также предоставить им статус потерпевших по уголовному делу.

58. 16 апреля 2003 г. орган записи актов гражданского состояния выдал свидетельство о смерти Умалата Абаева. Дата и место смерти были указаны следующие: 23 октября 2002 г., село Чечен-Аул.

59. 22 апреля 2003 г. заявительницы обратились в Прокуратуру Чеченской Республики и Грозненскую районную прокуратуру с просьбой проинформировать их о ходе следствия по уголовному делу о похищении и убийстве шести человек из села Чечен-Аул. Они отметили, что не знают номера уголовного дела, а также о том, получило ли расследование какое-либо развитие. Заявительницы также просили признать их потерпевшими по уголовному делу. Поскольку никакого ответа на данное обращение не поступило, они вновь направили его в мае или июне 2003 года.

60. 9 июля 2003 г. "Правовая инициатива по России", действуя от лица заявительниц, обратилась в Прокуратуру Чеченской Республики и Грозненскую районную прокуратуру с запросом о направлении информации о ходе следствия по уголовному делу о похищении и убийстве пятерых человек из села Чечен-Аул, а также о признании родственников жертв потерпевшими по уголовному делу.

61. 9 июля 2003 г. Прокуратурой Чеченской Республики "коллективное обращение жителей села Чечен-Аул" было направлено в Грозненскую районную прокуратуру.

62. 27 сентября 2003 г. следователем Грозненской районной прокуратуры было вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу N 56166 в связи с невозможностью установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. В соответствии с данным постановлением следствие было приостановлено 23 января 2003 г., возобновлено 15 августа 2003 г. и вновь приостановлено 27 сентября 2003 г. В этом же документе содержалось поручение Грозненскому РОВД продолжить применение мер, направленных на установление виновных.

63. 14 октября 2005 г. "Правовая инициатива по России", действуя в интересах заявительниц, обратилась в Грозненскую районную прокуратуру с запросом о предоставлении ей информации о ходе расследования, а также о доступе родственников к материалам уголовного дела N 56166.

64. 14 февраля и 31 марта 2008 г. родственники пропавших лиц были проинформированы Грозненским межрайонным отделом Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации о том, что в те же дни предварительное расследование по уголовному делу N 56166 было приостановлено.

E. Розыск Аслана Исраилова и Хосина Юнусова и обнаружение их тел 18 апреля 2003 г.

65. Шестая и седьмая заявительницы начали поиск своих пропавших родственников - Аслана Исраилова и Хасина Юнусова сразу после их исчезновения 3 ноября 2002 г.

66. В неустановленную дату глава администрации села Чечен-Аул, сельский имам и председатель комитета старейшин подписали запросы в различные органы власти, в которых содержалась просьба освободить трех мужчин, которые были подвергнуты незаконному задержанию 3 ноября 2002 г. на площади Минутка г. Грозного.

67. По утверждению седьмой заявительницы, 6 ноября 2002 г. она вместе с главой сельской администрации Ц. пришли к начальнику Грозненского РОВД и спросили, знал ли он о том, что Хасин Юнусов, один из его подчиненных сотрудников, пропал после поездки в Ханкалу. Седьмая заявительница утверждает, что начальник РОВД заверил ее в том, что он знал о данном факте, и сообщил ей, что после прибытия вертолета было задержано большое количество людей. Он предположительно сказал ей, что Федеральной службой безопасности Российской Федерации осуществляется проверка задержанных, и все они после 15 ноября 2002 г. будут освобождены.

68. После 15 ноября 2002 г. заявительницы продолжили поиски своих родственников. В соответствии с утверждением седьмой заявительницы она разговаривала с человеком, который предположительно работал на военной базе в Ханкале и изначально согласился им помочь установить судьбу их родственников. Он заверил ее в том, что видел имя ее мужа и двух других человек в списке задержанных. Тем не менее спустя месяц этот же человек якобы сказал ей, что данные списки были уничтожены и он не может им помочь.

69. 11 декабря 2002 г. седьмая заявительница обратилась в Правительство Чеченской Республики с официальной жалобой об исчезновении ее брата 3 ноября 2002 г. Она отметила, что ее брат являлся сотрудником органов внутренних дел и что, по слухам, он содержался на военной базе в Ханкале.

70. 15 декабря 2002 г. Грозненской районной прокуратурой было возбуждено уголовное дело о расследовании преступления, предусмотренного частью второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении о возбуждении уголовного дела было указано, что 3 ноября 2002 г. Хасин Юнусов покинул дом на автомобиле "газель" и пропал. Обстоятельства дела, в том числе и то, что Юнусов Х. занимал должность сотрудника полиции, дают основания полагать, что он был убит. Исчезновение Юнусова Х. было подтверждено членами его семьи, а также рапортом начальника Грозненского РОВД от 22 ноября 2002 г.

71. 16 января 2003 г. Прокуратура Чеченской Республики сообщила седьмой заявительнице о том, что 15 декабря 2002 г. Грозненской районной прокуратурой было возбуждено уголовное дело N 56192 по факту исчезновения Хасина Юнусова, Аслана Исраилова и Адаша А. Следствие установило, что 3 ноября 2002 г., около 15 часов, троих мужчин видели в кафе "Зара" у дороги рядом с селом Толстой-Юр. Они направлялись в г. Грозный, чтобы установить местонахождение пропавших односельчан. После этого их уже никто не видел. Расследование обстоятельств исчезновения было продолжено.

72. 31 марта 2003 г. сестра Хасина Юнусова была признана потерпевшей по уголовному делу.

73. 18 апреля 2003 г. "Правовая инициатива по России" обратилась в Грозненскую районную прокуратуру в интересах шестой и седьмой заявительниц с просьбой о предоставлении информации о ходе расследования по уголовному делу N 56192.

74. По утверждению заявительниц, 18 апреля 2003 г. трое мужских тел были обнаружены в Ханкале, в 400 м от забора военной базы. Власти Российской Федерации отметили, что эти трупы были найдены недалеко от села Бердыкель Грозненского района. В постановлении Грозненской районной прокуратуры от 10 мая 2003 г. о передаче материалов уголовного дела содержалось следующее:

"18 апреля 2002 г., около 17 часов, в селе Ханкала на дне карьера на расстоянии около 400 м от места дислокации ВВ [внутренних войск] Министерства внутренних дел Российской Федерации и одного километра от места дислокации ВОГОиП [временной оперативной группировки органов и подразделений] Министерства внутренних дел Российской Федерации были обнаружены три неопознанных трупа со следами насильственной смерти".

75. Тела были осмотрены сотрудником Грозненского РОВД и военным прокурором, который дал разрешение Грозненскому РОВД забрать тела для опознания и захоронения. Тела были доставлены в мечеть села Беркет-Юрт, а сотрудники местного органа внутренних дел проинформировали об этом орган внутренних дел села Чечен-Аул и родственников пропавших. 24 апреля 2003 г. сотрудник милиции из села Чечен-Аул и брат Хасина Юнусова опознали его тело по одежде, которая была на нем. Родственники Аслана Исраилова и Адаша А. также опознали их по одежде. По-видимому, трупы были уже достаточно разложившимися. Никаких документов при них найдено не было.

76. В этот же день данные тела были доставлены в село Чечен-Аул и захоронены. У заявительниц не было возможности посмотреть на них. Из материалов дела следует, что после обнаружения тел был составлен протокол, тела сфотографированы, вещи с них сняты, однако в распоряжение заявительниц копии протоколов предоставлены не были. Заявительницы не отправили тела для вскрытия или медицинского обследования до захоронения. Они ссылались на показания свидетелей, имена которых не названы, которые сообщили, что на телах были многочисленные огнестрельные ранения в голову и грудную клетку и куски веревки и что у всех трех тел отсутствовали правые ноги, как будто они были связаны друг с другом и взорваны.

77. По утверждению седьмой заявительницы, через месяц глава администрации села Чечен-Аул Ц. и местный сотрудник милиции, которые первыми опознали тела, были убиты.

78. 18 апреля 2003 г. Грозненская районная прокуратура возбудила уголовное дело N 42076 по факту обнаружения трех неопознанных мужских тел с признаками насильственной смерти. 10 мая 2003 г. производство по делу было объединено с уголовным делом N 56192 после проведения опознания трупов.

79. 7 мая 2003 г. Грозненская районная прокуратура проинформировала "Правовую инициативу по России" и седьмую заявительницу о том, что расследование данной прокуратурой уголовного дела ведется с 15 декабря 2002 г., делу присвоен N 56192 и что "заинтересованные стороны" могут получить доступ к материалам дела в здании прокуратуры.

80. 22 мая 2003 г. военный прокурор воинской части N 20102, дислоцированной в Ханкале, сообщил семье Хасина Юнусова об отсутствии оснований для подозрения военнослужащих в причастности к похищению и убийству их родственника и двоих других мужчин. Уголовное дело по факту похищения и убийства расследуется Грозненской районной прокуратурой.

81. 6 июня 2003 г. следователем Грозненской районной прокуратуры было вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу N 56192 в связи с невозможностью установить лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых и обвиняемых.

82. 14 октября 2005 г. "Правовая инициатива по России", действуя в интересах заявительниц, обратилась в Грозненскую районную прокуратуру и Прокуратуру Чеченской Республики с запросом проинформировать ее и (или) родственников пропавших и убитых лиц из села Чечен-Аул о состоянии уголовного дела. Они также просили прокуратуру предоставить родственникам доступ к материалам уголовного дела. В данном письме "Правовая инициатива по России" указала об обязанности прокуратуры, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Конвенцией, информировать потерпевших о ходе расследования по уголовному делу.

83. Заявительницы утверждали, что они не информировались о ходе расследования и им не был обеспечен эффективный доступ к материалам уголовного дела.

84. В апреле 2008 года представители заявительниц проинформировали Европейский Суд о том, что шестая заявительница, супруга Аслана Исраилова и сестра Умалата Абаева, переехала за пределы Российской Федерации в результате нескольких случаев притеснения ее семьи в 2004 году людьми, одетыми в маски и камуфляжную форму. Она и ее несовершеннолетний ребенок перенесли психологическую травму, и им требовалась медицинская помощь, что подтверждалось медицинскими документами.

F. Информация, предоставленная властями Российской Федерации

85. В своих замечаниях власти Российской Федерации не оспаривали информацию, касавшуюся расследования смерти Магомеда Шахгириева, Али Магомадова, Исмаила Умарова, Умалата Абаева, Аслана Исраилова и Хасина Юнусова, так, как она была представлена заявительницами. Ссылаясь на информацию, полученную из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, они сообщили о ряде других процессуальных действий, которые были предприняты органами следствия и о которых не упоминали заявительницы. Тем не менее, несмотря на специальные запросы Европейского Суда, власти Российской Федерации не предоставили копий большей части документов, на которые они ссылались (см. ниже).

1. Расследование по факту похищения 23 октября 2002 г.

86. Что касается расследования по факту похищения четырех родственников заявительниц 23 октября 2002 г., власти Российской Федерации отметили, что в тот же день Грозненской районной прокуратурой было возбуждено уголовное дело N 56266 по заявлению матери Умалата Абаева и главы администрации села Чечен-Аул. Первоначально уголовное дело было возбуждено с целью расследования эпизодов похищения, совершенного группой лиц, однако затем оно было направлено на расследование похищения нескольких лиц, совершенного с применением насилия, уничтожением имущества, грабежей, в том числе вооруженного.

87. По утверждению властей Российской Федерации, 25 октября 2002 г. начальник воинской части N 3671 проинформировал органы следствия о том, что военнослужащие данной части не принимали участия в военных операциях, проводимых в селе Чечен-Аул, и что военные транспортные средства военного комиссариата г. Аргуна для этих целей не использовались.

88. В ноябре 2002 года Гудермесской районной прокуратурой были получены заявления от матери Умалата Абаева о похищении ее сына, а также о краже денег, аудиоплеера и документов на автомобиль. В прокуратуру также поступило заявление от начальника филиала "Газпром" в Чеченской Республике о похищении их работника Магомадова А.

89. Незамедлительно после обнаружения пяти тел 8 ноября 2002 г. Гудермесской районной прокуратурой было возбуждено уголовное дело N 57103 по факту убийства при отягчающих обстоятельствах нескольких лиц. По утверждению властей Российской Федерации, следователями было обследовано место, где были обнаружены тела, поручено проведение судебно-медицинской экспертизы, получено заключение баллистической экспертизы и допрошены лица, обнаружившие тела, а также глава администрации села Дарбанмахи. 10 ноября 2002 г. были представлены заключения по результатам судебно-медицинской экспертизы пяти трупов. В них содержался вывод о том, что смерть этих лиц могла наступить в результате огнестрельных ранений в головы. Одна пуля, обнаруженная рядом с телами, была направлена для проведения баллистической экспертизы, которая 19 ноября 2002 г. пришла к выводу о том, что она была выпущена из пистолета Макарова или автоматического пистолета российского производства.

90. 10 января 2003 г. два уголовных дела были объединены в одно, которому был присвоен N 56166.

91. Следователи допросили нескольких заявительниц и других родственников жертв. Первая заявительница была допрошена и признана потерпевшей 25 декабря 2002 г. Она дала показания, касавшиеся похищения ее сына Магомеда Шахгириева и последующего обнаружения его тела в Гудермесском районе. Она опознала тело своего сына на сельском кладбище 9 ноября 2002 года. 17 января 2006 г. следователем был допрошен отец Магомеда Шахгириева, который пояснил, что 23 октября 2002 г. группа вооруженных людей увела его сына и его друга Р.З. из их дома. 9 ноября 2002 г. он опознал своего сына и Р.З. среди пятерых тел, привезенных на сельское кладбище.

92. 23 октября 2002 г. следователями была допрошена вторая заявительница, жена Али Магомадова, которая была признана потерпевшей 25 декабря 2002 г. Она пояснила, что в ту ночь услышала шум, доносившийся со двора, и увидела около десяти вооруженных людей в масках. Они спросили о том, были ли в доме мужчины, а затем увезли ее мужа на грузовике "Урал". Она подчеркнула, что "военные" говорили друг с другом по-русски без акцента. Впоследствии было обнаружено тело ее мужа. Оно было опознано сестрой ее мужа.

93. Кроме того, 23 октября 2002 г. следователями были допрошены мать Исмаила Умарова и жена; последняя была признана потерпевшей по уголовному делу. Обе женщина отметили, что около 5 часов утра 23 октября 2002 г. около 10 человек, вооруженных автоматами, одетых в камуфляжную форму и прибывших на двух автомобилях УАЗ, вошли в дом и увели Исмаила Умарова. Она была повторно допрошена 12 января 2006 г. Четвертая заявительница, сестра Исмаила Умарова, была допрошена 19 декабря 2002 г. Она подтвердила показания, касавшиеся похищения ее брата. 8 декабря 2005 г. брат Исмаила Умарова сообщил, что 9 ноября 2002 г. он опознал тело своего брата на сельском кладбище. На теле были гематомы и ссадины, однако он не заметил каких-либо огнестрельных ранений.

94. Мать Умалата Абаева была допрошена 23 октября 2002 г. и 11 января 2006 г. В ходе первого допроса она сообщила, что ее сына задержала группа, состоявшая из 20 вооруженных человек, одетых в камуфляжную форму, которые посадили его в БТР и обыскали дом. Они также вынесли имущество семьи и некоторые документы. Заявительница также заметила на улице автомобиль УАЗ. 25 декабря 2002 г. она была признана потерпевшей по уголовному делу. Позднее тело Умалата Абаева было обнаружено в Гудермесском районе. Мать опознала сына и описала рану на затылке и ссадины на левой стороне лица.

95. По утверждению властей Российской Федерации, 23 октября 2002 г. следователями был допрошен сын М.Ж., который сообщил, что той ночью его отца увели неизвестные вооруженные люди, которые сначала проверили их документы. Жена М.Ж. дала аналогичные показания 23 октября 2002 г. Кроме того, жена и сын М.Ж. подчеркнули, что видели грузовики "Урал" и автомобили УАЗ на улице. Вооруженные лица также забрали семейный автомобиль ВАЗ-2107 и аудиоплеер. 17 сентября 2003 г. супруга М.Ж. была признана потерпевшей по уголовному делу. Неустановленного числа М.Ж. был допрошен и признан потерпевшим по уголовному делу. Он сообщил, что в указанный день группа примерно из 30 вооруженных человек вошла к ним во двор, они проверили документы жителей дома и приказали им лечь на землю во дворе. Затем ему завязали глаза, посадили в автомобиль вместе с другими жителями деревни, в том числе с соседом Али Магомадовым. Он, Али Магомадов и четверо других мужчин из их села содержались в бывшей бане два дня. Затем все, кроме него и А.Ж., были увезены, а он и А.Ж. освобождены и возвращены домой. В дальнейшем он узнал, что другие похищенные лица были обнаружены мертвыми. 11 января 2006 г. М.Ж. обратился с гражданско-правовым иском в рамках уголовного дела в связи с кражей его имущества.

96. А.Ж. был допрошен и признан потерпевшим по делу 9 ноября 2002 г. Повторно он был допрошен 1 декабря 2005 г. Он сообщил, что вечером 23 октября 2002 г. он возвращался домой, когда его остановили на улице неизвестные вооруженные лица. Его доставили в неизвестное ему место, где он пробыл три дня. Ненадлежащее обращение к нему не применялось.

97. По утверждению властей Российской Федерации, следователи допросили родственников и соседей С.Ю., который был также похищен 23 октября 2002 г., и чье местонахождение не было установлено. Некоторые свидетели упоминали о транспортных средствах УАЗ, которые использовались предполагаемыми преступниками. Родственники С.Ю. сообщили, что большая группа вооруженных людей в камуфляжной форме вошла в их дом; вошедшие спросили, есть ли в доме оружие, избили троих братьев - членов семьи Ю., и когда один из них, С.Ю., попытался бежать, выстрелили в него и ранили. Его втащили в автомобиль УАЗ и увезли. Те же люди, которые между собой говорили по-русски и по-чеченски, забрали из их дома 500 долларов США. Его мать была признана потерпевшей 25 декабря 2002 г.

98. Кроме того, власти Российской Федерации утверждали, что личность и местонахождение восьмого лица, похищенного в тот день, Р.З., не были установлены. Никто не обращался в правоохранительные органы в связи с его похищением, а его родственники не были установлены.

99. Среди документов, представленных властями Российской Федерации, был протокол допроса свидетеля - соседки Шахгириевых - И.С. от апреля 2006 года, в котором указывалось следующее:

"Около 2-3 часов ночи 23 октября 2002 г. я находилась одна дома и услышала шум на улице. Я выглянула и увидела людей в камуфляжной форме. Я не вышла на улицу, потому что мы боимся военных. Утром я узнала, что ночью люди в масках и военной форме приходили в дом к Шахгириевым. Они прибыли на БТР и двух или трех автомобилях УАЗ. Военные выломали ворота с помощью БТР и въехали во двор. Они не позволили никому войти. Их было больше 25 человек, все вооружены автоматами. Они увезли [семь человек] из нашего села. Собрали их по всему Чечен-Аулу... Люди в камуфляже провели свою операцию за 10 или 15 минут, то есть они сломали ворота, забрали мужчин и уехали. Между собой они говорили на русском. Я не заметила номерных знаков транспортных средств...".

100. Из документов, представленных властями Российской Федерации, а также из их замечаний по делу, следует, что в 2006 году в рамках того же уголовного дела следователями были допрошены и признаны потерпевшими другие лица, чье имущество было испорчено 23 октября 2002 года. 10 января 2006 г. Грозненская районная прокуратура признала потерпевшим и гражданским истцом Забраила Х. по следующим основаниям:

"Было установлено, что 23 октября 2002 г., около 3 часов ночи, в селе Чечен-Аул Грозненского района в ходе специальной операции, проводимой в названном селе, военнослужащие обстреляли дом N 31 на ул. Орджоникидзе, находящийся в собственности Забраила Х. В результате обстрела жеребец, принадлежавший Забраилу Х., был убит в подсобном помещении".

101. 11 января 2006 г. тот же следственный орган признал потерпевшим и гражданским истцом Гульнару Э. по следующим основаниям:

"23 октября 2002 г., около 4 часов утра, неизвестные лица, одетые в камуфляжную форму и маски, вооруженные автоматами, совершили поджог комнаты в доме и подорвали ручную гранату в другой комнате дома N 83 на ул. Ленина, чем Гульнаре Э. был причинен материальный ущерб в размере 45 000 рублей".

102. Как указано в документах, представленных властями Российской Федерации, в производстве того же следственного органа находилось дело о похищении и убийстве 27 октября 2002 г. в селе Чечен-Аул Исмаила Г., 1977 года рождения, и Исы Г., 1966 года рождения, совершенных "неустановленными лицами в камуфляжной форме".

103. Далее из материалов дела следует, что некоторые заявительницы, их родственники и соседи были дополнительно допрошены в январе 2006 года. Они дали показания, подтверждающие вышеуказанное описание похищений, кражи имущества и последующее обнаружение тел.

2. Следствие по факту исчезновения трех человек 3 ноября 2002 г.

104. Власти Российской Федерации утверждали, что 15 декабря 2002 г. Грозненской районной прокуратурой было возбуждено уголовное дело N 56192. Расследование по факту совершения убийства - преступления, предусмотренного статьей 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено на основании заявления сестры Хасина Юнусова об исчезновении ее брата.

105. Следствием было установлено, что 3 ноября 2002 г. Хасин Юнусов и два его друга - Аслан Исраилов и Адаш А. уехали из села Чечен-Аул на автомобиле "газель", принадлежавшем Юнусову.

106. Из документов, представленных властями Российской Федерации, следует, что 11 ноября 2002 г. официантка из придорожного кафе сообщила, что 3 ноября 2002 г. она подавала обед трем мужчинам, одним из которых был Хасин Юнусов. Они говорили о спецоперации в Чечен-Ауле и Ханкале и торопились. Затем мужчины уехали в направлении станицы Петропавловской. В тот же день работник заправочной станции, расположенной в том же населенном пункте, сообщил, что Хасин Юнусов заправлял там свой автомобиль "газель".

107. В декабре 2002 года Управление внутренних дел по Чеченской Республике провело внутреннее расследование по факту исчезновения сотрудника управления Хасина Юнусова. В ходе расследования его местонахождение установлено не было, а Грозненский РОВД пришел к выводу о том, что исчезновение Хасина Юнусова могло быть связано с его служебной деятельностью.

108. 18 апреля 2003 г. недалеко от села Бердыкель Грозненского района были найдены три мужских тела с признаками насильственной смерти. В тот же день Грозненская районная прокуратура возбудила уголовное дело N 42076 по факту совершения убийства при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации). Впоследствии данные тела были опознаны как принадлежавшие пропавшим 3 ноября 2002 г.

109. 10 мая 2003 г. два уголовных дела были объединены в одно под номером N 56192.

110. 13 мая 2003 г. Грозненской районной прокуратурой был получен протокол осмотра места обнаружения трех трупов, составленный военнослужащими воинской части N 20112 (военной базы в Ханкале). Согласно протоколу тела были обнаружены в карьере рядом с населенным пунктом Ханкала с явными признаками разложения. У трупа N 1 отсутствовала часть левой ноги от коленного сустава, у трупов NN 2 и 3 - ступни правых ног.

111. Судебно-медицинская экспертиза установила, что на трупах имелись сквозные ранения в голову, грудную клетку и шею, которые могли стать причиной смерти. Неизвестно, были ли в заключениях перечислены другие ранения. Власти Российской Федерации не предоставили копий данных заключений; они также не уточнили, было ли установлено время смерти.

112. В соответствии с информацией, представленной властями Российской Федерации, на некотором этапе расследования следователями был допрошен брат Хасина Юнусова, который подтвердил, что о его брате ничего неизвестно с 3 ноября 2002 г. Он также сообщил, что три месяца спустя рама от автомобиля его брата была найдена в лесу. 5 апреля 2003 г. свидетели узнали об обнаружении трех неопознанных трупов. Он и брат Аслана Исраилова опознали своих родственников, а также Адаша А. У всех трех трупов отсутствовали части ног ниже колена.

113. Кроме того, в ходе следствия была допрошена мать Умалата Абаева, которая отметила, что названные трое мужчин принимали участие в поиске похищенных 23 октября 2002 г. Аслан Исраилов сообщил ей, что 3 ноября 2002 г. они договорились о встрече в Ханкале с человеком по имени "Ильяс", который мог помочь им с освобождением ее сына и других задержанных. В тот же день она узнала, что в Ханкалу прилетал вертолет, после чего движение транспорта было ограничено. Ей удалось вернуться домой, но ее зять Аслан Исраилов не вернулся. Шесть месяцев спустя его тело вместе с телами Хасина Юнусова и Адаша А. было найдено рядом с Ханкалой с признаками насильственной смерти.

114. По утверждению властей Российской Федерации, другие родственники трех пропавших мужчин были допрошены и признаны потерпевшими неустановленного числа. Они дали аналогичные показания, согласно которым у них не было информации о смерти своих родственников. Сестра Хасина Юнусова была признана потерпевшей 31 марта 2003 г. Ее мать была также допрошена и признана потерпевшей неустановленного числа. Брат Аслана Исраилова и мать Адаша А. то же были допрошены и признаны потерпевшими на некотором этапе расследования.

115. Согласно информации властей Российской Федерации шестая и седьмая заявительницы - сестры Умалата Абаева и Хасина Юнусова, соответственно, не были признаны потерпевшими по уголовному делу, поскольку не обращались в правоохранительные органы с необходимыми ходатайствами. Власти Российской Федерации также отметили, что потерпевшие информировались о ходе расследования и что они не ходатайствовали о том, чтобы им сообщали о результатах судебно-медицинской экспертизы.

116. 8 мая 2003 г. глава администрации села Чечен-Аул подтвердил информацию, полученную от родственников, относительно исчезновения троих мужчин 3 ноября 2002 г. и последующего обнаружения их тел. Власти Российской Федерации представили копию протокола его допроса.

117. Несмотря на то, что в ходе следствия были допрошены еще пять лиц, власти Российской Федерации не сообщили дополнительной информации о данных свидетелях.

118. Более того, власти Российской Федерации утверждали, что следственным органам не было известно о показаниях родственников о том, что трое мужчин были задержаны в окрестностях площади Минутка 3 ноября 2002 г., о чем заявительницы сообщили Европейскому Суду. Следователями были бы приняты меры для проверки данной информации.

3. Результаты расследования уголовных дел

119. В отношении обоих уголовных дел власти Российской Федерации сообщили, что в ни в одном из них не были установлены лица, подлежащие привлечению в качестве подозреваемых или обвиняемых. Следственными органами направлялись запросы в компетентные государственные органы о получении информации в ноябре и декабре 2002 года, марте 2003 года, декабре 2005 года, а также в январе и апреле 2006 года. Следствие не выявило доказательств, которые бы подтверждали причастность "специальных подразделений силовых структур" к совершению преступлений. Родственники заявительниц никогда не задерживались и не заключались под стражу правоохранительными органами в Чечне в связи с совершением административных правонарушений; кроме того, они не подвергались уголовному преследованию. Министерство внутренних дел Российской Федерации и Федеральная служба безопасности не располагали информацией о причастности похищенных лиц к незаконным вооруженным группам или к совершению иных тяжких преступлений. Следствием было также установлено, что никаких специальных операций в отношении родственников заявительниц не проводилось и что военная автотехника военному комиссариату для этих целей не выделялась.

120. В своих замечаниях власти Российской Федерации утверждали, что оба уголовных дела, находившиеся в производстве Грозненской районной прокуратуры, неоднократно приостанавливались и возобновлялись в связи с невозможностью установления лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых или обвиняемых. Ход расследования по обоим уголовным делам находился на контроле Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Лица, признанные потерпевшими по уголовным делам, регулярно информировались о ходе следствия.

121. Как указано в документах, представленных властями Российской Федерации, в период с 23 октября 2002 г. по апрель 2008 г. следствие по уголовному делу N 56166, возбужденному по факту убийства Магомеда Шахгириева, Али Магомадова, Исмаила Умарова и Умалата Абаева приостанавливалось не менее шести раз и каждый раз производство по делу возобновлялось по требованию прокуроров. Расследование уголовного дела N 56192, возбужденного в связи с убийством Аслана Исраилова и Хасина Юнусова, приостанавливалось и возобновлялось четыре раза в период с ноября 2002 года по апрель 2006 года.

122. Несмотря на специальные запросы Европейского Суда, власти Российской Федерации отказались раскрыть большую часть материалов уголовных дел NN 56166 и 56192, предоставив только копии постановлений о приостановлении, возобновлении предварительного расследования и о признании потерпевшими, а также заявления родственников в адрес районной прокуратуры и извещения родственников о приостановлении и возобновлении производства по делу. Власти Российской Федерации также представили два протокола допроса свидетелей, о чем было указано выше. Ссылаясь на информацию, полученную из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, власти Российской Федерации сообщили о том, что расследование по уголовным делам продолжается и что раскрытие материалов уголовных дел будет противоречить статье 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в них содержались информация, касавшаяся вопросов обороны, а также личные данные свидетелей и других участников уголовных дел.

II. Применимое национальное законодательство

123. Ссылки на национальное законодательство см. в Постановлении Европейского Суда по делу "Ахмадова и Садулаева против Российской Федерации" (Akhmadova and Sadulayeva v. Russia) от 10 мая 2007 г., жалоба N 40464/02, §§ 67-69* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 12/2006.).

Право

I. Предварительное возражение властей

A. Доводы сторон

124. Власти Российской Федерации утверждали, что жалоба должна быть признана неприемлемой в связи с неисчерпанием национальных средств правовой защиты. Они сообщили, что расследование по факту исчезновения Магомеда Шахгириева, Али Магомадова, Исмаила Умарова, Умалата Абаева, Аслана Исраилова и Хасина Юнусова еще не завершено. Власти Российской Федерации отметили, что заявительницы имели возможность обжаловать в судебном порядке любые действия или бездействие следственных и других правоохранительных органов, однако не воспользовались своим правом. Власти Российской Федерации привели несколько примеров, когда национальные суды удовлетворяли жалобы потерпевших по уголовным делам и возлагали на следственные органы обязанность принять определенные меры. Они также отметили, что заявительницы были вправе обратиться с гражданско-правовыми исками.

125. Заявительницы оспорили данное возражение. Ссылаясь на практику Европейского Суда, они утверждали о том, что не были обязаны обращаться в суды с целью исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты. Заявительницы утверждали, что уголовное разбирательство оказалось неэффективным и их жалобы в связи с этим были бесполезными.

B. Мнение Европейского Суда

126. В данном деле Европейский Суд не принял никакого решения относительно исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты на стадии рассмотрения жалобы по вопросам приемлемости, установив, что данный вопрос был тесно связан с существом жалобы. Далее он перейдет к рассмотрению доводов сторон в свете положений Конвенции и своей прецедентной практики (см. соответствующее краткое изложение в Постановлении Европейского Суда от 12 октября 2006 г. по делу "Эстамиров и другие против Российской Федерации" (Estamirov and Others v. Russia), жалоба N 60272/00, §§ 73-74* (* Там же. N 4/2008.)).

127. Европейский Суд отмечает, что российская правовая система в принципе предусматривает два способа защиты прав потерпевших в результате незаконных или уголовно наказуемых действий, имевших место по вине государства и его представителей: гражданско-правовое и уголовно-правовое.

128. Что касается гражданско-правового иска о возмещении ущерба, причиненного в связи с предполагаемыми незаконными действиями и незаконным поведением представителей государства, то данная процедура сама по себе не может рассматриваться как эффективное средство правовой защиты в контексте жалоб на нарушение статьи 2 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 24 февраля 2005 г. по делу "Хашиев и Акаева против Российской Федерации" (Khashiyev and Akayeva v. Russia), жалобы NN 57942/00 и 57945/00, §§ 119-121* (* Там же. N 12/2005.), и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Эстамиров и другие против Российской Федерации", § 77). В свете изложенного Европейский Суд подтверждает, что заявительницы не были обязаны использовать гражданско-правовые средства защиты. Таким образом, предварительное возражение в данной части подлежит отклонению.

129. Что касается уголовно-правовых средств защиты, Европейский Суд отмечает, что производство по двум уголовным делам по факту исчезновения людей ведется с октября и декабря 2002 года соответственно. Заявительницы и власти Российской Федерации придерживаются разных позиций относительно его эффективности.

130. Европейский Суд полагает, что данная часть предварительных возражений властей Российской Федерации затрагивает вопросы, касающиеся эффективности расследования уголовных дел, которые тесно связаны с жалобами заявительниц по существу. Таким образом, Европейский Суд считает, что данные вопросы подлежат рассмотрению с точки зрения соблюдения материально-правовых норм Конвенции.

II. Оценка Европейским Судом доказательств и установление фактических обстоятельств дела

A. Доводы сторон

131. Заявительницы настаивали, что нет разумных сомнений в том, что Магомед Шахгириев, Али Магомадов, Исмаил Умаров, Умалат Абаев, Аслан Исраилов и Хасин Юнусов были увезены и убиты представителями государства. Заявительницы утверждали, что их родственники были задержаны военнослужащими в ходе "зачисток" в селе Чечен-Аул и г. Грозном. Они были лишены жизни, когда находились под полным контролем со стороны представителей государства. Заявительницы также отметили, что властями Российской Федерации не было названо другой версии событий, и они не раскрыли материалы уголовных дел, которые могли бы пролить свет на обстоятельства смерти. Заявительницы предложили Европейскому Суду сделать соответствующие выводы.

132. Власти Российской Федерации утверждали, что 23 октября 2002 г. "неизвестные лица в масках и камуфляжной форме, вооруженные автоматами", похитили Магомеда Шахгириева, Али Магомадова, Исмаила Умарова и Умалата Абаева. Далее власти Российской Федерации отметили, что расследование произошедшего до сих пор не завершено, доказательств того, что неизвестные лица являлись представителями государства, не обнаружено и, следовательно, оснований для возложения ответственности за предполагаемое нарушение прав заявительниц на государство нет. Следствием не было получено никакой информации о проведении специальных операций в селе Чечен-Аул в тот день. Кроме того, власти Российской Федерации ссылались на другие уголовные дела, когда бандитские группировки в Чечне имели камуфляжную форму, оружие и поддельные документы сотрудников органов безопасности. Власти Российской Федерации также отметили, что свидетели утверждали, что некоторые похитители говорили между собой на чеченском языке.

133. Что касается исчезновения 3 ноября 2002 г. Аслана Исраилова и Хасина Юнусова, власти Российской Федерации особо подчеркнули, что в материалах уголовного дела не содержится информации о задержании последнего в г. Грозном. Заявительницы и другие родственники пропавших никогда не информировали следственные органы о предполагаемом задержании их родственников в ходе "зачистки" в г. Грозном. Более того, они обратили внимание Европейского Суда на то обстоятельство, что в соответствии с выводами внутреннего расследования, проведенного органами внутренних дел Российской Федерации в связи с исчезновением сотрудника Хасина Юнусова, его гибель была связана со служебной деятельностью. В данной ситуации нет оснований подозревать представителей государства в причастности к его похищению и убийству.

B. Подпункт "а" пункта 1 статьи 38 Конвенции и дальнейшие выводы Европейского Суда

134. Европейский Суд неоднократно повторял, что Договаривающиеся Стороны должны создавать все необходимые условия Европейскому Суду для рассмотрения жалоб и что отказ со стороны властей государства-ответчика предоставить информацию, находящуюся в их распоряжении, без достаточных оснований может негативно отразиться на выполнении государством-ответчиком своих обязательств, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 статьи 38 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Тимурташ против Турции" (Timurtas v. Turkey), жалоба N 23531/94, § 66, ECHR 2000-VI).

135. В настоящем деле заявительницы утверждали, что их родственники были незаконно задержаны, а затем убиты военнослужащими. Они также предположили, что никакого надлежащего расследования проведено не было. Учитывая данные утверждения, Европейский Суд направил властям Российской Федерации запрос о предоставлении документов из материалов уголовного дела, возбужденного в связи с похищением родственников заявительниц. Доказательства, содержащиеся в указанных материалах, рассматривались Европейским Судом как существенно необходимые для установления фактических обстоятельств настоящего дела.

136. Власти Российской Федерации подтвердили основные факты, изложенные заявительницами. Они отказались раскрыть большую часть документов из уголовного дела, ссылаясь на статью 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Власти Российской Федерации также утверждали, что процедуры в Европейском Суде не гарантируют сохранения конфиденциальности документов в связи с отсутствием санкций, подлежащих применению к заявителям в случае нарушения требования о конфиденциальности. Кроме того, власти Российской Федерации отметили, что интересы заявительниц были представлены иностранными гражданами, которые не могут быть привлечены к ответственности в Российской Федерации в случае раскрытия информации. Наконец, власти Российской Федерации подчеркнули, что, предоставив подробную информацию о ходе предварительного следствия и некоторые документы из уголовных дел, они выполнили свое обязательство, предусмотренное подпунктом "а" пункта 1 статьи 38 Конвенции.

137. Европейский Суд отмечает, что пункт 2 правила 33 Регламента Суда допускает ограничение принципа публичности документов, представленных Европейскому Суду в законных целях, например, для защиты национальной безопасности, частной жизни сторон или интересов правосудия. Европейский Суд не может предполагать, действительно ли информация, содержащаяся в материалах уголовного дела, имела данный характер, поскольку власти Российской Федерации не требовали применения указанного правила, однако именно сторона, ходатайствующая о применении правила о конфиденциальности, должна обосновывать свое требование.

138. Далее Европейский Суд отмечает, что в ряде дел он уже устанавливал, что положения статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют раскрытию документов из материалов уголовного дела, расследование которого не завершено, а скорее устанавливают порядок и пределы такого разглашения (см. Постановление Европейского Суда от 26 января 2006 г. по делу "Михеев против Российской Федерации" (Mikheyev v. Russia), жалоба N 77617/01, § 104* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 6/2006.), Постановление Европейского Суда по делу "Имакаева против Российской Федерации" (Imakayeva v. Russia), жалоба N 7615/02, § 123, ECHR 2006-XIII* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 2/2008.)). По данным основаниям Европейский Суд считает объяснение властей Российской Федерации недостаточным для оправдания удержания основной информации, которая ему требовалась.

139. Что касается довода властей Российской Федерации о том, что они выполнили требование подпункта "а" пункта 1 статьи 38 Конвенции, предоставив заключение о выполненных следственных действиях и несколько документов из требуемых материалов уголовных дел, Европейский Суд напоминает, что в тех случаях, когда заявителями поднимаются вопросы относительно эффективности расследования, материалы уголовного дела имеют первостепенное значение для установления фактических обстоятельств дела, а их отсутствие может негативно сказаться на рассмотрении Европейским Судом жалобы как на стадии приемлемости, так и на этапе рассмотрения ее по существу (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Танрыкулу против Турции" (Tanrikulu v. Turkey), жалоба N 23763/94, § 70, ECHR 1999-IV). В связи с этим Европейский Суд хотел бы также подчеркнуть, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела отнесены к его компетенции и именно он должен принимать решение о доказательной ценности представленных ему документов (см. Постановление Европейского Суда от 31 мая 2005 г. по делу "Челикбилек против Турции" (Celikbilek v. Turkey), жалоба N 27693/95, § 71).

140. Вновь подчеркивая важность сотрудничества со стороны властей государства-ответчика в рамках конвенционной процедуры, Европейский Суд приходит к выводу, что имело место неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 статьи 38 Конвенции, по созданию всех необходимых условий для оказания содействия Европейскому Суд в реализации его задачи по установлению фактических обстоятельств дела.

C. Оценка Европейским Судом фактических обстоятельств дела

141. Европейский Суд отмечает, что им был выработан ряд общих принципов, касающихся установления спорных фактических обстоятельств дела, в частности по делам, когда имеют место утверждения об исчезновении людей в нарушение статьи 2 Конвенции (см. их изложение в Постановлении Европейского Суда от 27 июля 2006 г. по делу "Базоркина против Российской Федерации" (Bazorkina v. Russia), жалоба N 69481/01, §§ 103-109* (* Там же. N 1/2008.)). Европейский Суд также обращает внимание, что должно учитываться поведение сторон при истребовании доказательств (см. Постановление Европейского Суда от 18 января 1978 г. по делу "Ирландия против Соединенного Королевства" (Ireland v. United Kingdom), § 161, Series A, N 25). Учитывая это и принимая во внимание принципы, которые упоминаются выше, Европейский Суд полагает, что он может сделать выводы из поведения властей государства-ответчика относительно обоснованности утверждений заявительниц. Таким образом, Европейский Суд продолжит рассмотрение значимых составляющих в настоящем деле, которые должны приниматься во внимание при решении вопроса о том, может ли ответственность за гибель родственников заявительниц быть возложена на национальные власти.

1. В отношении Магомеда Шахгириева, Али Магомадова, Исмаила Умарова и Умалата Абаева

142. Заявительницы утверждали, что лица, которые увезли Магомеда Шахгириева, Али Магомадова, Исмаила Умарова и Умалата Абаева 23 октября 2002 г., а затем убили их, были представителями государства.

143. Власти Российской Федерации утверждали в своих замечаниях, что лица, задержавшие Магомеда Шахгириева, Али Магомадова, Исмаила Умарова и Умалата Абаева, могли являться членами вооруженных формирований. Тем не менее данный довод был неконкретным, и власти Российской Федерации не представили документов, подтверждающих его. Ссылка на другие уголовные дела, в которых члены преступных групп использовали камуфляжную форму или поддельные документы, не опровергает собранную в настоящем деле информацию, которая свидетельствует о проведении специальной операции. Более того, из материалов, рассмотренных Европейским Судом, не следует, что эта версия когда-либо рассматривалась властями Российской Федерации.

144. Напротив, Европейский Суд отмечает, что версия событий, представленная заявительницами, подтверждается показаниями свидетелей, полученными заявительницами и следственными органами. Заявительницы и их соседи утверждали, что лица, совершившие противоправные деяния, действовали в порядке, схожим с порядком проведения специальной операции: они проверили документы жильцов, говорили по-русски между собой и жильцами. Некоторые свидетели также упоминали об использовании военного транспорта, например БТР, который не был бы доступен вооруженным формированиям (см. §§ 91 и 93 настоящего Постановления). В единственных показаниях, которые были представлены властями Российской Федерации из материалов уголовного дела N 56166, свидетель упоминал о них как о "военных" (см. § 96 настоящего Постановления). В своих обращениях к властям заявительницы постоянно утверждали, что их родственники были задержаны неизвестными военнослужащими, и просили следственные органы проверить данную версию. Наконец, некоторые документы, выданные следственными органами, содержат непосредственное упоминание о проведении специальной операции (см. § 99 настоящего Постановления).

145. Европейский Суд полагает, что те факты, что большая группа вооруженных людей в форме, использующая военный транспорт, имела возможность в период действия комендантского часа свободно перемещаться через военные контрольно-пропускные пункты, проводить проверку документов, удостоверяющих личность, а также задерживать несколько человек в их домах в городской черте, серьезно свидетельствуют в пользу утверждений заявительниц о том, что эти лица являлись военнослужащими. Версия обстоятельств задержания и освобождения, представленная другими задержанными, подтверждает данный вывод. Национальные следственные органы также приняли во внимание доводы о фактических обстоятельствах, представленные заявительницами, и приняли меры, направленные на проверку возможной причастности представителей правоохранительных органов к задержаниям. Следствие не смогло установить, какие именно воинские подразделения или подразделения безопасности проводили операцию, однако из материалов дела не следует, что какие-либо значимые меры были предприняты в этом направлении.

146. Европейский Суд замечает, что в тех случаях, когда заявитель представляет достаточно серьезные доказательства, а Европейский Суд не может сделать выводы относительно фактических обстоятельств дела в связи с отсутствием ключевых документов, именно власти государства-ответчика должны привести решающие основания, по которым такие документы не могут подкреплять доводы заявителя, или представить достаточную и убедительную версию произошедших событий. Таким образом, бремя доказывания переносится на власти государства-ответчика, и если их доводы будут несостоятельными, возникают вопросы о нарушении статьи 2 и (или) статьи 3 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 31 мая 2005 г. по делу "Тоосу против Турции" (Togcu v. Turkey), жалоба N 27601/95, § 95, и Постановление Европейского Суда по делу "Аккум и другие против Турции" (Akkum and Others v. Turkey), жалоба N 21894/93, § 211, ECHR 2005-II).

147. Учитывая указанные факторы, Европейский Суд убежден, что заявительницами были представлены достаточно серьезные доказательства того, что их родственники были задержаны представителями государства. Утверждение властей Российской Федерации о том, что в ходе предварительного следствия не были выявлены доказательства, свидетельствующие о причастности спецслужб к похищению, не является достаточным, чтобы освободить их от бремени доказывания, о котором упоминалось выше. Принимая во внимание отказ властей Российской Федерации представить документы, находящиеся в их исключительном распоряжении, и иную убедительную версию событий, Европейский Суд полагает, что Магомед Шахгириев, Али Магомадов, Исмаил Умаров и Умалат Абаев были задержаны 3 ноября 2002 г. в своих домах в селе Чечен-Аул представителями государства в ходе непризнанной специальной операции.

148. Тела пятерых задержанных, в том числе и родственников заявительниц, были обнаружены 8 ноября 2002 г. в лесу. Заключения судебных экспертиз, на которые ссылались власти Российской Федерации, а также показания свидетелей подтверждают, что их смерть была жестокой, учитывая наличие огнестрельных ранений в голову.

149. Следующий вопрос, подлежащий рассмотрению Европейским Судом, касается наличия причинно-следственной связи между задержанием четырех человек представителями государства и их гибелью. Европейский Суд напоминает в связи с этим, что, когда оспариваемые события происходят в целом или по большей части под исключительным контролем государства, как, например, в случаях с лицами, находящимися под их контролем под стражей, возникают серьезные предположения фактического характера в отношении травм и гибели, причиненных и наступивших в период такого задержания. Несомненно, обязанность представить достаточные и убедительные объяснения следует рассматривать как лежащую на национальных властях (см. среди прочих Постановление Европейского Суда от 27 августа 1992 г. по делу "Томаси против Франции" (Tomasi v. France), Series A, N 241-A, §§ 108-111, Постановление Европейского Суда по делу "Авшар против Турции" (Avsar v. Turkey), жалоба N 25657/94, § 392, ECHR 2001-VII).

150. В настоящем деле о похищенных четырех мужчинах не было известий со дня их задержания, 23 октября 2002 г., и до обнаружения их тел 8 ноября 2002 г. Европейский Суд также отмечает, что, несмотря на проведение судебно-медицинских экспертиз трупов, из материалов дела не следует, что даты смерти умерших были установлены с определенной точностью.

151. Власти Российской Федерации не оспаривали обстоятельств обнаружения тел. Более того, связь между похищением лиц и их гибелью предполагалась и в ходе внутригосударственного разбирательства, что принимается во внимание Европейским Судом. Власти Российской Федерации не представили какой-либо версии событий, отличающейся от изложенной заявительницами.

152. Европейский Суд приходит к выводу, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют с большой долей вероятности о том, что гибель данных заключенных являлась частью той же цепи событий, что и их задержание, и подтверждают предположения о том, что с ними во внесудебном порядке расправились представители государства. Учитывая вышеизложенное, Европейский Суд считает, что государство несет ответственность за гибель четырех родственников заявительниц.

153. Таким образом, Европейский Суд полагает установленным вне разумных сомнений то, что Магомед Шахгириев, Али Магомадов, Исмаил Умаров и Умалат Абаев были убиты в результате непризнанного задержания представителями государства.

2. В отношении Аслана Исраилова и Хасина Юнусова

154. Кроме того, заявительницы утверждали, что Аслан Исраилов и Хасин Юнусов были незаконно задержаны представителями государства 3 ноября 2002 г. предположительно в г. Грозном. Затем они были убиты теми же военнослужащими, а их тела обнаружили в окрестностях военной базы в Ханкале. Власти Российской Федерации считали данную версию необоснованной. Они повторили, что заявительницы не предоставили эту информацию в распоряжение следственных органов и что гибель Хасина Юнусова была признана как связанная со служебной деятельностью, поскольку он являлся сотрудником органов внутренних дел.

155. Европейский Суд отмечает, что он признал власти Российской Федерации ответственными за внесудебную расправу и исчезновение гражданского населения в Чеченской Республике в ряде дел даже при отсутствии окончательных выводов национального расследования (см. среди прочих упоминавшиеся выше Постановление Европейского Суда по делу "Базоркина против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по делу "Имакаева против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по делу "Ахмадова и Садулаева против Российской Федерации"; Постановление Европейского Суда по делу "Лулуев и другие против Российской Федерации" (Luluyev and Others v. Russia), жалоба N 69480/01, ECHR 2006-XIII* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 3/2008.), Постановление Европейского Суда от 5 апреля 2007 г. по делу "Байсаева против Российской Федерации" (Baysayeva v. Russia), жалоба N 74237/01* (* Там же.), Постановление Европейского Суда от 5 июля 2007 г. по делу "Алихаджиева против Российской Федерации" (Alikhadzhiyeva v. Russia), жалоба N 68007/01). Главным образом Европейский Суд делал свои выводы на основании показаний свидетелей и документов, свидетельствующих о присутствии военнослужащих и сотрудников органов безопасности в определенном районе в соответствующее время. Кроме того, Европейский Суд принимал во внимание использование военного транспорта и иной техники, другую информацию о специальных операциях, а также неоспоримый эффективный контроль российскими военнослужащими за конкретными территориями. Исходя из вышеуказанного, Европейский Суд приходил к выводу о том, что определенные территории "находились под исключительным контролем государственной власти", поскольку на них проводились военные операции и операции по обеспечению порядка, а также присутствовали военнослужащие (см., mutatis mutandis* (* Mutatis mutandis (лат.) - с соответствующими изменениями (прим. переводчика)), упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Аккум и другие против Турции", § 211, и Постановление Европейского Суда от 10 января 2008 г. по делу "Зубайраев против Российской Федерации" (Zubayrayev v. Russia), жалоба N 67797/01, § 82).

156. В то же время в рассматриваемом деле в распоряжении Европейского Суда недостаточно информации, чтобы сделать данный вывод. Единственная поддающаяся проверке информация, касающаяся двоих родственников заявительниц, свидетельствует о том, что последний раз их видели 3 ноября 2002 г., после обеда, на дороге между г. Грозным и селом Толстой-Юрт. Точные обстоятельства или время их предполагаемого похищения и гибели не установлены.

157. Европейский Суд отмечает, что некоторая информация о предполагаемом задержании двоих родственников заявительниц 3 ноября 2002 г. была на самом деле сообщена ими властям. В частности, в обращении сельской администрации, не содержащем даты, и обращении седьмой заявительницы от 7 ноября 2002 г. было указано, что трое мужчин были задержаны на площади Минутка г. Грозного и помещены под стражу на военной базе в Ханкале (см. §§ 66 и 67 настоящего Постановления). Тем не менее заявительницы не могли привести более конкретных сведений о предполагаемом похищении. Они сами не являлись свидетелями событий, и никакие иные свидетели не были установлены ни ими самими, ни органами следствия. В своем обращении седьмая заявительница основывалась на слухах, высказывая свое подозрение о том, что ее муж содержался на военной базе в Ханкале. Более того, из документов, рассмотренных Европейским Судом, не следует, что заявительницы сообщили следственным органам о предполагаемой связи между исчезновением их родственников и специальными операциями, проведенными в г. Грозном после прибытия вертолета, о чем они утверждали в своих замечаниях в Европейский Суд. Не установлено также и то, что заявительницы передавали следственным органам информацию о встречах с главой сельской администрации и начальником Грозненского РОВД (см. § 67 настоящего Постановления).

158. Тела трех пропавших людей были обнаружены шесть месяцев спустя с признаками насильственной смерти, однако отсутствует информация, которая бы позволила Европейскому Суду сделать вывод о причастности к их гибели представителей государства в той степени, о которой утверждается заявительницами. Тот факт, что тела были обнаружены в нескольких сотнях метров от забора военной базы, не может служить исключительным основанием для подобного вывода, поскольку никем не утверждалось, что данная территория охранялась военнослужащими или могла бы по иным основаниям считаться как находящаяся под их "бесспорным эффективным контролем". Не рассматривалась вероятность данной связи и в ходе национального расследования, которое, напротив, считало, что гибель Хасина Юнусова связана с его служебной деятельностью в органах внутренних дел.

159. Принимая во внимание изложенное, Европейский Суд приходит к выводу, что не установлено в соответствии с требуемым стандартом доказывания вне разумных сомнений то, что органы безопасности были причастны к гибели Аслана Исраилова и Хасина Юнусова. Не может Европейский Суд и сделать вывод о том, что в настоящей части жалобы бремя доказывания должно быть полностью возложено на власти Российской Федерации.

III. Предполагаемое нарушение статьи 2 Конвенции

160. Заявительницы утверждали, ссылаясь на статью 2 Конвенции, что их родственники были убиты после задержания российскими военнослужащими и что национальные органы не провели эффективное расследование данных обстоятельств. Статья 2 Конвенции предусматривает:

"1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:

a) для защиты любого лица от противоправного насилия;

b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;

c) для подавления в соответствии с законом бунта или мятежа".

A. Предполагаемое нарушение права на жизнь Магомеда Шахгириева, Али Магомадова, Исмаила Умарова и Умалата Абаева

161. Европейский Суд считает установленным тот факт, что ответственность за гибель родственников заявительниц лежит на государстве-ответчике. В отсутствие обоснования применения силы со стороны представителей государства, причинившей смерть родственникам заявительниц, Европейский Суд приходит к выводу о том, что имело место нарушение статьи 2 Конвенции в отношении Магомеда Шахгириева, Али Магомадова, Исмаила Умарова и Умалата Абаева.

B. Предполагаемое нарушение права на жизнь Аслана Исраилова и Хасина Юнусова

162. Ранее в настоящем Постановлении Европейским Судом было установлено, что в отсутствие необходимой информации он не имеет возможности прийти к выводу о том, что органы безопасности причастны к гибели родственников заявительниц. При данных обстоятельствах Европейский Суд не может возложить на государство-ответчика ответственность и, следовательно, установить нарушение статьи 2 Конвенции в ее материально-правовом аспекте в отношении Аслана Исраилова и Хасина Юнусова.

C. Предполагаемая неадекватность расследования похищения Магомеда Шахгириева, Али Магомадова, Исмаила Умарова и Умалата Абаева

163. Заявительницы утверждали, что расследование не было эффективным и адекватным вопреки прецедентной практике Европейского Суда по статье 2 Конвенции. Они отметили, что оно неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, и, соответственно, принятие самых существенных мер откладывалось, а также что они не информировались надлежащим образом об осуществлении наиболее важных следственных действий. Заявительницы утверждали, что тот факт, что расследование продолжалось на протяжении столь длительного времени и не привело к какому-либо определенному результату, является дополнительным доказательством его неэффективности. Заявительницы предложили Европейскому Суду сделать выводы из необоснованного отказа властей Российской Федерации раскрыть ему или им материалы уголовного дела.

164. Власти Российской Федерации утверждали, что расследование по факту исчезновения родственников заявительниц отвечало предусмотренному Конвенцией требованию об эффективности и что меры, предусмотренные национальным законодательством, были приняты в целях установления лиц, совершивших преступление. По их мнению, решения о приостановлении и возобновлении уголовного расследования указывали на то, что власти продолжали осуществление действий с целью раскрытия преступления. Кроме того, власти Российской Федерации подчеркнули, что уголовное дело было возбуждено в тот же день, когда случилось похищение, и что тогда же было допрошено большое количество свидетелей, а прокуратурой направлено множество запросов в различные органы с целью проверки версии обстоятельств дела, изложенной заявительницами. Отсутствие результата не может рассматриваться как нарушение позитивного обязательства в соответствии со статьей 2 Конвенции, которое предполагает обязанность принять конкретные меры.

165. Европейский Суд выработал определенные принципы, которыми следует руководствоваться органам следствия с целью выполнения требований Конвенции (см. изложение данных принципов в упоминавшемся выше Постановлении Европейского Суда по делу "Базоркина против Российской Федерации", §§ 117-119).

166. В настоящем деле расследование по факту похищения было проведено. Европейский Суд должен определить, соответствовало ли данное расследование требованиям статьи 2 Конвенции.

167. Прежде всего Европейский Суд отмечает, что большая часть материалов уголовного дела не была раскрыта властями Российской Федерации. Следовательно, он должен оценить эффективность следствия на основании нескольких документов, которые были представлены сторонами, и информации о ходе расследования, сообщенной властями Российской Федерации.

168. Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что власти были незамедлительно уведомлены о совершенном преступлении посредством обращений заявительниц. Уголовное дело было возбуждено 23 октября 2002 г. Из материалов дела следует, что в тот же день, а также позднее некоторые заявительницы, члены семей задержанных мужчин и их соседи были допрошены, место преступления обследовано. 25 октября 2002 г. местная комендатура сообщила органам предварительного расследования, что ни один из ее военнослужащих не участвовал в проведении соответствующей специальной операции. После обнаружения и опознания пяти тел 8 ноября 2002 г. было возбуждено другое уголовное дело. В течение следующих дней место преступления было обследовано, два свидетеля допрошены, проведены судебно-медицинская и баллистическая экспертизы. В период с октября по декабрь 2002 года члены семей похищенных людей были признаны потерпевшими. Тем не менее из материалов дела следует, что после этого ряд существенных следственных действий был отложен и некоторые из них проведены только после коммуникации жалобы заявительниц властям Российской Федерации, а некоторые из них так и не были проведены.

169. В частности, Европейский Суд отмечает, что, как следует из документов и сведений, представленных властями Российской Федерации, многие очевидцы и другие потерпевшие в результате происшествия были допрошены в 2006 году (см. §§ 96, 99 и 100 настоящего Постановления).

170. Некоторые значимые действия так и не были осуществлены. Прежде всего необходимо отметить, что следственными органами не предпринимались попытки выяснить, проводились ли той ночью в селе Чечен-Аул какие-либо специальные операции, они не установили и не допросили военнослужащих, участвовавших в ее проведении и причастных к задержанию Магомеда Шахгириева, Али Магомадова, Исмаила Умарова и Умалата Абаева, а также иных лиц.

171. Более того, из материалов дела не следует, что в ходе следствия были установлены в полном объеме обстоятельства гибели родственников заявительниц. Даже несмотря на то, что была проведена судебно-медицинская экспертиза тел, из материалов дела не следует, что она установила время гибели или что были исследованы какие-либо иные телесные повреждения, за исключением огнестрельных ранений, о которых утверждали родственники и медицинский работник из села Чечен-Аул (см. §§ 46 и 47 настоящего Постановления). Не было разъяснено отличие выводов, о которых сообщали власти Российской Федерации и согласно которым гибель всех жертв наступила в результате огнестрельных ранений, и справкой, выданной поликлиникой Чечен-Аула, в соответствии с которой гибель Али Магомадова наступила в результате удушения и многочисленных ударов (см. § 48 настоящего Постановления). Европейский Суд также обращает внимание, что в свидетельствах о смерти, выданных местным органом записи актов гражданского состояния, даты 23 октября и 9 ноября 2002 г. указаны как даты смерти (см. §§ 49, 51, 55 и 58 настоящего Постановления).

172. Кроме того, Европейский Суд отмечает, что, хотя некоторые заявительницы и другие родственники пропавших мужчин были признаны потерпевшими, их информировали только о приостановлении и возобновлении производства по уголовному делу, но не о других существенных действиях в рамках следствия. Соответственно, следователи не обеспечили осуществление на должном уровне общественного контроля и не смогли гарантировать соблюдение интересов ближайших родственников в рамках производства по делу.

173. Наконец, Европейский Суд обращает внимание, что предварительное расследование неоднократно приостанавливалось и возобновлялось и имели место длительные периоды бездействия в течение нескольких лет, пока оно продолжалось.

174. Власти Российской Федерации утверждали о существовавшей у заявительниц возможности воспользоваться правом на обращение о пересмотре судом решений следственных органов в контексте исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты. Европейский Суд отмечает, что заявительницы, не имевшие доступа к материалам дела и не извещенные о ходе производства по делу, не могли бы эффективно обжаловать действия или бездействие следственных органов в судебном порядке. Более того, следствие по делу неоднократно возобновлялось самими органами прокуратуры в связи с необходимостью осуществления дополнительных следственных действий. Тем не менее вплоть до настоящего времени утверждения заявительниц не расследованы надлежащим образом. Однако учитывая, что со дня обжалуемых событий прошло определенное время, некоторые следственные действия, которые должны были быть проведены гораздо раньше, не могут более быть выполнены с той же эффективностью. Таким образом, Европейский Суд приходит к выводу о том, что средство правовой защиты, о котором утверждали власти Российской Федерации, было неэффективно в обстоятельствах данного дела, и отклоняет предварительное возражение властей относительно неисчерпания заявительницами внутригосударственных средств правовой защиты в контексте производства по уголовному делу.

175. В свете изложенного Европейский Суд приходит к выводу, что властями не было проведено эффективного расследования обстоятельств гибели Магомеда Шахгириева, Али Магомадова, Исмаила Умарова и Умалата Абаева в нарушение статьи 2 Конвенции.

D. Предполагаемая неадекватность расследования гибели Аслана Исраилова и Хасина Юнусова

176. Кроме того, заявительницы утверждали о нарушении позитивного обязательства, предусмотренного статьей 2 Конвенции, по расследованию гибели Аслана Исраилова и Хасина Юнусова. Власти Российской Федерации оспорили данное утверждение.

177. Европейский Суд, во-первых, отмечает, что власти были извещены об исчезновении двух родственников заявительниц не позднее 11 ноября 2002 г. (см. § 106 настоящего Постановления). Тем не менее расследование по факту убийства было возбуждено только 15 декабря 2002 г. Подобная задержка сама по себе могла оказать негативное воздействие на расследование такого тяжкого преступления, где основные действия должны быть предприняты в течение первых дней после заявленного исчезновения.

178. Из документов, представленных в Европейский Суд, не усматривается, что после обнаружения и опознания тел в апреле 2003 года в расследовании убийства имело место какое-либо развитие. Например, не следует, что было установлено время гибели или что следствием были приняты какие-либо меры по проверке версии заявительниц, даже и неопределенной, согласно которой Аслан Исраилов и Хасин Юнусов могли быть задержаны военнослужащими в г. Грозном или что в ноябре 2002 года они могли содержаться на военной базе в Ханкале. Действительно обязательство по проведению эффективного расследования является обязательством не результата, а средств. В то же время любой недостаток расследования, который сводит на нет его способность установить причину гибели лица, может не соответствовать данному стандарту (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Танрыкулу против Турции", § 109).

179. Более того, Европейский Суд отмечает, что заявительницы не в полной мере информировались о ходе расследования, за исключением отдельных извещений их о возобновлении расследования и его приостановлении. При данных обстоятельствах и по основаниям, аналогичным тем, которые указаны выше, в § 174 настоящего Постановления, Европейский Суд приходит к выводу, что первоначальное возражение властей Российской Федерации о неисчерпании национальных средств правовой защиты в контексте расследования уголовного дела подлежит отклонению.

180. Учитывая изложенное, а также отказ властей Российской Федерации раскрыть большую часть материалов уголовного дела, Европейский Суд полагает, что имело место нарушение обязательства по проведению эффективного расследования по факту гибели Аслана Исраилова и Хасина Юнусова.

IV. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

181. Далее заявительницы ссылались на статью 3 Конвенции, утверждая, что в результате похищения и убийства их родственников, а также неспособности государства надлежащим образом расследовать данные события они претерпели моральные страдания, что представляет собой нарушение статьи 3 Конвенции, которая предусматривает:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

182. Власти Российской Федерации не согласились с данными утверждениями и отметили, что при отсутствии каких-либо доказательств того, что родственники заявительниц были похищены и убиты представителями государства, нет оснований полагать, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в связи с моральными страданиями заявительниц.

183. Европейский Суд отмечает, что, несмотря на то, что член семьи "исчезнувшего человека" может утверждать, что является жертвой обращения, противоречащего статье 3 Конвенции, ввиду страданий, пережитых в связи с отсутствием информации о судьбе его родственника и неадекватной реакцией национальных властей (см. Постановление Европейского Суда от 25 мая 1998 г. по делу "Курт против Турции" (Kurt v. Turkey), §§ 130-134, Reports of Judgments and Decisions 1998-III, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Базоркина против Российской Федерации", §§ 139-141), данный принцип обычно не применяется в делах, когда лицо, помещенное под стражу, впоследствии обнаруживается мертвым (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Танлы против Турции" (Tanli v. Turkey), жалоба N 16129/95, § 159, ECHR 2001-III). В таких делах Европейский Суд ограничивает свои выводы рамками статьи 2 Конвенции. Тем не менее если период первоначального исчезновения является длительным, при определенных обстоятельствах могут возникнуть отдельные вопросы о нарушении статьи 3 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Гонгадзе против Украины" (Gongadze v. Ukraine), жалоба N 34056/02, §§ 184-86, ECHR 2005-XI, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Лулуев и другие против Российской Федерации", §§ 114-115).

184. В настоящем деле в части, касающейся жалобы, поданной родственниками Магомеда Шахгириева, Али Магомадова, Исмаила Умарова и Умалата Абаева, известию о гибели родственников заявительниц предшествовал период длительностью около десяти дней, в течение которых они считались пропавшими. Родственники незамедлительно известили власти о похищениях, и 23 октября 2002 г., то есть на следующий день после произошедших событий, районной прокуратурой было возбуждено уголовное дело. Не испытывая сомнений в том, что сложившаяся ситуация причинила заявителям сильные страдания и беспокойство, Европейский Суд не считает, учитывая обстоятельства настоящего дела, что возникает вопрос о нарушении статьи 3 Конвенции, который бы не был связан с приведенными выше выводами о двойном нарушении статьи 2 Конвенции.

185. Что касается жалобы шестой и седьмой заявительниц относительно исчезновения и гибели Аслана Исраилова и Хасина Юнусова, Европейский Суд отмечает, что он не нашел возможным прийти к таким же выводам, как и заявительницы, о том, что двое их родственников были похищены и убиты представителями государства. Принимая во внимание изложенное и установленное нарушение обязательства, предусмотренного статьей 2 Конвенции, по проведению эффективного расследования, Европейский Суд не считает, что в настоящем деле возникают отдельные вопросы о нарушении статьи 3 Конвенции.

V. Предполагаемое нарушение статьи 5 Конвенции

186. Кроме того, заявительницы утверждали, что Магомед Шахгириев, Али Магомадов, Исмаил Умаров, Умалат Абаев, Аслан Исраилов и Хасин Юнусов были задержаны без гарантий, закрепленных в статье 5 Конвенции, которая в части, применимой в настоящем деле, предусматривает:

"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

...c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения...

2. Каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение.

3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному согласно закону судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.

4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.

5. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию".

187. Европейский Суд ранее обращал внимание на основополагающее значение гарантий, содержащихся в статье 5 Конвенции, с целью обеспечения соблюдения права личности в демократическом обществе на недопустимость произвольного задержания. Он также отмечал, что непризнанное задержание является полным отрицанием данных гарантий и представляет собой грубое нарушение статьи 5 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 27 февраля 2001 г. по делу "Чичек против Турции" (Cicek v. Turkey), жалоба N 25704/94, § 164, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Лулуев и другие против Российской Федерации", § 122).

188. Европейский Суд счел установленным, что Магомед Шахгириев, Али Магомадов, Исмаил Умалов и Умалат Абаев были задержаны представителями государства 23 октября 2002 г., а затем незаконно лишены жизни. Факт их задержания не был признан, не был зафиксирован ни в одном из журналов учета задержанных, и не выявлено официальных следов их дальнейшего местонахождения или судьбы.

189. Следовательно, Европейский Суд приходит к выводу, что Магомед Шахгириев, Али Магомадов, Исмаил Умалов и Умалат Абаев были задержаны, что не было признано, без соблюдения гарантий, содержащихся в статье 5 Конвенции. Указанное задержание представляет собой особо тяжкое нарушение права на свободу и личную неприкосновенность, гарантированного статьей 5 Конвенции.

190. В той части, в которой жалоба касается Аслана Исраилова и Хасина Юнусова, Европейский Суд отмечает, что не считает установленным в соответствии с требуемым стандартом доказывания, что названные лица были задержаны представителями государства. Таким образом, в отношении них не может быть установлено нарушения статьи 5 Конвенции.

VI. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции

191. Заявительницы утверждали, что они были лишены эффективного средства правовой защиты в отношении указанных нарушений, что противоречит статье 13 Конвенции, согласно которой:

"Каждый, чьи права и свободы, признанные в Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

192. Власти Российской Федерации утверждали, что в распоряжении заявительниц имелись эффективные средства правовой защиты, как того требует статья 13 Конвенции, и что власти Российской Федерации не оказывали им препятствий в использовании данных средств. Власти упоминали статью 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляла участникам уголовного дела право обратиться в суд с жалобой на меры, принятые в ходе предварительного расследования, что представляло собой эффективное средство обеспечения соблюдения их прав. Не обращались заявительницы и в суд с гражданско-правовым иском о возмещении вреда.

193. Европейский Суд напоминает, что в тех ситуациях, когда (как в настоящем деле) расследование уголовного дела, возбужденного по факту жестокой гибели лиц, оказалось неэффективным, а эффективность любого другого средства правовой защиты, которое могло бы существовать, в том числе и гражданско-правового, впоследствии была опровергнута, власти государства-ответчика признаются не выполнившими свои обязательства в соответствии со статьей 13 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Хашиев и Акаева против Российской Федерации", § 183).

194. Следовательно, имело место нарушение статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 2 Конвенции.

VII. Применение статьи 41 Конвенции

195. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Материальный ущерб

196. Заявительницы требовали возмещение ущерба в связи с утраченным заработком родственников в результате их задержания и дальнейшей гибели. Они утверждали, что их родственники были безработными в период задержания и что нет возможности получить за них справки о заработной плате, поэтому расчет должен производиться с учетом прожиточного минимума в соответствии с национальным законодательством. Они рассчитали заработок родственников за определенный период с учетом средней ставки инфляции в размере 10%. Заявительницы также основывали свои требования на актуарных таблицах, используемых при расчете материального ущерба, причиненного в результате телесных повреждений и несчастных случаев со смертельным исходом, опубликованных Страховым департаментом Правительства Великобритании в 2004 году ("Таблицы Огдена").

197. Вторая заявительница требовала выплатить ей по данному основанию 429 354 рубля (12 084 евро). Она утверждала, что рассчитала 20% заработка своего мужа для себя, а также по 10% его заработка на каждого из их четверых детей до достижения ими совершеннолетия.

198. Третья заявительница, которая вышла на пенсию в 1977 году, утверждала, что могла бы рассчитывать на 10% заработка своего сына. Всего она требовала 51 590 рублей (1 448 евро).

199. По утверждению четвертой заявительницы, являвшейся сестрой Исмаила Умарова, она воспитывала его троих детей и что она могла бы рассчитывать на 10% заработка для каждого из детей вплоть до достижения ими совершеннолетия. Она требовала в общей сумме 234 510 рублей (6 583 евро).

200. Пятая заявительница, вдова Умалата Абаева, требовала выплатить ей 679 497 рублей (19 074 евро). Она утверждала, что могла бы рассчитывать на 30% заработка своего мужа для себя и 20% для своей дочери до достижения ею 18 лет.

201. Шестая заявительница, вдова Аслана Исраилова, требовала 461 479 рублей (12 954 евро), а седьмая заявительница, сестра Хасина Юнусова, - 216 937 рублей (6 090 евро) в качестве возмещения материального ущерба.

202. Власти Российской Федерации отметили, что данные требования основываются на предположениях и являются безосновательными. В частности, по их утверждению, в рамках национального разбирательства заявительницы никогда не представляли требования о компенсации вреда в связи с потерей кормильца, несмотря на то, что имели на это право. Что касается родственников Хасина Юнусова, являвшегося сотрудником милиции, они получили компенсацию, на которую имели право в связи с тем, что он подлежал обязательному государственному страхованию, поскольку, как было установлено, его гибель была связана со служебной деятельностью. Его мать, в интересах которой седьмая заявительница представила требования, получала с 1 мая 2003 г. ежемесячную пенсию в связи с потерей кормильца.

203. Как напоминает Европейский Суд, должна существовать явная причинно-следственная связь между ущербом, возмещения которого требовали заявительницы, и нарушением Конвенции и что в соответствующих случаях наличие такой связи может предполагать компенсацию утраченного заработка. Более того, в соответствии с правилом 60 Регламента Европейского Суда любое требование о справедливой компенсации должно быть представлено в подробной разбивке по составным элементам с приложением подтверждающих документов, "иначе Палата может отказать в удовлетворении требования полностью или частично". Кроме того, Европейский Суд приходит к выводу, что утрата заработка касается также детей, находящихся на иждивении (см. среди прочих упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Имакаева против Российской Федерации", § 213). Принимая во внимание указанные выводы, Европейский Суд считает, что существует прямая причинно-следственная связь между нарушением статьи 2 Конвенции в связи с гибелью членов семьи второй, третей и пятой заявительниц и утратой данными заявительницами той финансовой поддержки, которую они могли бы получать.

204. Что касается требования четвертой заявительницы, Европейский Суд обращает внимание, что она не представила ни документов, ни иных доказательств в обоснование своего утверждения о том, что она воспитывала трех несовершеннолетних детей погибшего брата. При данных обстоятельствах Европейский Суд не видит оснований присуждать ей возмещение материального ущерба.

205. В отношении требований шестой и седьмой заявительниц Европейский Суд отмечает, что он не счел возможным установить ответственность государства за гибель родственников названных заявительниц. Следовательно, он не усматривает причинно-следственной связи между установленными нарушениями и заявленными требованиями.

206. Учитывая изложенное, а также доводы второй, третьей и пятой заявительниц, полагая разумным предположение о том, что их родственники могли бы, в конечном счете, иметь определенные заработки, составившие материальную поддержку их семей, Европейский Суд присуждает следующие суммы в качестве возмещения материального ущерба, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанные суммы:

i) 12 000 евро второй заявительнице;

ii) 1 400 евро третьей заявительнице и

iii) 10 000 евро пятой заявительнице.

B. Моральный вред

207. Заявительницы требовали материальную компенсацию морального вреда в связи со страданиями, пережитыми ими в результате утраты членов их семей, и безразличием, проявленным к ним национальными властями. Они требовали выплаты следующих сумм:

i) 80 000 евро первой заявительнице;

ii) 40 000 евро второй заявительнице;

iii) 40 000 евро третьей заявительнице;

iv) 80 000 евро четвертой заявительнице;

v) 60 000 евро пятой заявительнице;

vi) 60 000 евро шестой заявительнице;

vii) 80 000 евро седьмой заявительнице.

208. Власти Российской Федерации сочли данные требования чрезмерными.

209. Европейским Судом были установлены нарушения статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции в связи с непризнанным задержанием и исчезновением родственников первой, второй, третьей, четвертой и пятой заявительниц. Он также установил нарушение процессуальной составляющей статей 2 и 13 Конвенции в связи с неэффективностью расследования гибели родственников шестой и седьмой заявительниц. Следовательно, Европейский Суд допускает, что им был причинен моральный вред, который не может быть компенсирован только признанием факта нарушения. Он присуждает заявительницам следующие суммы, а также любые налоги, подлежащие начислению на них:

i) 35 000 евро первой заявительнице;

ii)  35 000 евро совместно второй и третьей заявительницам;

iii) 35 000 евро четвертой заявительнице;

iv) 35 000 евро пятой заявительнице;

v) 10 000 евро шестой заявительнице и

vi) 10 000 евро седьмой заявительнице.

C. Судебные расходы и издержки

210. Интересы заявительниц были представлены организацией "Правовая инициатива по России". Она представила подробный перечень расходов и издержек, который включал в себя проведение исследований и бесед в Республике Ингушетия и в г. Москве, по ставке 50 евро за час работы в сфере исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты и 150 евро за час работы по подготовке проектов замечаний в адрес Европейского Суда. В совокупности требование о возмещении расходов и издержек в связи с представлением интересов заявительниц составило 8 957 евро.

211. Власти Российской Федерации оспорили разумность и обоснованность требуемой суммы в возмещение соответствующих расходов. Они усомнились, в частности, в том, что все юристы "Правовой инициативы по России" участвовали в производстве по данному делу, и что была ли необходимость в использовании заявительницами курьерской почты.

212. Во-первых, Европейский Суд должен установить, были ли расходы и издержки, названные представителями заявительниц, действительно понесены, и, во-вторых, были ли они необходимы (см. Постановление Европейского Суда от 27 сентября 1995 г. по делу "МакКэнн и другие против Соединенного Королевства" (McCann and Others v. United Kingdom), § 220, Series A, N 324).

213. Принимая во внимание подробно изложенные данные, а также договоры на представление интересов, заключенные между "Правовой инициативой по России" и заявительницами, Европейский Суд убежден в том, что названные ставки разумны и отражают расходы, реально понесенные представителями заявительниц. Европейский Суд отмечает, что настоящее дело представляло достаточную сложность и требовало проведения определенной исследовательской и подготовительной работы, о которой утверждают заявители.

214. Учитывая подробные требования, представленные заявительницами, Европейский Суд присуждает им 8 957 евро за вычетом 850 евро, полученных ими в виде правовой помощи от Совета Европы, а также сумму налога, которая может быть взыскана с заявительниц, при этом сумма, не включающая налог, подлежит перечислению на банковский счет представителей заявительниц в Нидерландах в соответствии с реквизитами, указанными заявительницами.

D. Процентная ставка при просрочке платежей

215. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) отклонил предварительное возражение властей Российской Федерации;

2) постановил, что имело место неисполнение требования, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 статьи 38 Конвенции, в связи с тем, что властями Российской Федерации не были представлены документы в соответствии с требованием Европейского Суда;

3) постановил, что имело место нарушение статьи 2 Конвенции в ее материально-правовом аспекте в отношении Магомеда Шахгириева, Али Магомадова, Исмаила Умарова и Умалата Абаева;

4) постановил, что не имело места нарушение статьи 2 Конвенции в ее материально-правовом аспекте в отношении Аслана Исраилова и Хасина Юнусова;

5) постановил, что имело место нарушение позитивного обязательства, предусмотренного статьей 2 Конвенции, в связи с непроведением эффективного расследования обстоятельств гибели Магомеда Шахгириева, Али Магомадова, Исмаила Умарова, Умалата Абаева, Аслана Исраилова и Хасина Юнусова;

6) постановил, что не имело места нарушение статьи 3 Конвенции в отношении заявительниц;

7) постановил, что имело место нарушение статьи 5 Конвенции в отношении Магомеда Шахгириева, Али Магомадова, Исмаила Умарова и Умалата Абаева;

8) постановил, что не имело места нарушение статьи 5 Конвенции в отношении Аслана Исраилова и Хасина Юнусова;

9) постановил, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 2 Конвенции;

10) постановил, что:

(a) власти государства-ответчика обязаны выплатить не позднее трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, за исключением выплаты шестой заявительнице, а также выплаты возмещения расходов и издержек:

(i) 12 000 евро (двенадцать тысяч евро) второй заявительнице в возмещение материального ущерба;

(ii) 1 400 евро (одну тысячу четыреста евро) третьей заявительнице в возмещение материального ущерба;

(iii) 10 000 евро (десять тысяч евро) пятой заявительнице в возмещение материального ущерба;

(iv) по 35 000 евро (тридцать пять тысяч евро) первой, четвертой и пятой заявительницам в качестве компенсации морального вреда;

(v)  35 000 евро (тридцать пять тысяч евро) совместно второй и третьей заявительницам в качестве компенсации морального вреда;

(vi) по 10 000 евро (десять тысяч евро) шестой и седьмой заявительницам в качестве компенсации морального вреда;

(vii) 8 107 евро (восемь тысяч сто семь евро), а также налоги, подлежащие взысканию с заявительниц, в возмещение расходов и издержек, подлежащие перечислению на банковский счет представителей заявительниц в Нидерландах;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

11) отклонил оставшуюся часть требований заявительниц о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 8 января 2009 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда