Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2012 г. N 74-Д12-5 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2012 г. N 74-Д12-5

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 24 июня 2015 г. N 47-П15 настоящее надзорное определение изменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Ермолаевой Т.А и Фроловой Л.Г., при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Снурницына Д.Л. на приговор Якутского городского суда от 26 января 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2011 года постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного Снурницына Д.Л., поддержавшего жалобу, выступление адвоката Бондаренко В.Х. поддержавшей позицию подзащитного, выступление прокурора Шаруевой М.В., просившей постановление президиума Верховного суда Республика Саха (Якутия) отменить, а в остальном жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

по приговору Якутского городского суда от 26 января 2011 года

Снурницын Д.Л., ..., судимый:

- 13 декабря 2000 года, с учетом внесенных изменений, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 5 августа 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2011 года приговор в отношении Снурницына оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2011 года приговор и кассационное определение изменены: действия Снурницына переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы, с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 11 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2011 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Снурницына Д.Л. о пересмотре приговора, кассационного определения и постановления президиума отказано.

Снурницын признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего М. совершенном группой лиц по предварительному сговору, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Р. совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в ночь с 5 на 6 августа 2007 года в жилой зоне отряда ... расположенной на территории учреждения ИК ... в п. ... района Республики ...

В надзорной жалобе осужденный Снурницын выражает несогласие с приговором, кассационным определением и постановлением президиума, просит отменить их, утверждает, что выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах - показаниях свидетеля С. и протоколах осмотра места происшествия; суд в приговоре не дал оценки показаниям свидетелей Г. и С. доказательств его вины по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ судом не приведено; просит смягчить наказание, мотивируя тем, что при наличии обстоятельства, смягчающего наказание - явки с повинной, ему назначено такое же наказание, как и другим осужденным, и не учтено противоправное поведение потерпевших; указывает на то, что ему неправильно исчисляется начало срока отбывания наказания. Ссылается на нарушения уголовно-процессуальных норм, выразившихся в том, что в судебном заседании он был лишен права выступить в судебных прениях, в судах кассационной и надзорной инстанций принимали участие судьи, ранее уже выносившие судебные решения по делу; в судебном заседании эксперт Ш. не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ; судом были необоснованно отклонены его ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы судебная коллегия находит постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 379, ст. 381, ч. 1 ст. 409 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в порядке надзора.

В соответствии со ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела.

В силу указанных законоположений в их взаимосвязи, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, который допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, затронутым в надзорных жалобах или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принимались соответствующие решения.

Как усматривается из материалов уголовного дела и приложенных осужденным Снурницыным Д.Л. к надзорной жалобе судебных документов, председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Г. рассмотрев 26 апреля 2011 года в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ надзорную жалобу осужденного Снурницына, согласилась с постановлением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, тем самым высказав свое мнение по данному уголовному делу, впоследствии приняла участие в качестве председательствующего в заседании президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) при рассмотрении уголовного дела по надзорным жалобам осужденных Снурницына Д.Л. и Струженкова А.Е., при этом в удовлетворении надзорных жалоб было отказано.

Между тем, принятие председателем Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Г. решения по надзорной жалобе осужденного Снурницына Д.Л. исключало ее участие в рассмотрении уголовного дела президиумом, поскольку ранее она уже высказывала свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом разбирательства суда надзорной инстанции, что недопустимо в силу предписаний ст. 61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, в том числе надзорной инстанции, и не должны применяться в нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.

Как неоднократно подчеркивал Европейский Суд по правам человека в своих решениях, судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.

Поскольку входящая в состав суда надзорной инстанции в качестве председательствующего председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Г. уже высказалась по существу рассматриваемого вопроса, то, с учетом необходимости соблюдения принципа его беспристрастности, она не вправе была повторно участвовать в рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, постановление президиума подлежит отмене.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что оснований для отмены приговора в отношении Снурницына по изложенным осужденным доводам, не имеется.

Выводы суда о виновности Снурницына в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия Снурницына квалифицированы правильно. Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу была избрана Снурницыну 5 сентября 2007 года, ему обоснованно именно с этого дня исчисляется срок отбывания наказания (т. 2 л.д. 65).

Нарушений уголовно-процессуальных норм, в том числе требований ст. 63 УПК РФ, влекущих отмену приговора и кассационного определения не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Снурницын принимал участие в судебных прениях (т. 23 л.д. 187-189). Все ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. То обстоятельство, что не все заявленные осужденным ходатайства были удовлетворены судом, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне суда.

Показания свидетеля С. и протоколы осмотра места происшествия были признаны судом допустимыми доказательствами, что не противоречит требованиям ч. 7 ст. 235 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым (т. 17 л.д. 69-78, т. 23 л.д. 150). Не приведение в приговоре показаний свидетелей Г. и С. не является основанием к отмене приговора, поскольку вина Снурницына подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Оснований для признания изложенных в нем доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не установлено.

Вопреки утверждению осужденного эксперт Ш. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Юридическая оценка действий Снурницына является правильной.

Наказание Снурницыну назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевших не установлено. Явка с повинной судом при назначении наказания учтена в качестве смягчающего обстоятельства.

С учетом того, что Федеральным законом РФ N 26 от 7 марта 3011 года наказание, предусмотренное санкций ст. 111 УК РФ смягчено, в силу положений ст. 10 УК РФ судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Снурницына с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) и п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), смягчив ему наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2011 года в отношении Снурницына Д.Л. отменить.

Приговор Якутского городского суда от 26 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда республики Саха (Якутия) от 22 марта 2011 года в отношении Снурницына Д.Л. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) и назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы; переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) и назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных на п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) и ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) назначить Снурницыну Д.Л. 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор и определение оставить без изменения, надзорную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Червоткин

Судьи

Т.А. Ермолаева

Л.Г. Фролова