Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2012 г. N 50-О12-18 Оснований для изменения приговора нет, поскольку при назначении наказания осужденной за подстрекательство и пособничество в приготовлении к убийству по найму суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, её положительные характеристики, смягчающие обстоятельства и отсутствие вредных последствий

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2012 г. N 50-О12-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлёва В.А.,

судей Тришевой А.А., Колышницына А.С.,

при секретаре Собчук Н.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего адвоката Бородихина В.В. на приговор Омского областного суда от 30 марта 2012 года, по которому

Слюнченко Е.Е., несудимая,

осуждена по ст.ст. 33 ч. 4, ч. 5, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ изменена категория преступления с особо тяжкой на тяжкую.

Постановлено взыскать с Слюнченко Е.В. в пользу С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, вещественные доказательства - два кольца из металла желтого цвета с камнями белого цвета передать представителям осужденной.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В. А., выступление адвоката Шевченко Е.М., мнение прокурора Телешевой - Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Слюнченко признана виновной в подстрекательстве и пособничестве в приготовлении к убийству мужа - С. по найму.

Преступление ею совершено в августе 2011 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего адвокат Бородихин В.В. указывает, что осужденной назначено чрезмерно мягкое наказание. Учитывая непризнание вины, отсутствие раскаяния, не было оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 15 ч. 6 УК РФ. Компенсация морального вреда в пользу потерпевшего очень мала. Вещественные доказательства безосновательно переданы осужденной. Просит приговор отменить за мягкостью наказания, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу осужденная Слюнченко, а также её защитник адвокат Гридин В.М. указывают, что приговор следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность Слюнченко в совершении преступления, которая не оспаривается в жалобе, доказана показаниями потерпевшего С., свидетелей З., Ш., К. протоколом выемки записи телефонных переговоров осужденной и З. заключением фоноскопической экспертизы, результатами оперативно-розыскной деятельности, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив все исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Слюнченко, и правильно квалифицировал её действия по ст.ст. 33 ч. 4, ч. 5, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

При назначении наказания Слюнченко суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, её положительные характеристики, смягчающие обстоятельства, то что вредных последствий не наступило и наказание назначил в соответствии с законом, обоснованно применив ст. 64 и ст. 15 ч. 6 УК РФ. То обстоятельство, что Слюнченко вину не признала, само по себе, в данном случае, не является препятствием для применения указанных статей УК РФ и назначенное ей наказание не является чрезмерно мягким.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего, определена судом правильно, с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ.

Полагать, что вещественные доказательства принадлежали лично потерпевшему, не имеется. Исходя из этого, обстоятельств дела и в соответствии с законом, их судьба судом разрешена правильно,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 30 марта 2012 года в отношении Слюнченко Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Журавлёв В.А.

Судьи:

Тришева А.А.

Колышницын А.С.