Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 44-О12-44 Суд частично изменил приговор, поскольку суд при определении сроков наказания при сложении наказаний ошибочно сослался на неправильную норму уголовного закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 44-О12-44

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Бирюкова Н.И., Талдыкиной Т.Т.,

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Утяганова А.Н. на приговор Пермского краевого суда от 16 марта 2012 г., по которому

Утяганов А.Н. судимый:

- 24 декабря 2003 г. по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 14 февраля 2006 г. освобождён условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней;

- 13 февраля 2007 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 12 апреля 2007 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 16 июня 2011 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч. 2 ст. 297 УК РФ (по факту в отношении Б. к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, по ч. 2 ст. 297 УК РФ (по факту в отношении С). к наказанию в виде 200 часов обязательных работ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 240 часов обязательных работ;

в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 июня 2011 г. назначено 4 года 11 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Утяганову А.Н. исчислен с 16 марта 2012 г. с зачётом предварительного заключения с 9 марта 2011 г. по 15 марта 2012 г.

Кроме того, обжалованы постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и о внесении уточнений в постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 12 апреля и 22 мая 2012 г. соответственно.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступление осуждённого Утяганова А.Н. и адвоката Чиглинцевой Л.A. в поддержку доводов, приведённых в кассационной жалобе Утяганова А.Н., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Утяганов признан виновным и осуждён за два факта неуважения к суду, выразившиеся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступления совершены 25 мая и 1 июня 2011 г. в помещении _ районного суда г. ... расположенного по адресу: г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Утяганов просит привести приговор в соответствие с уголовным законом, так как суд при сложении наказаний вместо ст. 71 УК РФ незаконно сослался на ст. 70 УК РФ, регулирующую назначение наказания по совокупности приговоров. По его мнению, суд нарушил уголовный закон. Не имея права на замену более мягкого более строгим наказанием, суд, несмотря на это, заменил ему обязательные работы лишением свободы.

В дополнениях к кассационной жалобе Утяганов просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон и неправильно применил уголовный закон. Выводы суда не соответствуют установленным по делу доказательствам, при наличии противоречивых доказательств судом в приговоре не указано, по каким основаниям он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Считает, что показания, данные свидетелями Е., Р. Б. К. на предварительном следствии, противоречат показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, зафиксированным в протоколах судебного заседания от 25 мая и 1 июня 2011 г. Свидетели не могли сказать, как именно и сколько раз он оскорбил судью Б. нецензурной бранью. Сама Б. в суде показала, что Утяганов в её адрес выражался нецензурной бранью 2 раза, хотя в протоколе судебного заседания от 25 мая 2011 г. указано, что он использовал 3 выражения. Далее Б. уточнила свои показания и сообщила, что Утяганов три раза выразился в её адрес нецензурной бранью, 2 из которых задели её честь и достоинство. В связи с этим Утяганов считает, что в обоих протоколах неверно отражены показания свидетелей и действия, имевшие место в ходе судебного разбирательства.

В кассационной жалобе на постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и о внесении уточнений в постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 12 апреля и 22 мая 2012 г. Утяганов считает эти постановления незаконными и необоснованными. Полагает, что его замечания рассмотрены неверно, что нарушило его право на защиту и повлияло на правильность вынесенного в отношении его приговора.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гаврилиди Н.Г. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Утяганова в совершении двух фактов неуважения к суду, выразившегося в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно проанализированы и изложены в приговоре.

Сам Утяганов на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и в судебном заседании фактически признал себя виновным в совершении двух фактов неуважения к суду, выразившегося в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, и дал подробные показания об обстоятельствах их совершения.

Показания Утяганова согласуются с показаниями потерпевших Б., С. свидетелей К., Р., Е., Б., И. и другими доказательствами. В. приговоре дана надлежащая оценка доказательствам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Утяганова в совершении двух фактов неуважения к суду, выразившегося в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях потерпевших и свидетелей, чему дана правильная оценка в приговоре. При этом в состязательном процессе с участием сторон были допрошены все потерпевшие и свидетели с исследованием протоколов судебных заседаний от 25 мая и от 1 июня 2011 г., замечания Утяганова на которые рассмотрены в установленном порядке. Доводы, приведённые в жалобе о нарушениях уголовно-процессуального закона, обоснованно отклонены на основе исследованных доказательств. Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется. Судебная коллегия считает, что постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и о внесении уточнений в постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 12 апреля и 22 мая 2012 г. являются законными и обоснованными. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушения права на защиту Утяганова не допущено. В установленном порядке внесены уточнения в постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Рассмотрение этих вопросов не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Юридическая квалификация действий Утяганова является правильной.

В кассационной жалобе не оспаривается факт совершения преступлений и квалификация действий Утяганова.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Назначенные наказания за каждое преступление и по их совокупности Судебная коллегия находит справедливыми, соразмерными содеянному, а также данным о личности осуждённого, который характеризуется отрицательно, и в действиях которого признан рецидив преступлений.

Поскольку Утяганов совершил два факта неуважения к суду, выразившегося в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, до постановления приговора от 16 июня 2011 г., суд обоснованно назначил ему наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Довод, приведённый в жалобе осуждённого, о нарушении уголовного закона, выразившемся в том, что, не имея права на замену более мягкого более строгим наказанием, суд, несмотря на это, заменил ему обязательные работы лишением свободы, удовлетворению не подлежит. Поскольку наказание ему было назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, - в виде обязательных работ - с наказанием, назначенным по приговору от 16 июня 20011 г., - в виде лишения свободы, то суд в соответствии со ст. 71 УК РФ обязан заменить обязательные работы лишением свободы для сложения назначенных наказаний.

Оснований для отмены приговора не имеется ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

Вместе с тем приговор в отношении Утяганова подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд при определении сроков наказания при сложении наказаний вместо п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ ошибочно сослался на п. "г" ч. 1 ст. 70 УК РФ. В связи с этим Судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, наказание Утяганову на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить с учётом требований п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, что не ухудшает положение осуждённого.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда от 16 марта 2012 г. в отношении Утяганова А.Н. изменить:

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание Утяганову А.Н. назначить с учётом требований п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Утяганова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Утяганова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Толкаченко А.А.

Судьи

Бирюков Н.И.

Талдыкина Т.Т.