Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 18-О12-13 Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку уголовно-процессуальным законом запрещается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 18-О12-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Абрамова С.Н.,

судей Кондратова П.Е. и Пейсиковой Е.В.,

при секретаре Полищуке А.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гавриленкова Е.А. на постановление Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2011 г. о приведении приговора Краснодарского краевого суда от 17 июля 2003 г. в отношении Гавриленкова Е.А. несудимого, в соответствие с новым уголовным законом.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав выступление защитника Гавриленкова Е.А. - адвоката Лунина Д.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного и ходатайствующего о смягчении назначенного Гавриленкову Е.А. наказания, а также выслушав мнение прокурора Башмакова А.М., предложившего постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, Судебная коллегия установила:

по приговору Краснодарского краевого суда от 17 июля 2003 г. Гавриленков Е.А. осужден по ст. 316 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотревшей 10 февраля 2004 г. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного приговор в отношении Гавриленкова Е.А. был изменен, его действия были переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ на пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, из осуждения по ч. 4 ст. 166 УК РФ исключен квалифицирующий признак "неоднократно", на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 316, ч. 4 ст. 166, пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в остальном приговор оставлен без изменения.

По постановлению Брянского областного суда от 29 июля 2010 г., вынесенному в соответствии с п. 20 ст. 397 УПК РФ, Гавриленков Е.А. передан для дальнейшего отбывания наказания в Республику Беларусь, гражданином которой он является.

Осужденный Гавриленков Е.А. обратился в Краснодарский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, имеющим согласно ст. 10 УПК РФ обратную силу.

Рассмотрев данное ходатайство, Краснодарский краевой суд 1 декабря 2011 г. вынес постановление, в соответствии с которым смягчил наказание, назначенное Гавриленкову Е.А. по ч. 4 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, до 7 лет 9 месяцев, а наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 316, ч. 4 ст. 166, пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, до 10 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе на постановление от 1 декабря 2011 г. осужденный Гавриленков Е.А. указывает на то, что суд, снизив назначенное ему как по ч. 4 ст. 166 УК РФ, так и по совокупности преступлений наказание только на 3 месяца, фактически не учел осуществленное законодателем значительное смягчение нижнего предела санкции ч. 4 ст. 166 УК РФ с 6 лет до 2 месяцев лишения свободы и тем самым не выполнил предписания ст. 10 УК РФ. Обращает также внимание на то, что рассматривавшим его ходатайство судьей Краснодарского краевого суда в июле 2011 г. по аналогичному его ходатайству было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. Просит пересмотреть вынесенные в отношении него судебные решения и снизить ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2011 г. подлежащим отмене по следующему основанию.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Раскрывая конституционно-правовой смысл указанных норм уголовно-процессуального закона, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, от 17 июня 2008 г. N 733-О-П признал, что содержащиеся в них положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению. В силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу и с переоценкой своих собственных выводов по делу - является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и вынесении по нему судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Приведенные положения при разрешении ходатайства осужденного Гавриленкова Е.А. о приведении вынесенного в отношении приговора в соответствии с новым уголовным законом соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, в июне 2011 г. Гавриленков Е.А. обратился в Краснодарский краевой суд с ходатайством о сокращении назначенного ему по приговору Краснодарского краевого суда от 17 июля 2003 г. наказания с учетом изменений и дополнений, внесенных в уголовное законодательство в 2011 г.

Данное ходатайство было рассмотрено 12 июля 2011 г. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ судьей Краснодарского краевого суда К. и по результатам рассмотрения было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований к этому.

Повторное ходатайство осужденного по тому же вопросу, в котором он продолжал настаивать на смягчении назначенного ему наказания с учетом внесенных в Уголовный кодекс РФ изменений, вновь было принято к рассмотрено судьей К. который в постановлении от 1 декабря 2011 г. ходатайство осужденного удовлетворил, смягчив наказание, назначенное ему по ч. 4 ст. 166 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответственно, до 7 лет 9 месяцев и до 10 лет 9 месяцев.

Несмотря на то, что последнее решение по поставленному Гавриленковым Е.А. вопросу отличается от ранее принятого, его законность и объективность, в силу вышеприведенных положений закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не может не вызывать сомнений.

При таких условиях в соответствии с предписаниями п. 2 ч. 2 ст. 381, ч. 2 ст. 409 УПК РФ постановление Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2011 г., как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на правильность принятого судом решения, подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином его составе.

При новом рассмотрении ходатайства Гавриленкова Е.А. суду надлежит в полном объеме обеспечить право осужденного на судебную защиту, в том числе на рассмотрение дела законным составом суда, а также применение всех действующих на момент принятия решения норм уголовного закона, вступивших в силу после совершения преступления и улучшающих положение осужденного.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2011 г. в отношении Гавриленкова Е.А. отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Председательствующий

Абрамов С.Н.

Судьи:

Кондратов П.Е.

Пейсикова Е.В.