Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 г. N 18-О12-12 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за получение взятки назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 г. N 18-О12-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Лаврова Н.Г., судей Ламинцевой С.А. и Кондратова П.Е.,

при секретаре Полищуке А.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор Краснодарского краевого суда от 19 марта 2012 г., по которому

Саенко М.Е. несудимый, осуждён: по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере семидесятикратной суммы взятки - в сумме 2 100 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций сроком на 3 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., изложившей содержание приговора, а также доводы кассационного представления и возражения на него, объяснения адвоката Кривенко О.В. в защиту интересов осуждённого Саенко М.Е., мнение прокурора Аверкиевой В.А., не поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя, и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Саенко М.Е. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя края, получил взятку в сумме за незаконные действия по службе.

Преступление Саенко М.Е. совершил 16 августа 2011 г. в г. ... края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из материалов дела, Саенко М.Е. полностью признал себя виновным в получении взятки за незаконные действия по службе, согласившись с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат, защищающий интересы Саенко, и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, удовлетворил ходатайство Саенко о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что Саенко понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

На приговор принесено кассационное представление государственного обвинителя, в котором ставится вопрос об отмене приговора ввиду несправедливости назначенного наказания и направлении дела на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей. Государственный обвинитель считает, что суд назначил Саенко чрезмерно мягкое наказание, без фактического учёта характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре.

Автор представления обращает внимание на то, что преступление, совершённое Саенко, относится к категории тяжких преступлений и наряду со штрафом предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет.

Саенко, как указывает государственный обвинитель, совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы, дискредитировав и подорвав своими действиями их авторитет.

В кассационном представлении также указывается на то, что при совершении преступления Саенко проявлял настойчивость, что характер его действий свидетельствует о повышенной опасности его личности и несоответствии избранного наказания тяжести содеянного.

Кроме того, государственный обвинитель ссылается на то, что Саенко ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 290 УК РФ и осуждался за совершение этого преступления приговором от 28 сентября 2006 г. к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно.

По мнению государственного обвинителя, наказание, назначенное Саенко Краснодарским краевым судом, не отвечает целям исправления Саенко и предупреждения преступлений.

Адвокат Хейлик В.В. в защиту интересов осуждённого Саенко принёс возражения на кассационное представление государственного обвинителя, в которых просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, Судебная коллегия находит приговор обоснованным.

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия Саенко правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Правильность квалификации действий Саенко не оспаривается в кассационном представлении.

В приговоре суд не указал редакцию уголовного закона, по которому квалифицировал действия осуждённого Саенко, следовательно, они квалифицированы по общему правилу, предусмотренному ст. 9 УК РФ - по уголовному закону, действовавшему во время совершения преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

При назначении наказания Саенко суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности Саенко, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, а также его явку с повинной, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, чем Саенко, как указал суд, ускорил и облегчил процедуру доказывания своей причастности к совершённому преступлению и установлению истины по делу.

Таким образом, при назначении наказания Саенко суд учёл требования ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт, вопреки доводам кассационного представления, не является формальным.

Решая вопрос о наказании, суд, как того требует закон, принял во внимание состав семьи Саенко.

При этом суд обоснованно учёл, что отец подсудимого является инвалидом 2 группы, нуждающимся в помощи и уходе.

Явку с повинной Саенко и его активное способствование раскрытию преступления, наличие на его иждивении отца-инвалида 2 группы суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При наличии совокупности перечисленных обстоятельств суд, как считает Судебная коллегия, пришёл к обоснованному выводу о том, что возможность исправления Саенко возможна без назначения наказания, связанного с лишением свободы и правильно назначил ему альтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа.

Назначение этого вида наказания и его размер подробно мотивированы в приговоре.

Что касается ссылки автора кассационного представления на то, что Саенко приговором от 28 сентября 2006 г. осуждался по ч. 1 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно, то в соответствии с п. 2 ст. 86 УК РФ эта судимость погашена, а погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, то есть не может быть учтена при постановлении последующего приговора.

При указанных выше условиях Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационном представлении, о том, что назначенное Саенко наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Других доводов в кассационном представлении не приведено, в связи с чем по указанным выше основаниям Судебная коллегия оставляет его без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 19 марта 2012 г. в отношении Саенко М.Е. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи