Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 16-О12-18 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за получение взятки назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 16-О12-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Абрамова С.Н., судей Пейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е.,

при секретаре Полищуке А.О.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Фокина B.C. и адвоката Степанищева И.А. на приговор Волгоградского областного суда от 5 марта 2012 г., по которому

Фокин В.С., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере двадцатикратной суммы взятки, в сумме 500 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа сроком на пять лет с выплатой в первый месяц 10 300 рублей, в остальные месяцы, ежемесячно по 8 300 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании приговора, кассационных жалоб, возражений, адвоката Захарову Ю.Е. поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Фокин B.C. признан виновным и осужден за получение взятки должностным лицом в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Преступление им совершено 21 июня 2011 г. в с. района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фокин B.C. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Фокин B.C., выражая несогласие с приговором указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательств его виновности не имеется; суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; К., показания которого положены в основу обвинения, заинтересован в его осуждении, поскольку в отношении К выполнялись меры принудительного исполнения. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Степанищев И.А. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что никаких доказательств виновности Фокина не имеется, а К. заинтересован в осуждении Фокина на почве личных неприязненных отношений возникших из-за наложения ареста на его имущество.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Фокина B.C. государственный обвинитель Каржов Д.А., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

К выводу о совершении Фокиным инкриминируемого ему преступления, суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, отверг утверждение Фокина о его невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Так, из показаний К. следует, что 20 июня 2011 г. в связи с решением суда о взыскании с него ... руб., к нему домой для описи имущества прибыли два судебных пристава, одним из которых была Д., а также начальник отдела Фокин. Во время описи Д. его имущества, Фокин отозвал его в сторону и уговорил продать культиватор, пояснив, что в противном случае всё арестованное имущество будет продано за бесценок, а также сообщил о том, что имеется возможность выкупить арестованное имущество его сыном К. При этом осужденный Фокин потребовал денежное вознаграждение в сумме равной стоимости описанного имущества. Получив от него согласие, Фокин дал указание Д. о не включении в опись арестованного имущества культиватора. После этого Фокин приехал к нему вместе с М., который из арестованного имущества пожелал купить ещё и металлическую ёмкость объёмом 20 кубических метров и сеялку. В связи с этим, Фокин дал указание Д. переписать акт описи арестованного имущества, исключив из него сеялку и ёмкость, а от него по телефону потребовал ... рублей за исключение части арестованного имущества из описи и за содействие в будущем в выкупе арестованного имущества его сыном. Требуемую сумму он передал лично Фокину. Эти показания К. суд правильно привел в качестве доказательства виновности Фокина, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами.

Судебный пристав-исполнитель Д. показала, что она по просьбе Фокина переписывала список арестованного имущества и исключила из него металлическую ёмкость и сеялку.

Свидетель М. показал, что вместе с Фокиным он приехал к К. и купил у него (К.) металлическую ёмкость, сеялку и культиватор.

Кроме вышеизложенных доказательств, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности, протокол осмотра акта арестованного имущества от 2 декабря 2011 г., в котором металлическая ёмкость, сеялка и культиватор среди описанного имущества отсутствуют; результаты оперативно-розыскных мероприятий о разговорах К. и Фокина про не включение в акт описи арестованного имущества культиватора, сеялки и ёмкости за денежное вознаграждение, а также за содействие в выкупе арестованного имущества сыном К. показания свидетелей С., В., П. и Р.

Показаниям осужденного Фокина в судебном заседании о том, что он взятки от К. не получал, судом дана правильная оценка, с приведением мотивов по которым суд отверг их и принял в качестве доказательства его показания на следствии. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у Судебной коллегии не имеется.

Так, из показаний Фокина на предварительном следствии следует, что он получил от К. ... рублей за то, что по его указанию в опись арестованного имущества не был включён культиватор, а затем опись была переписана и из неё исключена ёмкость и сеялка; культиватор, ёмкость и сеялка при его содействии были проданы М.

Признавая эти показания осуждённого Фокина достоверными и допустимыми, суд обоснованно указал, что они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Фокина виновным в совершении преступления, и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Утверждение авторов кассационных жалоб об отсутствии доказательств виновности Фокина и заинтересованности К. в его осуждении, Судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

При назначении наказания Фокину суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и с учётом этого назначил ему справедливое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 5 марта 2012 г. в отношении Фокина В.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: