Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 846-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нагибина Степана Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.А. Нагибина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Нагибин оспаривает конституционность части 1 статьи 25 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", согласно которой рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации осуществляется лицами, относящимися к указанным народам, и их общинами с предоставлением рыбопромыслового участка или без его предоставления.

По мнению С.А. Нагибина, оспариваемое положение Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" исключает возможность осуществлять традиционное рыболовство гражданами, не относящимися к коренным малочисленным народам в местах их традиционного проживания и хозяйствования, ограничивает его право на доступ к водным биологическим ресурсам и тем самым противоречит статьям 2, 7, 15, 17, 18, 19, 21, 24, 29, 35, 37, 45, 46, 52 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая норма определяет один из закрепленных законодательством видов рыболовства - рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока и устанавливает субъекты, обладающие правом его осуществления. При этом часть 1 статьи 25 оспариваемого Федерального закона не регламентирует прав иных, помимо коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, лиц и не вводит запрет на доступ к водным биологическим ресурсам для иных категорий граждан. Тем самым оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Содержание жалобы, в частности характер заявленных требований, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с оспариваемой нормой, а с отказом в предоставлении ему права осуществлять рыболовство в соответствии с положениями статьи 25 указанного Федерального закона и с постановлениями, принятыми судами общей юрисдикции, с которыми заявитель выражает несогласие. Вместе с тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нагибина Степана Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин