Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 853-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хабировой Фаузии Мусаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Ф.М. Хабировой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданка Ф.М. Хабирова в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку, по мнению заявительницы, данная норма не предоставляет право на некоторые виды обеспечения по страхованию лицам, которые утратили профессиональную трудоспособность не в результате несчастных случаев на производстве, а в связи с дорожно-транспортным происшествием, и тем самым нарушает принцип равенства, закрепленный статьей 19 Конституции Российской Федерации, и вступает в противоречие с ее статьями 2, 7, 18, 37 (часть 3), 39 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3).

Ф.М. Хабирова также оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". Как утверждает заявительница, изменения, внесенные данной нормой в часть вторую статьи 376 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), ухудшили ее процессуальное положение, лишили возможности использовать такой способ судебной защиты, как пересмотр судебных постановлений в порядке надзора, и явились препятствием для реализации ею права на доступ к правосудию.

Оспариваемые нормы были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ф.М. Хабировой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. Пункт 4 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", определяющий порядок и сроки назначения обеспечения по обязательному социальному страхованию гражданам, пострадавшим вследствие несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, а также перечень необходимых документов, направлен на реализацию их права на социальное обеспечение в связи с утратой профессиональной трудоспособности, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд надзорной инстанции, с учетом возможности его восстановления при пропуске по уважительным причинам, в системе действующего гражданского процессуального законодательства не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления (определения от 18 апреля 2006 года N 141-О, от 15 июля 2010 года N 1105-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1136-О-О и др.).

Что касается сокращения (с одного года до шести месяцев) предусмотренного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) процессуального срока на подачу надзорной жалобы в суд надзорной инстанции, то установление пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" нового - шестимесячного - срока не препятствовало заинтересованным лицам воспользоваться правом на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления в целях исправления судебной ошибки.

Следовательно, пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" не может рассматриваться как нарушающий право заявительницы на судебную защиту.

Разрешение же вопроса о возможности установления Ф.М. Хабировой, пострадавшей 29 сентября 1989 года в результате дорожно-транспортного происшествия, обеспечения по страхованию в виде оплаты дополнительных расходов на приобретение лекарств, предоставления путевки на санаторно-курортное лечение в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", равно как и проверка правильности применения судами оспариваемых заявительницей норм в ее конкретном деле, в том числе в части исчисления срока для обращения в суд, установления обстоятельств, явившихся следствием его пропуска, а также определение наличия уважительных причин для его восстановления не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хабировой Фаузии Мусаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин