Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 862-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 26 Федерального закона "Об оружии"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н. Кузьмина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Н. Кузьмин оспаривает конституционность положения пункта 1 части первой статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (в редакции Федерального закона от 10 января 2003 года N 15-ФЗ), в соответствии с которым лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случае добровольного отказа от указанных лицензий или разрешений, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия.

Как следует из представленных материалов, решениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменений судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований Д.Н. Кузьмина, который оспаривал заключение должностного лица территориального органа внутренних дел об аннулировании разрешения на право хранения и ношения служебного оружия и просил восстановить его на работе в должности инкассатора, отказано. При этом суды исходили из того, что заключением должностного лица территориального органа внутренних дел аннулировано разрешение на хранение и ношение боевого стрелкового оружия при исполнении служебных обязанностей Д.Н. Кузьминым по заявлению юридического лица, в связи с чем работодатель - указанное юридическое лицо с особыми уставными задачами - правомерно прекратил с данным работником трудовой договор.

По мнению заявителя, пункт 1 части первой статьи 26 Федерального закона "Об оружии" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 35, 37 и 55 (часть 1), поскольку позволяет работодателю добровольно отказаться от разрешения на хранение и ношение служебного оружия и прекратить с работником трудовой договор по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (лишение специального права).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.Н. Кузьминым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое законоположение как в предыдущей, так и в действующей редакции устанавливает, что лицензия на приобретение, а также разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами внутренних дел по заявлению субъектов, обладающих соответствующими лицензией и (или) разрешением, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Настаивая на неконституционности положения пункта 1 части первой статьи 26 Федерального закона "Об оружии", заявитель фактически выражает несогласие с принятыми в отношении него постановлениями судов общей юрисдикции. Между тем разрешение вопроса о законности и обоснованности судебных решений, как связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе с точки зрения правильности применения судами правовых норм, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин