Письмо ПФР от 22 сентября 2011 г. N КA-09-25/10765 "О направлении Отчета"

Пенсионный фонд Российской Федерации направляет для сведения и использования в работе Отчет по итогам обобщения результатов судебно-арбитражной практики Пенсионного фонда Российской Федерации, управлений ПФР в федеральных округах и отделений ПФР за II квартал 2011 года.

Приложение: на 120 л.

Первый заместитель Председателя Правления

А.В. Куртин

Отчет
по итогам обобщения результатов судебно-арбитражной практики Пенсионного фонда Российской Федерации, управлений ПФР в федеральных округах и отделений ПФР за II квартал 2011 года

Пенсионный фонд Российской Федерации, обобщив и проанализировав информацию, представленную управлениями ПФР в федеральных округах и отделениями ПФР за II квартал 2011 года в соответствии с постановлением Правления ПФР от 2 февраля 2011 года N 25п "О представлении отчетности по судебно-арбитражной практике в системе ПФР", сообщает следующее.

1. Участие юристов территориальных органов ПФР в судебных заседаниях

Во II квартале 2011 года судами рассмотрено 58 576 исков с участием территориальных органов ПФР, из них: 39 647 исков, предъявленных территориальными органами ПФР, и 18 929 исков, предъявленных к территориальным органам ПФР.

Из общего количества рассмотренных исков судом удовлетворено 55 176 исков, из них: 39 100 исков, предъявленных территориальными органами ПФР, что составляет 98,6 процента, и 16 076 исков, предъявленных к территориальным органам ПФР, что составляет 85 процентов. Отказано судом в удовлетворении 547 исков, предъявленных территориальными органами ПФР, и 2 853 исков, предъявленных к территориальным органам ПФР.

По вышеназванным искам в отчетном квартале состоялось 108 123 судебных заседания, из них:

90 417 - с участием специалистов юридических служб (в том числе по установлению юридических фактов - 11 677);

20 436 - без участия специалистов юридических служб, но с направлением возражений (отзыва) по иску (заявлению).

По сравнению с I кварталом 2011 года в целом по Российской Федерации количество судебных заседаний уменьшилось на 14 163 (на 12 процентов). Вместе с тем количество судебных заседаний без участия специалистов юридических служб, но с направлением возражений (отзыва) по иску (заявлению) увеличилось на 1 738.

По федеральным округам показатели количества судебных заседаний с участием специалистов юридических служб в отчетном периоде следующие: в Центральном федеральном округе - 23 598, Приволжском федеральном округе - 22 068, Сибирском федеральном округе - 21 688, Северо-Западном федеральном округе - 15 985, Уральском федеральном округе - 7 293, Южном федеральном округе - 7 239, в Дальневосточном федеральном округе - 6 072, Северо-Кавказском федеральном округе - 4 172, кроме того, в Байконуре - 8.

2. Информация об обжаловании судебных актов

Во II квартале 2011 года по искам, предъявленным территориальными органами ПФР, обжаловано 342 судебных акта:

- в апелляционном порядке - 249;

- в кассационном порядке - 80;

- в надзорном порядке - 13.

Из них по итогам рассмотрения жалоб не в пользу ПФР вынесено 117 судебных постановлений: в апелляционном порядке - 72, кассационном порядке - 35, надзорном порядке - 10.

В результате пересмотра судебных дел в пользу ПФР вынесено 225 судебных актов, что составило 65 процентов от общего количества обжалованных судебных актов.

По искам, предъявленным к территориальным органам ПФР, обжаловано 4 530 судебных актов, в том числе по инстанциям:

- в апелляционном порядке - 576;

- в кассационном порядке - 3 466;

- в надзорном порядке - 488.

Из них по итогам рассмотрения жалоб не в пользу ПФР вынесено 3 330 судебных постановлений: в апелляционном порядке - 523, кассационном порядке - 2 388, надзорном порядке - 419.

В результате пересмотра судебных дел в пользу ПФР вынесено 1 200 судебных актов, что составило 26 процентов от общего количества обжалованных судебных актов.

3. Иски, предъявленные территориальными органами ПФР

Во II квартале 2011 года территориальными органами ПФР предъявлено 48 502 иска (на общую сумму 892 966,8 тыс. рублей). Рассмотрено 39 647 исков (880 585 тыс. рублей), из них удовлетворено 39 100 исков (835 791,3 тыс. рублей), что составило 98,6 процента. Отказано в удовлетворении 547 исков (44 793,8 тыс. рублей).

Частично судами удовлетворено 912 исков территориальных органов ПФР на общую сумму 55 298,7 тыс. рублей, отказано в удовлетворении заявленных требований на общую сумму 26 276,6 тыс. рублей.

В отчетном периоде судами было вынесено 6 654 определения о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения по искам, предъявленным территориальными органами ПФР.

Обращаем внимание на определение Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу от 12 мая 2011 года N А03-1364/2011 по заявлению Отделения ПФР по Алтайскому краю о признании незаконным решения налогового органа и обязании его произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.

Позиция ПФР. Отделением ПФР по Алтайскому краю в 2009 году правопреемникам умерших застрахованных лиц были выплачены средства пенсионных накоплений на общую сумму 15 862,4 тыс. рублей. С указанных сумм Отделением в качестве налогового агента в бюджет Российской Федерации был удержан и перечислен налог на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 1 января 2010 года).

В результате обращений новых правопреемников у отдельных лиц, получивших средства пенсионных накоплений, образовалась переплата этих средств, которая была добровольно возвращена правопреемниками Отделению.

Отделением ПФР по Алтайскому краю в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю 23 апреля 2010 года был представлен уточненный реестр сведений о доходах физических лиц за 2009 год, в котором сведения о доходах указаны с учетом возвращенных сумм, т.е. доход лиц уменьшился, следовательно, возникла переплата по налогу на доходы физических лиц.

В силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налоговому агенту излишне удержанной им суммы производится налоговым органом на основании заявления налогового агента о возврате, поданного в налоговый орган.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю Отделению ПФР по Алтайскому краю было отказано в возврате налога по причине того, что факт переплаты может быть установлен только в ходе выездной налоговой проверки.

Отделение ПФР по Алтайскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа об отказе возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц и обязании налогового органа вернуть излишне уплаченный налог на доходы физических лиц.

В связи с возращением налоговым органом излишне уплаченного налога на доходы физических лиц Отделение ПФР по Алтайскому краю отказалось от заявленных требований.

Позиция суда. На основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2011 года N А03-1364/2011 прилагается.

3.1. В отчетном квартале судами рассмотрено 23 797 исков (заявлений) о взыскании недоимки по страховым взносам (в том числе по страховым взносам в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года), пеней и штрафов на общую сумму 700 328,5 тыс. рублей, из них удовлетворено 23 574 иска (684 189,6 тыс. рублей), отказано в 223 случаях (16 138,9 тыс. рублей).

В том числе рассмотрено 11 066 заявлений о выдаче судебных приказов на изыскание страховых взносов в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, с лиц, утративших статус индивидуального предпринимателя, на общую сумму 31 251 тыс. рублей, из них: выдано 11 044 судебных приказа (31 154,6 тыс. рублей), отказано в 22 случаях (96,4 тыс. рублей).

3.1.1. К отчету прилагаем постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 года по делу N 07АП-2037/11 о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней в порядке субсидиарной ответственности.

Аргументация ПФР. Решением Арбитражного суда Томской области от 2 ноября 2006 года по делу N А67-6368/2006 с Первомайской сельской администрации взысканы недоимка по страховым взносам в размере 44 980 рублей и пени в сумме 2 440,6 рубля, а также пени, подлежащие начислению на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начиная с 1 сентября 2006 года, по день фактической уплаты данной задолженности, в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. На основании названного решения выдан исполнительный лист.

Управление ПФР в Первомайском районе Томской области обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Первомайскому району Томской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взысканий с Первомайской сельской администрации недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней.

Исполнительный лист без возбуждения исполнительного производства, на основании Акта приема-передачи исполнительных документов, был направлен председателю ликвидационной комиссии. Данная задолженность не погашена.

Главой администрации муниципального образования "Первомайский район" принято постановление от 11 апреля 2006 года N 83 "О ликвидации Первомайской, Куяновской, Новомариинской, Сергеевской, Комсомольской и Улу-Юльской сельских администраций". Однако ни одна из сельских администраций не исключена из реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15 сентября 2010 года Первомайская сельская администрация находится в стадии ликвидации. Учредителем является администрация Первомайского района. По организационно-правовой форме Первомайская сельская администрация является учреждением.

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов ликвидируемого учреждения могут быть удовлетворены путем взыскания с собственника его имущества при недостаточности у должника денежных средств.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Позиция суда. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у Первомайской сельской администрации задолженности по страховым взносам и пеней. В качестве субсидиарного ответчика по неисполненному обязательству, установленному вступившим в законную силу судебным актом, привлечено муниципальное образование "Первомайский район" в лице Финансово-экономического управления администрации Первомайского района как главного распорядителя средств бюджета муниципального образования. Срок исковой давности не пропущен.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года прилагается.

3.2. Во II квартале 2011 года судами рассмотрено 6 346 исков о взыскании финансовых санкций за непредставление сведений персонифицированного учета в срок, предусмотренный частью 3 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", на общую сумму 44 747,4 тыс. рублей, 6 236 исков (28 552,9 тыс. рублей) удовлетворены, что составляет 98 процентов.

3.3. В отчетном квартале мировыми судьями было вынесено 2 842 (1 572,3 тыс. рублей) постановления о привлечении должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании порядка и сроков представления документов и (или) иных сведений в органы государственных внебюджетных фондов прекращено 260 производств по делам об административных правонарушениях.

3.3.1. По данной категории споров обращаем внимание на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 3 июня 2011 года об удовлетворении жалобы УПФР в г. Владикавказе Республики Северная Осетия - Алания.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Затеречного муниципального округа г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 28 апреля 2011 года А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в качестве наказания подвергнута штрафу в размере 1 000 рублей с зачислением его в муниципальный бюджет г. Владикавказа.

УПФР обжаловало указанное постановление в связи с неправомерностью зачисления штрафа в муниципальный бюджет г. Владикавказа и просило суд изменить постановление в части зачисления штрафа в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Позиция ПФР. С 1 января 2010 года контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования (статья 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации о государственных внебюджетных фондах и о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе бюджетов государственных внебюджетных фондов, подлежат зачислению в бюджеты государственных внебюджетных фондов по нормативу 100 процентов.

Позиция суда. Судом поддержана позиция ПФР. Постановление мирового судьи изменено в части указания получателя суммы взысканного административного штрафа.

Решение Советского районного суда г. Владикавказа от 3 июня 2011 года прилагается.

3.3.2. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 мая 2011 года установлена вина индивидуального предпринимателя Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении срока представления информации об открытии (закрытии) счета в банке. В силу малозначительности совершенного административного правонарушения мировой суд освободил предпринимателя от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Определением судьи Центрального района г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 июня 2011 года отменено постановление мирового судьи от 19 мая 2011 года в части освобождения от административной ответственности индивидуального предпринимателя Р. Дело направлено на новое рассмотрение.

Позиция ПФР. В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует бездействие лица, связанное с нарушением установленного законодательством Российской Федерации о страховых взносах срока представления в органы государственных внебюджетных фондов информации об открытии и о закрытии счета. При этом данной нормой предусмотрена определенная санкция в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 000 до 2 000 рублей. Вменяя указанное бездействие в качестве административного правонарушения, законодатель исходил из того, что данное деяние является общественно опасным, так как посягает на установленный порядок деятельности государственных внебюджетных фондов, при этом срок, на который нарушена установленная обязанность, не зависит от тяжести правонарушения. Помимо этого, обжалуемое постановление способствует в будущем совершению предпринимателем данного административного правонарушения, так как социально значимая функция, которую преследует административная ответственность - предупреждение совершения новых правонарушений, не достигнута для предпринимателя.

Позиция суда - поддержана позиция ПФР. Постановление мирового судьи отменено, дело направлено для принятия к производству и рассмотрению по существу.

Копия определения судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 июня 2011 года прилагается.

3.4. Количество исков по взысканию переплаты пенсии во II квартале 2011 года составило 3 739 на сумму 70 939,4 тыс. рублей, из них судами удовлетворено 3 670 исков (66 478,3 тыс. рублей), отказано в удовлетворении 69 исков (4 461,1 тыс. рублей).

3.5. Апелляционным решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 4 марта 2011 года отменено решение и.о. мирового судьи судебного участка N 40 от 16 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении требований УПФР по г. Дальнегорску Приморского края о взыскании с М. ущерба в сумме 27 573 рубля.

М., как неработающий пенсионер, обратилась в УПФР с заявлением о компенсации ей расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. УПФР была произведена выплата данных расходов. В дальнейшем в ходе проверки УПФР выявлен факт оплаты проездных билетов М. ранее по воинским перевозочным документам Министерства обороны Российской Федерации, то есть фактически расходы по проезду ответчицей не производились, и она скрыла данный факт при подаче в УПФР заявления о возмещении расходов.

Позиция суда апелляционной инстанции. Дальнегорский районный суд поддержал позицию УПФР. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований УПФР отменено, принято новое решение, которым исковые требования территориального органа ПФР удовлетворены.

Апелляционное решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 4 марта 2011 года прилагается.

3.6. Определением кассационной инстанции по гражданским делам Курганского областного суда от 7 июня 2011 года удовлетворена частная жалоба УПФР в Далматовском районе на определение Далматовского районного суда Курганской области о возвращении кассационной жалобы в связи с неоплатой государственной пошлины.

Позиция ПФР. Федеральным судьей районного суда было вынесено определение об оставлении кассационной жалобы УПФР в Далматовском районе без движения по причине непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Органом ПФР представлено в районный суд платежное поручение N 423, полученное в виде электронного документа, в подтверждение оплаты госпошлины вместе с сопроводительным письмом, подписанным уполномоченным лицом ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области, с приложением договора об обмене электронными документами при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России от 29 июля 2008 года N 181-э/126, в подтверждение оплаты государственной пошлины.

Однако данное платежное поручение было признано судьей не соответствующим требованиям, указанным в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной и безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, т.е. законодательством Российской Федерации предусмотрено предоставление платежного поручения в электронном виде.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", статье 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный платежный документ в полном формате (ЭПД) содержит все реквизиты платежного документа на бумажном носителе и является основанием для совершения операций по счетам кредитных организаций и других клиентов Банка России, открытых в учреждениях Банка России, подписанный (защищенный) ЭЦП и имеющий равную юридическую силу с платежными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными оттиском печати.

Действие вышеуказанных законов распространяется на отношения, возникающие при совершении гражданско-правовых сделок, и в других, предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях. Статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, платежного электронного документа.

Пунктом 7.6.2 договора об обмене электронными документами при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России от 29 июля 2008 года N 181-э/126, заключенного органом ПФР и Банком России, предусмотрено, что банк обязан изготавливать бумажные копии ЭПД для передачи третьим лицам, имеющим право в соответствии с законодательными и нормативными актами получать информацию о проведении расчетных операций Клиентом.

Банком была изготовлена копия ЭПД - электронного платежного документа от 21 апреля 2011 года N 423 об оплате госпошлины, которая отправлена с сопроводительным письмом ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области с подписью уполномоченного лица для передачи третьему лицу, т.е. в суд. Согласно данному платежному документу со счета Отделения ПФР по Курганской области 21 апреля 2011 года списаны денежные средства в сумме 2 000 рублей - оплата госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Позиция суда кассационной инстанции. Суд поддержал позицию УПФР и отменил определение Долматовского районного суда Курганской области от 4 мая 2011 года.

3.7. Обращаем внимание на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года N 17АП-798/2011-АК об оставлении в силе решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 9 марта 2011 года по делу N А71-14372/2010 об удовлетворении требований Отделения ПФР по Удмуртской Республике о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 5 октября 2010 года N М-07-06/2010-118.

Аргументация ПФР. Отделение ПФР по Удмуртской Республике (Заказчик) проводило открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту административного здания УПФР в городе Ижевске.

Из троих участников к аукциону был допущен участник с порядковым номером 1.

Участник под номером 3 обжаловал действия комиссии в антимонопольный орган, который, в свою очередь, вынес решение о нарушении Заказчиком части 7 статьи 41.8, статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и предписание об устранении выявленных нарушений, которым на Заказчика возложена обязанность привести аукционную документацию в соответствие с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ путем исключения требования к оформлению и форме аукционной заявки.

Позиция суда апелляционной инстанции. Основанием для отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участников размещения заказа, подавших заявки с порядковыми номерами 2 и 3, явилось согласие на выполнение работ со ссылкой на недействующую редакцию Документации об аукционе, без учета внесенных в последующем изменений (изменения в извещение и документацию об аукционе на сайте электронной торговой площадки (ЭТП) были внесены трижды).

Участник под номером 3 первую часть заявки на участие в аукционе направил после размещения заявителем изменений в Документацию. Таким образом, первая часть заявки не содержала согласия на выполнение работ, предусмотренных действующей редакцией Документации об открытом аукционе в электронной форме, следовательно, решение аукционной комиссии в части отказа в допуске участника под номером 3 следует признать правомерным.

Согласно части 3 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Использование эквивалента обязательно только в случае указания в аукционной документации на товарные знаки.

Отделением ПФР по Удмуртской Республике представлено письмо компании Armstrong World Industriel, из которого следует, что обозначение на русском языке в кавычках наименования "Армстронг" не является указанием на товарный знак. Следовательно, документация в этой части не противоречит Федеральному закону от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

Суд установил, что Отделение ПФР по Удмуртской Республике самостоятельно требования к форме заявки не устанавливало. Это входит в компетенцию оператора ГУП "Агентство по государственному заказу инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" (электронная торговая площадка, ЭТП). Технически на сайте ЭТП подать заявку иной формы невозможно. Количество и содержание полей для заполнения определяется самой электронной площадкой. В этой части решение антимонопольного органа также суд признал незаконным.

Копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года прилагается.

4. Иски, предъявленные к территориальным органам ПФР

Во II квартале 2011 года к территориальным органам ПФР предъявлено 18 988 исков (на общую сумму 202 413,5 тыс. рублей). Рассмотрено 18 929 исков (495 733,4 тыс. рублей), из них удовлетворено 16 076 исков (95 564,6 тыс. рублей), что составило 85 процентов. Отказано в удовлетворении 2 853 исков (400 168,7 тыс. рублей).

Из общего количества решений суды частично удовлетворили 2 407 исков на сумму 25 110,96 тыс. рублей, отказано в удовлетворении заявленных требований на общую сумму 24 790,6 тыс. рублей.

В отчетном периоде судами было вынесено 1 092 определения о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения по искам, предъявленным к территориальным органам ПФР.

4.1. Самой многочисленной категорией исков, предъявленных к территориальным органам ПФР во II квартале 2011 года, являются иски по спорам о назначении и выплате пенсий - 14 242 (75 процентов). Из них ПФР отмечает иски о досрочном назначении трудовой пенсии по старости медицинским и педагогическим работникам (рассмотрено 6 383 иска); о применении списков N 1 и N 2 (рассмотрено 3 337 исков); о назначении и перерасчете пенсий (рассмотрено 3 242 иска).

4.1.1. По данному разделу обращаем внимание на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2011 года об оставлении в силе решения Полтавского районного суда Омской области от 25 мая 2011 года об отказе в удовлетворении требований Т., о включении в стаж периода работы в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Аргументация ПФР. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (действовавшего до вступления в силу Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве") глава и другие члены крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) подлежат государственному социальному страхованию на равных основаниях. Страховые взносы уплачиваются со всей суммы заработка (дохода) членов КФХ.

Утратившим силу с 1 января 2002 года Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" предусматривалось, что финансирование выплаты пенсий, назначенных в соответствии с данным Законом, осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации за счет страховых взносов работодателей, граждан и ассигнований из федерального бюджета (статья 8); в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другой кооперативной организации, иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию (статья 89). То есть неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию (статья 237 КЗоТ Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1). Однако это правило не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (главы КФХ и т.п.), осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя, - в силу требований статьи 89 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 в общий трудовой стаж им засчитывались лишь те периоды, за которые они производили уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.6 Положения "О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР", утверждённого приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 4 октября 1991 года N 190, и пунктом 6 статьи 25 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 предусмотрено, что время работы в КФХ членов хозяйства и граждан, заключивших договор об использовании их труда, подтверждается записями в трудовой книжке и документами, подтверждающими уплату взносов по социальному страхованию.

Следовательно, независимо от того, в какой форме крестьянские (фермерские) хозяйства осуществляют деятельность хозяйства - с правами юридического лица или без образования юридического лица, главы и члены хозяйств обязаны уплачивать страховые взносы в ПФР.

Положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П в данном случае не могут применяться, т.к. они не распространяются на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя.

Позиция суда. Суд поддержал позицию ПФР.

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2011 года прилагается.

ГАРАНТ:

Здесь и далее нумерация пунктов приводится в соответствии с источником

4.1.3. В качестве примера судебной практики в пользу ПФР обращаем внимание на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 мая 2011 года, которым отменено решение Батыревского районного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 апреля 2011 года в части включения в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, периода службы С. в рядах Вооруженных Сил Советской Армии по призыву с 13 мая 1983 года по 18 июня 1985 года в льготном исчислении как один день военной службы за два дня работы и возложения на территориальный орган ПФР обязанности назначить трудовую пенсию по старости с момента обращения.

С. обратился в суд с иском к Управлению ПФР в Шемуршинском районе Чувашской Республики - Чувашии о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации и службы в рядах Вооруженных Сил Советской Армии по призыву с 13 мая 1983 года по 18 июня 1985 года в льготном исчислении как один день военной службы за два дня работы и об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на пенсионный орган обязанность по включению в специальный педагогический стаж истца периода службы в рядах Вооруженных Сил Советской Армии по призыву с 13 мая 1983 года по 18 июня 1985 года в льготном исчислении как один день военной службы за два дня работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывалась в стаж работы учителей и других работников просвещения в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства". При этом в силу абзаца первого пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" время нахождения граждан на военной службе по призыву засчитывается в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за два дня работы.

Позиция суда кассационной инстанции. Законодательство Российской Федерации на момент прохождения С. военной службы предусматривало включение в стаж работы учителей и других работников просвещения время прохождения службы в составе Вооруженных Сил СССР.

Вместе с тем согласно абзацу первому пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву - один день военной службы за два дня работы.

Из анализа приведенной нормы права следует, что в льготном порядке как один день военной службы за два дня работы засчитывается время нахождения граждан на военной службе по призыву при исчислении общего трудового стажа, стажа государственной службы государственного служащего, а не специального педагогического стажа при установлении досрочной трудовой пенсии.

Поэтому положения абзаца первого пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку не регулируют вопросы включения периодов военной службы в специальный педагогический стаж при установлении досрочной трудовой пенсии по старости.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 мая 2011 года прилагается к отчету.

4.2. Во II квартале 2011 года судами рассмотрен 3 441 иск о взыскании с территориальных органов ПФР компенсации стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (статья 34 Закона Российской Федерации N 4520-1) на общую сумму 34 972,9 тыс. рублей, из них удовлетворено 3 304 иска (28 868,5 тыс. рублей), что составляет 96 процентов от общего количества рассмотренных исков.

По указанной категории споров обращаем внимание на решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 15 апреля 2011 года об отказе Б. во взыскании стоимости проезда на территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно.

ОПФР в Среднеканском районе Магаданской области отказал Б. в компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что Б., согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, является работающим пенсионером.

Позиция суда. В соответствии с пунктом 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176, установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда выплачивается неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

При вынесении решения суд пришел к выводу, что Б. не может быть признан неработающим пенсионером с учетом следующего.

Частью 1 статьи 152 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приёмной семьей признается опека или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем, на срок, указанный в этом договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 152 Семейного кодекса Российской Федерации к отношениям, возникающим из договора о приемной семье, в части, не урегулированной названным Кодексом, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит существу таких отношений.

Договором о передаче ребенка на воспитание в приемную семью от 28 февраля 2008 года, с учетом дополнительного соглашения от 28 января 2009 года к нему, предусмотрено, что орган опеки и попечительства Отдела образования администрации муниципального образования "Среднеканский район" передал Б. на воспитание в приемную семью В., 2004 года рождения, до ее совершеннолетия.

Пунктом 5.1 договора от 28 февраля 2008 года о передаче ребенка на воспитание в приемную семью установлено, что размер и порядок оплаты труда приемных родителей устанавливается нормативными правовыми актами администрации Магаданской области.

Законом Магаданской области от 1 марта 1999 года N 57-03 "О размере вознаграждения приемным родителям" установлен размер вознаграждения, причитающегося приемным родителям, взявшим по договору о приемной семье на воспитание ребенка (детей), в сумме 2 500 рублей на каждого ребенка, с учетом районного коэффициента и процентных надбавок, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения Российской Федерации" занятыми считаются граждане, в том числе выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг.

Суд пришел к выводу, что указанное законоположение признает занятыми, то есть работающими, граждан, заключивших договор о приемной семье, поскольку к указанному договору применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.

Таким образом, поскольку истцом заключен договор гражданско-правового характера - договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание услуг приемного родителя по воспитанию ребенка, и его деятельность носит возмездный характер, предполагает извлечение дохода, суд посчитал, что Б. является работающим пенсионером, следовательно, не имеет права на оплату проезда к месту отдыха и обратно в порядке, предусмотренном статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и Правилами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг.

В судебном заседании исследована выписка из лицевого счета застрахованного лица Б. от 13 апреля 2011 года, согласно которой с 28 февраля 2008 года, то есть с момента заключения договора о передаче ребенка в приемную семью, плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (страхователем) за застрахованное лицо Б. является ГУ "Среднеканский социальный центр", производящее выплаты денежного вознаграждения Б. как приемному родителю.

Решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 15 апреля 2011 года по делу N 2-112/2011 прилагается.

4.3. Во II квартале 2011 года судами было рассмотрено 343 дела по спорам, возникшим при реализации положений Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Из них 37 исков об обжаловании решений территориальных органов ПФР об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, по 26 искам граждан судами были вынесены решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом вынесено 238 судебных актов об удовлетворении требований граждан об обжаловании отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, по 47 искам граждан судами были вынесены решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По данной категории дел отмечаем следующее решение.

4.3.1. Апелляционным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2011 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска от 17 февраля 2011 года о взыскании с УПФР в г. Петрозаводске в пользу П. убытков в сумме 4 966 рублей.

На основании судебных актов УПФР в г. Петрозаводске перечислило средства материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по кредитному договору от 3 октября 2005 года, заключенному П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Карельского отделения N 8628, и процентов по нему. П. обосновала исковые требования тем, что она за период рассмотрения спора в суде выплатила 4 966 рублей процентов по кредитному договору от 3 октября 2005 года.

Позиция суда первой инстанции. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что несвоевременное перечисление УПФР в г. Петрозаводске суммы материнского (семейного) капитала причинило П. имущественный ущерб в виде переплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, на сумму 4 966 рублей, у истицы возникли убытки, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с УПФР в г. Петрозаводске.

Позиция суда апелляционной инстанции. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд не согласился с доводами П. о том, что ей причинены убытки УПФР, указав, что между действиями (бездействием) ответчика и убытками П. имеется причинно-следственная связь, поскольку обязанность по уплате требуемой к взысканию суммы в виде процентов за пользование кредитом, в том числе спорной, возникла у П. безотносительно к действиям (бездействию) УПФР задолго до возникновения спорных правоотношений, на основании кредитного договора от 3 октября 2005 года. УПФР никаких обязательств по исполнению данного договора на себя не принимало, его условия с ним не согласовывались. Следовательно, нельзя признать вину ответчика в том, что П. уплатила спорную сумму процентов.

Уплаченные П. проценты не подпадают под понятие убытков, которые определены законодателем, поскольку они не могут быть признаны реальным ущербом, в отсутствие факта нарушения ее права ответчиком.

Копия апелляционного определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2011 года прилагается.

4.5. К отчету прилагаем постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2011 года, которым изменены решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 ноября 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 года по делу N А08-5926/2010-7 и отказано во взыскании с УПФР в г. Белгороде судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УПФР в г. Белгороде о признании незаконным его решения о привлечении Банка к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

УПФР в г. Белгороде было заявлено встречное требование к Банку о взыскании штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 ноября 2010 года заявление Банка удовлетворено частично, оспариваемое решение Управления признано незаконным в части взыскания штрафа в сумме 39 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Банка отказано.

Встречное заявление УПФР в г. Белгороде удовлетворено в части взыскания с Банка в доход бюджета ПФР 1 000 рублей штрафа. В удовлетворении требований УПФР в г. Белгороде в остальной части отказано.

Кроме того, суд взыскал с УПФР в г. Белгороде в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Позиция ПФР. По мнению УПФР в г. Белгороде, судом неправомерно определен размер штрафа, поскольку не учтен характер причиненного ущерба, степень вины Банка и иные существенные обстоятельства дела. Кроме того, Управление считает, что судебный акт по существу был принят не в пользу заявителя.

Позиция суда кассационной инстанции. Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению в полном размере (постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 7959/08 по делу N А46-6118/2007).

Таким образом, по первоначальному требованию Банка о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта Управления в пользу заявителя подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 2 000 рублей.

Рассматривая вопрос о судебных расходах за рассмотрение встречного иска, суд кассационной инстанции руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Под иными органами в смысле подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случае Управлением заявлено к взысканию с Банка 40 000 рублей, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с Банка и составит 2 000 рублей.

Поскольку сумма взыскиваемой пошлины по первоначальному и встречному требованиям совпадает и подлежит взысканию со сторон (сторнируется), кассационная коллегия пришла к выводу о незаконности принятых по делу решения и постановления в части взыскания с УПФР в г. Белгороде в пользу Банка судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2011 года N А08-5926/2010-7 прилагается.

5. Обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации по вопросам, связанным с деятельностью Пенсионного фонда Российской Федерации

Во II квартале 2011 года на рассмотрение высших судебных инстанций территориальными органами ПФР подана 271 жалоба (заявление), из них на рассмотрение:

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 9;

Верховного Суда Российской Федерации - 262.

5.1. К настоящему отчету прилагаем Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2011 года N 26-В11-18 о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

При рассмотрении дела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации исходила из следующего.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 4 сентября 2009 года заявление граждан об установлении факта участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС удовлетворено.

ОПФР по Республике Ингушетия не имело возможности своевременно подать жалобу, поскольку о вынесенном решении суда стало известно только после обращения заявителей за назначением пенсии на льготных условиях.

При рассмотрении заявления ОПФР по Республике Ингушетия не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, пропуск процессуального срока на обжалование решения суда в кассационном порядке имел место по уважительной причине.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 1-П, положение статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

При рассмотрении заявления граждан об установлении факта участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Отделение ПФР, являясь заинтересованным лицом, в нарушении части 2 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено не было.

В материалах отсутствуют данные о направлении в Отделение ПФР копии решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 4 сентября 2009 года.

Таким образом, будучи не привлеченным к участию в деле и не извещенным о времени и месте рассмотрения дела, Отделение ПФР было лишено возможности своевременно обжаловать решение суда, которым затрагиваются его права и законные интересы.

Копия Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2011 года N 26-В11-18 прилагается.

5.2. К отчету прилагаем решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N ГКПИ11-100 о признании недействующим абзаца шестого пункта 5, абзаца первого пункта 14 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555.

С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими абзаца шестого пункта 5, абзаца первого пункта 14 указанных Правил, ссылаясь на то, что приведенные нормы противоречат пункту 3 статьи 45, главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", части 5 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ, поскольку предусматривают подтверждение факта уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности лишь свидетельством, исключая возможность подтверждения этих фактов другими доказательствами.

В обоснование своих требований С. указал, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, за декабрь 2001 года и февраль 2002 года уплатил единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, однако налоговыми органами свидетельства об уплате данного налога выданы не были. Органы пенсионного обеспечения незаконно отказывают ему во включении в страховой стаж указанных периодов. Правила выдачи такого свидетельства содержались в статье 8 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", утратившего силу с 1 января 2003 года. В действующем законодательстве норма о подтверждении уплаты указанного налога только свидетельством отсутствует. С. считает, что отсутствие выданного налоговыми органами свидетельства при наличии платежного документа, подтверждающего внесение в банк денежных средств на уплату указанного налога, не является основанием для отказа во включении в страховой стаж застрахованного лица соответствующего периода.

Верховный Суд Российской Федерации нашел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ определено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 1 статьи 10); при применении этого Федерального закона уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу названного Федерального закона, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 2 статьи 29).

Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации введена глава 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", Федеральный закон от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ признан утратившим силу с 1 января 2003 года, постановление Правительства Российской Федерации от 3 сентября 1998 года N 1028, которым были утверждены формы свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, фактически утратило силу.

Свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, выдаваемое территориальными налоговыми органами, в силу статьи 8 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ являлось документом, подтверждающим уплату налогоплательщиком указанного налога, и использовалось для целей, предусмотренных статьей 2 этого Закона, в частности, для ведения предпринимательской деятельности, осуществляемой на основе свидетельства об уплате единого налога.

Такое свидетельство выдавалось в рамках налоговых правоотношений и на отношения, связанные с включением периодов предпринимательской деятельности, за которые уплачивался единый налог на вмененный доход, в страховой стаж, не распространяется.

Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ не препятствует подтверждению факта уплаты налога иными документами, даже если эта обязанность имела место до его вступления в законную силу.

Не содержит такого ограничения и Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ. Отсутствует и федеральный закон, которым бы ограничивалась возможность подтверждения для целей определения страхового стажа фактов уплаты единого налога на вмененный доход только свидетельством.

5.3. Обращаем внимание на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 2011 года N ВАС-2424/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" по заявлению Управления ПФР в Советском районе г. Волгограда к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании незаконными действий, выразившихся в несогласовании реализации автотранспортного средства, принадлежащего на праве оперативного управления учреждению, и об обязании Территориального управления согласовать реализацию указанного автотранспортного средства.

Копия определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 2011 года N ВАС-2424//11 прилагается.

Начальник Департамента правового обеспечения системы ПФР

Т.В. Лесникова