Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2011 г. N 9-Г11-55 Поскольку требования общества не относятся к подсудности верховного суда республики, краевого, областного и равного им суда, областной суд пришел к правильному выводу о подсудности дела районному суду (извлечение)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2011 г. N 9-Г11-55
(извлечение)

В производстве Коптевского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по заявлению ООО "Новая лизинговая компания" к ООО "АЛТ", Н., О. о расторжении договора и взыскании денежных средств, определением которого от 28 апреля 2011 г. удовлетворено ходатайство ответчиков о направлении дела по подсудности в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 13 июля 2011 г. дело принято к производству суда. Впоследствии определением суда от 22 июля 2011 г. дело передано для рассмотрения по существу в Коптевский районный суд г. Москвы, поскольку до обращения в суд стороны определили территориальную подсудность данного суда (по месту нахождения истца) для разрешения споров, связанных с исполнением договора.

Определением Нижегородского областного суда от 20 сентября 2011 г. О. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Нижегородского областного суда от 22 июля 2011 г.

В частной жалобе О. просил определение Нижегородского областного суда от 22 июля 2011 г. отменить, как незаконное.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 ноября 2011 г. удовлетворила частную жалобу по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО "Новая лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛТ", Н., О. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 октября 2009 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку спор с участием физических лиц не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим ООО "Новая лизинговая компания" обратилось с названным иском в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчиков - в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2010 г. исковое заявление ООО "Новая лизинговая компания" возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду. При этом суд указал, что в силу договоров поручительства, заключенных между ООО "Новая лизинговая компания" и Н., О., истцу следует обратиться в суд общей юрисдикции по месту своего нахождения в соответствующий районный суд г. Москвы.

1 апреля 2010 г. ООО "Новая лизинговая компания" во исполнение указанного определения обратилось с названным иском в суд по месту своего нахождения - в Коптевский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 г. исковое заявление принято к производству суда.

Заочным решением Коптевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г. исковые требования ООО "Новая лизинговая компания" удовлетворены частично.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г. заочное решение отменено, дело назначено к рассмотрению.

Определением того же суда от 28 апреля 2011 г. гражданское дело по иску ООО "Новая лизинговая компания" к ООО "АЛТ", Н., О. о расторжении договора и взыскании денежных средств на основании ст. 28 и п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передано по подсудности в Нижегородский областной суд - по месту нахождения ответчиков.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 13 июля 2011 г. дело принято к производству суда. Однако впоследствии определением указанного суда от 22 июля 2011 г. дело передано для рассмотрения по существу в Коптевский районный суд г. Москвы на основании ст. 32 и п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела областному суду и наличием между сторонами соглашения о договорной подсудности.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Перечень дел, подсудных по первой инстанции верховному суду республики, краевому, областному и равному им суду, приведен в ст. 26 ГПК РФ.

Поскольку требования ООО "Новая лизинговая компания" под действие указанной нормы не подпадают, а также отсутствует какой-либо другой федеральный закон, относящий их к подсудности верховного суда республики, краевого, областного и равного им суда, областной суд пришел к правильному выводу о подсудности дела районному суду.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Между тем, направляя дело для рассмотрения в Коптевский районный суд г. Москвы, исходя из соглашения сторон об изменении территориальной подсудности, суд нарушил требования указанной процессуальной нормы.

Кроме того, Нижегородский областной суд не учел, что соглашение о подсудности, которым была изменена территориальная подсудность дела между ООО "Новая лизинговая компания" и поручителями Н., О., заключено только между указанными лицами. ООО "АЛТ" стороной данного соглашения не являлось. Следовательно, между ООО "Новая лизинговая компания" и ООО "АЛТ" соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела достигнуто не было, а потому передача спора на рассмотрение Коптевского районного суда г. Москвы на основании ст. 32 ГПК РФ является ошибочной.

В связи с этим определение Нижегородского областного суда от 22 июля 2011 г. признано незаконным и подлежащим отмене, как нарушающее положения, установленные ст. 32 и ч. 4 ст. 33 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решила вопрос о подсудности данного дела по существу, передав его для рассмотрения по месту нахождения ответчиков - в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода.