Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2010 г. N 11-О10-157 Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных и на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2010 г. N 11-О10-157

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.,

судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Сайманова Р.Ф., Танеева М.Р., Михайлова Н.В., Кургина А.А., Панаиоти М.В., Фахрутдинова Ф.Р., Зенюка А.А., Баринова А.Ю., адвокатов Жажневой Н.Б., Губайдуллина А.М., Газимова А.Р., Нафиковой Г.М., Фарукшиной Н.В., Ширяк С.Е., Алешиной А.А., Желтовой Н.Г. и кассационному представлению прокурора Маданова Ю.В. и кассационным жалобам потерпевших Хадиевой Г.К., Ширшовой Р.А., Думпе М.В., Садыковой Д.М., Грудининой М.Н., на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 16 августа 2010 года, по которому

Сайманов Р.Ф., несудимый,

осужден по ст. 102 п.п. "з, н" УК РСФСР (убийство В. и ...) с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Юсупов Р.Р., не имеющий судимости,

осужден по ст.ст. 17 ч. 6, 15 ч. 2, 102 п. "н" УК РСФСР (покушение на убийство Я. на 4 года лишения свободы и в связи с истечением сроков давности от назначенного наказания освобожден;

Кургин А.А., несудимый,

осужден к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ: по ст.ст. 17 ч. 6, 102 п.п. "г, з" УК РСФСР (убийство Г. и З.) на 5 лет; по ст. 102 п. "н" УК РСФСР (убийство З.) на 6 лет, а на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений на 8 лет в исправительной колонии общего режима;

Панаиоти М.В., несудимый,

осужден по ст. 102 п.п. "д, з, н" УК РСФСР (убийство З., М., М.) с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Миронов Д.В., несудимый,

осужден по ст.ст. 17 ч. 6, 102 п.п. "д, з, н" УК РСФСР (убийство З., М.) с применением ст. 64 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;

Михайлов Н.В., несудимый,

осужден по ст. 102 п.п. "д, з, н" УК РСФСР (убийство З., М., М. с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Фахрутдинов Ф.Р., несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 17 ч. 6, 102 п. "д" УК РСФСР (убийство Г.) на 8 лет; по ст. 102 п. "н" УК РСФСР (убийство З.) на 9 лет, а на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

Зенюк А.А., несудимый,

осужден по ст. 102 п.п. "г, з, н" УК РСФСР (убийство Сабирова М., Бикбаева И., Грудинина А. и Зарипова М.) на 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Ганеев М.Р., несудимый,

осужден по ст. 102 п.п. "г, н" УК РСФСР (убийство С.) с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда;

Хабипов Ф.Р., несудимый,

осужден по ст.ст. 17 ч. 6, 103 УК РСФСР на 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, и в связи с истечением сроков давности от наказания освобожден,

и

Баринов А.Ю., не имеющий судимости,

оправдан по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж" УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Осужден по ст. 102 п.п. "з, н" УК РСФСР (убийство В. и Н.) на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Танеева М.Р. в пользу Д. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного Танеева М.Р. и в его защиту адвоката Губайдуллина А.М., адвокатов Бицаева В.М., Козлова А.Б., Жажневой Н.Б., Ширяк С.Е., Алешиной А.А. и Желтовой Н.Г., поддержавших жалобы и возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора и кассационных жалоб потерпевших, выступление прокурора Самойлова И.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила:

по приговору суда признаны виновными:

Сайманов Р.Ф. и Баринов А.Ю. в убийстве В. и Н. (ст. 102 п.п. "з, н" УК РСФСР);

Юсупов Р.Р. в соучастии в покушении на убийство Я. (ст. 17 ч. 6, ст. 15 ч. 2, ст. 102 п. "н" УК РСФСР);

Кургин А.А. в соучастии в убийстве Г. и З. (ст. 17 ч. 6, ст. 102 п.п. "г, з" УК РСФСР), в убийстве З. (ст. 102 п. "н" УК РСФСР);

Панаиоти М.В. и Михайлов Н.В. в убийстве З., М., М. (ст. 102 п.п. "д, з, н" УК РСФСР), а Миронов Д.В. в соучастии в этом преступлении (ст.ст. 17 ч. 6, 102 п.п. "д, з, н" УК РСФСР);

Фахрутдинов Ф.Р. в соучастии в убийстве Г. (ст.ст. 17 ч. 6, 102 п. "д" УК РСФСР), в убийстве З. (ст. 102 п. "н" УК РСФСР);

Зенюк А.А. в убийстве С., Б., Г. и З. (ст. 102 п.п. "г, з, н" УК РСФСР);

Танеев М.Р. в убийстве С. (ст. 102 п. "н" УК РСФСР);

Хабипов Ф.Р. в соучастии в убийстве З. (ст.ст. 17 ч. 6, 103 УК РСФСР).

Эти преступления совершены в 1994-96 гг. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сайманов Р.Ф., Баринов А.Ю., Юсупов Р.Р., Кургин А.А., Панаиоти М.В., Михайлов Н.В., Миронов Д.В., Фахрутдинов Ф.Р., Зенюк А.А., Танеев М.Р. и Хабипов Ф.Р. вину фактически признали.

В кассационных жалобах:

- осужденный Сайманов, не оспаривая обоснованность осуждения, указывает на несправедливость наказания вследствие чрезмерной суровости. Судом в недостаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, не принято во внимание нахождение на его иждивении несовершеннолетней дочери, добровольное возмещение морального вреда потерпевшим. Просит приговор изменить, смягчив наказание;

- адвокат Жажнева в защиту Сайманова, ставя вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оставление без внимания обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, вместе с тем, просит смягчить наказание Сайманову.

В дополнении адвокат Жажнева указывает на неправильную юридическую оценку действий ее подзащитного, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие умысла у Сайманова на убийство охранников Н. и В. В обоснование своих доводов подробно приводит сложную систему охраны З. из чего делает вывод о том, что в планы ее подзащитного входило только убийство З. поэтому в отношении убитых Н. и В. имеются основания говорить о неосторожном отношении Сайманова к смерти этих лиц. Просит или переквалифицировать действий Сайманова по эпизоду в отношении Н. и В. на ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, освободив от наказания за истечением сроков давности, а при несогласии с ее доводами - смягчить Сайманову наказание, учтя добровольное возмещение морального вреда, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, нахождение на иждивении двоих детей;

- основной и дополнении к ней адвокат Газимов в защиту осужденного Юсупова утверждает, что его подзащитный за пособничество в покушении на убийство Я. осужден необоснованно, показания Юсупова о невиновности в этом преступлении не опровергнуты, а показания некоторых осужденных, причастных к этому преступлению, наряду с показаниями самого потерпевшего, не уличают Юсупова. Анализируя показания Кургина, Х., Михайлова и Миронова, делает вывод о том, что они являются предположением. Непричастность Юсупова к преступлению фактически подтвердил и сам потерпевший. Осужденный по делу Сайманов показал, что он не посвящал Юсупова в намечаемое убийство Я. Просит приговор отменить, а дело прекратить.

В жалобе датированной 22 октября 2010 года адвокат Газимов просит изменить приговор, ссылаясь на то, что при назначении Юсупову наказания, суд ошибочно указал ст. 64 УК РСФСР, а не УК РФ;

- осужденный Кургин, не оспаривая обоснованность осуждения, просит смягчить ему наказание до не связанного с лишением свободы, ссылаясь на то, что он положительно характеризуется, не судим, после совершения преступления прошло более 12 лет и за это время он доказал свое исправление, осознал противоправность своих действий, вину признал и раскаялся в содеянном, добровольно явился с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына;

- адвокат Фарукшина, приводя в защиту Кургина аналогичные доводы, дополняет их тем, что сославшись на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд фактически их не учел, данные о личности ее подзащитного в приговоре отражения не нашли и не были учтены при назначении наказания. Без внимания оставлено то, что Кургин возместил моральный вред потерпевшей Г., отягчающих наказания Кургина обстоятельств по делу не добыто. Просит изменить приговор, назначив наказание не связанное с изоляцией от общества;

- осужденный Панаиоти, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации его действий, указывает на несправедливость назначенного наказания, при этом ссылается на признание им вины, явку с повинной, досудебное соглашение о сотрудничестве. Кроме того, сравнивая назначенное ему и Михайлову наказание, указывает на наличие у него большего количества смягчающих обстоятельств, в частности, от его выстрелов никто не пострадал, он активно сотрудничал со следствием, дал "признательные" показания, уличая не только себя, но и других, имеет на иждивении троих малолетних детей, неоднократно награждался, за него ходатайствуют многочисленные организации и спортсмены. Просит изменить приговор, смягчив наказание;

- основной и дополнениях к ней адвокат Ширяк, приводя в защиту Панаиоти в части наказания доводы, аналогичные доводам ее подзащитного, одновременно с этим не соглашается с квалификацией действий Панаиоти по квалифицирующему признаку убийства способом, опасным для жизни многих лиц. Утверждает, что, реальной угрозы для жизни людей, в момент производства выстрелов в З. и его охранников, не существовало, стрельба по указанным лицам велась прицельно, других лиц поблизости не было, свидетели С. и О. на чьих показаниях основаны выводы суда, в момент выстрелов находились в магазине, их жизни ничто не угрожало. Кроме того, охранники З. открыли ответную стрельбу, в связи с чем нет оснований утверждать, что именно выстрелы ее подзащитного представляли опасность для жизни многих людей;

- осужденный Михайлов считает наказание чрезмерно суровым. В достаточной степени не учтено, что он явился с повинной, дал уличающие себя и других осужденных показания, вину в преступлении признал и искренне раскаялся, на протяжении последних лет вел законопослушный образ жизни, имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется, имеет семью, двоих дочерей, одна из которых тяжело больна и нуждается в постоянном дорогостоящем лечении. Просит изменить приговор, смягчив наказание;

- адвокат Нафикова в защиту Михайлова, не оспаривая законность и обоснованность осуждения ее подзащитного, утверждает, что квалифицирующий признак убийства способом опасным для жизни многих людей, является бездоказательным, реальной угрозы для жизни людей, в момент производства выстрелов в З. и двух его охранников, не существовало, свидетели С. и О., на чьих показаниях основаны выводы суда, в момент выстрелов находились в магазине, их жизни ничто не угрожало. Кроме того, охранники З. открыли ответную стрельбу, в связи с чем нет оснований утверждать, что именно выстрелы ее подзащитного представляли опасность для жизни многих людей. При назначении наказания Михайлову суд не полно учел то, что ранее он не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых перенес сложную операцию, с 1996 года Михайлов вел положительный образ жизни, занимался общественно-полезной деятельностью, добровольно явился с повинной, узнав о нахождении в розыске. Не принято во внимание то, что З. являлся лидером другой банды, занимавшейся совершением тяжких преступлений, то есть, по сути, Михайлов действовал вынужденно с целью защитить себя и близких ему лиц. Просит приговор изменить, исключив осуждение по п. "д" ст. 102 УК РСФСР, и смягчить наказание;

- основных и дополнениях к ним осужденный Фахрутдинов и в его защиту адвокат Алешина, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Фахрутдинова, указывают на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости, на формальный подход суда к назначению наказания. В обоснование этих доводов ссылаются на то, что Фахрутдинов добровольно явился в правоохранительные органы, хотя мог этого и не делать. После совершения преступления за тринадцать прошедших после этого лет, Фахрутдинов доказал свое исправление. Ссылаются на то, что при наличии одних и тех же смягчающих обстоятельствах, данных о личности, степени участия в преступлении, суд, тем не менее, счел возможным применить к Миронову условное осуждение. В приговоре не отражено, что Фахрутдинов ранее не судим, в непосредственном лишении жизни Г. участия не принимал, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Его жена вынужденно не работает, занимаясь детьми. В нарушение закона суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей. Кроме того, адвокат Алешина ссылается на то, что ее подзащитный тяжело заболел, находясь под следствием. Просят приговор изменить, смягчив Фахрутдинову наказание с применением ст. 64 УК РФ;

- основной и дополнении к ней осужденный Зенюк, считая наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, ссылается на то, что суд не учел крайне тяжелое состояние здоровья его дочери, а также супруги, находящихся на его иждивении, что, безусловно, скажется на них при длительном лишении его свободы. Просит приговор изменить, смягчив наказание;

- основной и дополнении к ней адвокат Алешина в защиту Зенюка, приводя аналогичные доводы, дополняет их тем, что суд, хотя и сослался на длительный срок, прошедший после совершения преступления, тем не менее, фактически не учел данное обстоятельство. Считает, что Зенюк в настоящее время не представляет общественной опасности для общества. Родители Зенюка страдают тяжелыми заболеваниями, находятся в преклонном возрасте, нуждаются в постороннем уходе. Просит изменить приговор, и снизить наказание Зенюку;

- основной и дополнении к ней осужденный Танеев считает незаконным его осуждение по п. "г" ст. 102 УК РСФСР по признаку убийства с особой жестокостью, поскольку его умыслом не охватывалось совершение убийства С. таким способом, доказательств, опровергающих его доводы, не добыто. Само по себе нахождение малолетнего сына С. в непосредственной близости в момент убийства отца, не может свидетельствовать о совершении убийства с особой жестокостью. Кроме того, он просил С. перенести убийство на другое время, но тот не согласился, и он вынужден был стрелять в сторону С., стараясь не попасть в него. Данное обстоятельство подтверждается и заключением эксперта, свидетельствующего о том, что ни одно из причиненных им ранений не находится в причинной связи со смертью. При назначении ему наказания суд в полной мере не учел нахождение на его иждивении двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, преступление он совершил в результате психического принуждения со стороны С., он раскаялся в содеянном, имеет ряд хронических заболеваний, а также то, что за 14 лет после убийства С., он преступлений не совершал, в период следствия находился на подписке о невыезде, то есть, не является социально опасным, моральный вред Д. им возмещен. Просит исключить его осуждение по п. "г" ст. 102 УК РСФСР, в связи с истечением срока давности по п. "н" ст. 102 УК РСФСР смягчить ему наказание до не связанного с лишением свободы, исключить взыскание морального вреда в пользу Д.;

- основной и дополнении к ней адвокат Губайдуллин в защиту Танеева, приводя аналогичные доводы, дополняет их тем, что при назначении его подзащитному наказания, суд не учел аморальное и противоправное поведение самого потерпевшего. В приговоре в мотивировочной части ошибочно не указан п. "н" ст. 102 УК РСФСР. Просит исключить осуждение Танеева по п. "г" ст. 102 УК РСФСР, по п. "н" ст. 102 УК РСФСР назначить условное наказание, исключить возмещение морального вреда в пользу Д.;

- основных и дополнениях к ним осужденный Баринов и в его защиту адвокат Желтова, высказывают сомнение в правильности квалификации действий Баринова по эпизоду убийства Н. и В., ссылаются на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие умысла у Баринова на лишение жизни указанных лиц. Сговора на их убийство не было. О том, что вместе с З. в лифте будут находиться Н. и В., Баринов не знал и знать не мог, поскольку не был знаком с системой охраны З. В планы Баринова входило только убийство последнего, поэтому в отношении Н. и В. имеются основания говорить о причинении им смерти по неосторожности. При назначении наказания Баринову суд в достаточной степени не учел, что Баринов раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим, возместил моральный вред, Баринов серьезно болен, "люди" З. дважды покушались на его жизнь, в течение длительного времени Баринов зарекомендовал себя с положительной стороны, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Осужденный Баринов просит признать наличие смягчающих наказание обстоятельств исключительным, и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Адвокат Желтова просит или переквалифицировать действий Баринова на ст. 106 УК РФ, освободив от наказания за истечением сроков давности, а при несогласии с ее доводами - смягчить Баринову наказание с применением ст.ст. 62, 64 УК РФ.

В кассационном представлении прокурора и дополнении к нему указывается на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. В обоснование этих доводов указывается следующее:

Так, в описательно - мотивировочной части приговора в отношении Зенюка по эпизоду убийства Г. и З. его действия квалифицированы по ч. 6 ст. 17 и п.п. "г, з" ст. 102 УК РСФСР, в то же время, согласно резолютивной части приговора он осужден по п.п. "г, з, н" ст. 102 УК РСФСР.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не указал о принятых им в описательно-мотивировочной части приговора решениях об оправдании Сайманова по п.п. "з, н" ст. 102 УК РСФСР по эпизоду убийства М. и Ш. и об оправдании Сайманова и Юсупова по п.п. "д, з, н" ст. 102 УК РСФСР по эпизоду убийства З., М. и М.

По последнему эпизоду в представлении дается подробный анализ доказательств по делу, в том числе, содержится ссылка на показания Юсупова, данные на следствии, уличающие как его самого, так и Сайманова, из чего делается вывод о необоснованности оправдания Сайманова и Юсупова. Более того, за убийство Н. и В. совершенное 6 октября 1995 года Сайманов осужден, а в отношении Юсупова дело прекращено по нереабилитирующим основаниям.

В представлении на основе подробного анализа доказательств по делу, делается вывод о незаконности оправдания Сайманова за убийство М. и Ш.

По указанным эпизодам в приговоре не дано надлежащей оценки всем добытым по делу доказательствам, представленным стороной обвинения.

Вывод суда о непричастности Баринова к пособничеству в покушении на убийство Х. не основан на исследованных в суде доказательствах, более того, его причастность к этому преступлению подтверждается и вступившим в силу приговором Верховного суда Республики Татарстан от 22 октября 2008 года, согласно которому непосредственными исполнителями преступления признаны Ч. и Г. показания которых, наряду с показаниями О. П., П., З. и других, были исследованы по настоящему уголовному делу.

В нарушение ст. 252 УПК РФ, суд, по эпизоду убийства В. и Н. сделал суждение, что действия Юсупова могли быть квалифицированы как пособничество, хотя следствием обвинение Юсупову в этом не предъявлялось.

В представлении подробно анализируются обстоятельства заключенного с Саймановым, Панаиоти, Х. и Кургиным досудебного соглашения о сотрудничестве, из чего делается вывод о невозможности применения к осужденным правил ч. 4 ст. 62 УК РФ.

Суд без достаточных оснований не признал совершение убийств в группе лиц: у Кургина, Зенюка и Хабипова по эпизоду в отношении Г. и З., у Фахрутдинова по эпизоду убийства Г переквалифицировав содеянное на ст. 103 УК РСФСР, хотя по делу установлено, что все преступления совершены бандой, с тщательной подготовкой и планированием убийств, четким распределением ролей между соучастниками, оснащением банды на средства "общака" необходимым оружием и техническими средствами, прочими обстоятельствами, характерными для совершения преступлений организованной группой. Поскольку ст. 102 УК РСФСР не предусматривала квалифицирующего признака совершения убийства организованной группой, содеянное надлежало квалифицировать по п. "н" ст. 102 УК РСФСР в отношении лица, непосредственно не принимавшего участия в лишении жизни потерпевшего.

Сайманов, Юсупов, Х., Кургин, Панаиоти, Миронов, Михайлов, Фахрутдинов, Зенюк и Миронов признаны по данному делу виновными в бандитизме по ст. 77 УК РСФСР, но освобождены от уголовной ответственности за истечением сроков давности, что в совокупности со всеми обстоятельствами, установленными по делу, не давало суду законных оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Совершение преступлений организованной группой являлось основанием для признания этого обстоятельства отягчающим, чего судом не сделано.

Кроме того, назначив Миронову условное лишение свободы, суд не указал обязанности, которые возлагаются на него, суд не зачел Сайманову, Кургину, Михайлову, Панаиоти, Зенюку, Фахрутдинову и Баринову время их пребывания под стражей в срок отбытия наказания. Отменив меру пресечения в виде подписки о невыезде Хабипову и Миронову, суд не указал о действии этих мер пресечения до вступления приговора в законную силу. Решение по гражданскому иску принято только в отношении Д., по остальным искам решение не принято. Судом не решен вопрос о процессуальных издержках. Вопреки материалам дела суд сослался на возмещение морального вреда только Мироновым и Бариновым, в то время как Сайманов и Кургин также возместили вред. Не дав оценку данным о личности Кургина, суд, тем не менее, счел возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, которое является необоснованно мягким.

В представлении указывается не необоснованные ограничения председательствующим прав государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства.

Просит приговор в полном объеме отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах:

- потерпевшая Х., не соглашаясь с приговором в части " прекращения дела" в отношении Сайманова, Панаиоти, Михайлова, Зенюка и Фахрутдинова по эпизоду убийства ее сына М., ссылается на осведомленность Сайманова о похищении ее сына, в убийстве которого он принимал непосредственное участие. Просит пересмотреть приговор в отношении указанных лиц и взыскать с них моральный вред в размере ... рублей;

- потерпевшая Ш. выражая несогласие с приговором в части "прекращения дела" против Сайманова, Панаиоти, Михайлова, Зенюка и Фахрутдинова по эпизоду убийства ее сына Ш. указывает на то, что Сайманов не только знал о похищении ее сына, но и принимал личное участие в его убийстве. Просит пересмотреть приговор в отношении названных лиц и взыскать с них моральный вред в размере ... рублей;

- потерпевшая С., не соглашаясь с приговором, но указывая на необоснованное прекращение уголовного дела в отношении Кургина, Зенюка и Хабипова в части убийства ее отца З. просит пересмотреть приговор и взыскать с указанных лиц в ее пользу моральный вред в размере ... рублей;

- потерпевшая Г., не соглашаясь с приговором, указывая на виновность Сайманова, Кургина, Зенюка, Хабипова и Михайлова в убийстве ее сына Г., просит пересмотреть приговор, и взыскать с виновных в ее пользу моральный вред в размере ... рублей;

- потерпевшая Д. просит изменить приговор в отношении Танеева в части гражданского иска, поскольку таковой после постановления приговора ей добровольно возмещен и претензий к Танееву она не имеет.

На кассационные жалобы осужденных, адвокатов, потерпевших и кассационное представление принесены возражения, в которых участники процесса, принесшие их, считают доводы противоположной стороны неубедительными и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных, адвокатов, потерпевших, и доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении, а также возражения на жалобы и представление, судебная коллегия находит приговор в отношении Сайманова, Юсупова, Кургина, Панаиоти, Миронова, Михайлова, Фахрутдинова, Зенюка, Танеева, Хабипова и Баринова подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 6 УПК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные положения уголовного закона, а также требования ст.ст. 73, 307 и 308 УПК РФ, обязывают суд указывать в приговоре, в том числе, и мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Однако, по настоящему делу при назначении наказания лицам, признанным виновным в совершении преступлений, эти требования закона учтены не в полной мере.

Как следует из приговора, исключая возможность назначения наказания в виде лишения свободы Сайманову, Панаиоти и Кургину сроком свыше 10 лет, суд сослался на положения ч. 4 ст. 62 УК РФ, регламентирующей размеры наказания при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было заключено указанными лицами в стадии предварительного следствия, указав на то, что такое соглашение было заключено между Саймановым, Панаиоти, Кургиным и исполняющим обязанности прокурора Татарстана, следствие было продолжено, Сайманов был дополнительно допрошен, был задержан Баринов, проходящий по настоящему делу.

Между тем, как видно из дела, на что указывается и в кассационном представлении прокурора, к указанным лицам не могли быть применены положения ч. 4 ст. 62 УК РФ, в связи с тем, что и органами следствия, и прокурором, и судом, ряд положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих производство по делу при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве, или были не выполнены, или проигнорированы, в частности, уголовное дело в отношении Сайманова, Панаиоти и Кургина в отдельное производство не выделялось, при утверждении прокурором обвинительного заключения материалы о выполнении обвиняемыми условий соглашения не проверялись, с представлением о рассмотрении уголовного дела в особом порядке прокурор в суд не обращался, судебное следствие по делу проводилось в "общем порядке", то есть, без изъятий, относящихся к судопроизводству при наличии досудебного соглашения.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований не согласиться с доводами, содержащимися в кассационном представлении, о том, что указанные обстоятельства могли быть учтены как смягчающие, но не дающие право на применение положений ч. 4 ст. 62 УК РФ.

Признавая в отношении всех осужденных в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд в приговоре дословно указал: "Органами следствия признано доказанным и многократно указано в процессуальных документах, что все описанные выше преступления были обусловлены действиями членов организованного преступного сообщества и банды "...". Лица, в отношении которых подсудимые совершили преступления, являлись членами банды, целью и задачей которых было уничтожение подсудимых и их семей, либо лицами, которые помогали им в достижении явно противоправных целей. Из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаний свидетелей, данных в ходе как предварительного, так и судебного следствия, следует, что само возникновение группировки "..." в 1994 г. связано с агрессивным поведением лидера группировки "..." З. Никаких нападений на других граждан, а также на предприятия, организации, учреждения подсудимые не совершали".

Между тем, такой вывод суда противоречит выводам органов следствия, с которыми согласились все осужденные, давшие согласие на прекращение против них уголовного преследования за бандитизм (ст. 77 УК РСФСР) за истечением сроков давности, о чем свидетельствует содержание постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2010 года, вынесенное судом одновременно с обжалуемым приговором.

Согласно указанному постановлению "примерно в 1990-1991 годах Р. (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью), являвшийся одним из лидеров группировки "...", с целью извлечения прибыли путем занятия противоправной деятельностью, по принципу личного знакомства, объединил участников ряда группировок г. ... в организованную группу под названием "...". В состав этой группы под руководством Р. в период 1990-1992 годов добровольно вошли Сайманов Р.Ф. и иные лица. В июне 1992 года между Р. - с одной стороны, и лидерами группировок ... и ... - с другой, возник конфликт на почве распределения незаконно получаемой прибыли, переросший в скрытое противостояние и борьбу за передел сфер влияния и источников дохода, в том числе и за осуществление криминального контроля над деятельностью ... завода". После этого в июле-августе 1992 года в г. ... Р., с целью силового разрешения указанного конфликта, а также физического устранения лидеров и участников противоборствующих группировок путем совершения на них нападений и убийств, вооружил руководимую им организованную группу ... огнестрельным оружием и боеприпасами, создав, тем самым, устойчивую вооруженную группу (банду) с одноименным названием. В состав банды в указанный период времени добровольно вошли Сайманов Р.Ф. и другие лица, а в период 1993-1994 годов, с ведома и одобрения Р., - также Юсупов Р.Р., Баринов А.Ю., ... Михайлов Н.В., Панаиоти М.В.,... Фахрутдинов ... Ф.Р., Зенюк А.А., Кургин А.А. Одновременно, внутри банды ... Р. организовал систему преступного "общака", представляющую собой выведенное из-под государственного контроля целенаправленное денежное накопление средств от противоправной и легальной деятельности для содержания устойчивой вооруженной группы и осуществления ее преступной деятельности. Часть средств ... "общака" Р. направил на приобретение оружия для совершения преступлений в интересах руководимой им банды, а также для обеспечения безопасности от нападений противоборствующих группировок... Стремление З. (руководителя группировки "...", созданной в это же время) установить неограниченное лидерство в криминальной среде г. ... создать общегородской "общак" и распоряжаться его средствами, а также намерение пресечь любые посягательства на лидерство подчиненного ему союза преступных группировок, к началу 1994 года привело к возникновению конфликта между З. и Р., а также участниками руководимых ими преступных групп... В сентябре 1994 года ... З. была объявлена "война" противостоящим группировкам и организованным группам г. ..., в том числе банде "...", а также принято решение о физическом устранении их лидеров и участников... После смерти Р. 11 февраля 1995 года банду "..." возглавили Сайманов Р.Ф. и двое других лиц, которые продолжили направленность банды на физическое устранение лидеров и активных участников противоборствующих группировок, в том числе группировки "..."... устойчивая вооруженная группа (банда) "..."... руководимая с 11 февраля 1995 года Саймановым Р.Ф. и двумя другими лицами, являлась устойчивым преступным образованием, объединенная общей целью существования - систематическим совершением нападений, похищений и убийств лидеров и участников противостоящих им группировок, посягающих на жизнь и криминальный авторитет лидеров и участников банды "...", а также иных лиц, препятствовавших реализации целей банды... За период своего существования устойчивая вооруженная группа (банда) "...", руководимая Саймановым Р.Ф., представляла реальную угрозу как для личной безопасности граждан и их имущества, так и для нормального функционирования государственных и коммерческих организаций".

Более того, согласно этому же постановлению 24 октября 1995 года участниками банды "..." был убит Х., ошибочно принятый за руководителя противоборствующей группировки ... Я.

25 ноября 1995 года покушение на убийство Г. участниками банды ... было совершено путем взрыва в подъезде жилого дома, то есть способом опасным для жизни многих людей, убийство М. и Ш. было совершено участниками банды ... после получения от них необходимой информации о месте жительства З. Ряд преступлений совершен участниками банды ... с использованием служебного милицейского обмундирования, похищение и последующее убийство Г. и З. участниками банды ... было совершено с участием сотрудника милиции. Похищенные Г. и З. также были убиты после получения от них необходимой информации.

При наличии таких противоречий обоснованность признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденных противоправность поведения потерпевших, вызывает сомнение.

Кроме того, вышеуказанное обстоятельство, то есть существование банды, как это установлено судом, ставит под сомнение правильность выводов суда, касающихся юридической оценки действий осужденных, по установленным судом эпизодам убийств в том случае, если непосредственным исполнителем убийства являлось одно лицо, а другие выступали в роли соучастников, на что обращается внимание в кассационном представлении прокурора, со ссылкой на то, что все убийства сопровождались тщательной подготовкой и планированием, четким распределением ролей между соучастниками, оснащением банды на средства "общака" необходимым оружием и техническими средствами, прочими обстоятельствами, характерными для совершения преступлений организованной группой.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания и доводы прокурора, касающиеся оправдания Баринова по эпизоду в отношении Х. имея ввиду наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении лиц, покушавшихся на причинение смерти Х.

Из приговора не ясно, в связи с чем действия Зенюка по эпизоду соучастия в убийстве Г. и З. согласно описательно-мотивировочной части содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 17, и п.п. "г, з" ст. 102 УК РСФСР, в то время как осужден он по п.п. "г, з, н" ст. 102 УК РСФСР.

В соответствии со ст.ст. 379 УПК РФ основанием для отмены приговора суда являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, если эти выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания; нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора; неправильное применение уголовного закона, а также в несоответствии наказания, тяжести преступления, личности осужденного и другим обстоятельствам дела, вследствие его чрезмерной мягкости.

В связи с изложенным, приговор в отношении Сайманова, Юсупова, Кургина, Панаиоти, Миронова, Михайлова, Фахрутдинова, Зенюка, Ганеева, Хабипова и Баринова не может быть признан законным и обоснованным и он подлежит отмене в полном объеме, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных, адвокатов, а также в кассационных представлении прокурора и жалобах потерпевших, дать им соответствующую оценку, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Сайманова, Юсупова, Кургина, Панаиоти, Миронова, Михайлова, Фахрутдинова, Зенюка, Танеева, Хабипова и Баринова, а при доказанности их вины дать содеянному ими правильную юридическую оценку, назначив справедливое наказание.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемых Сайманову Р.Ф., Кургину А.А., Панаиоти М.В., Михайлову Н.В., Фахрутдинову Ф. Р., Зенюку А. А., Танееву М.Р. и Баринову А.Ю. преступлений и отсутствие оснований для изменения им меры пресечения, в отношении указанных лиц избирается мера пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 16 августа 2010 года в отношении Сайманова Р.Ф., Юсупова Р.Р., Кургина А.А., Панаиоти М., Миронова Д.В., Михайлова Н.В., Фахрутдинова Ф.Р., Зенюка А.А., Ганеева М.Р., Хабипова Ф.Р. и Баринова А.Ю. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Избрать в отношении Сайманова Р.Ф., Кургина А.А., Панаиоти М.В., Михайлова Н.В., Фахрутдинова Ф.Р., Зенюка А.А., Ганеева М.Р. и Баринова А.Ю. меру пресечения в виде содержания под стражей по 22 марта 2011 года.

Председательствующий

Валюшкин В.А.

Судьи

Абрамов С.Н.

Кондратов П.Е.