Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2010 г. N 34-О10-29 Поскольку виновность осужденного подтверждается собранными доказательствами, судом назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности и личности виновного, оснований для изменения или отмены приговора нет

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2010 г. N 34-О10-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Лутова В.Н.,

судей: Хомицкой Т.П., Шмаленюка С.И.,

при секретаре: Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Камочкина В.В. в защиту интересов осуждённого Мухина А.А. на приговор Мурманского областного суда от 02.09.2010 года, по которому

Мухин А.А., не судимый,

осуждён по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (три преступления) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей за каждое, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) к 2 годам лишения свободы со штрафом ... рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере ... рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

По ст. 292 УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, от назначенного наказания Мухин А.А. освобождён на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка С.И., объяснение осуждённого Мухина А.А. и адвоката Камочкина В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда Мухин А.А. признан виновным в получении должностным лицом трижды взятки в крупном размере, мошенничестве и в служебном подлоге.

Преступления совершены в период с февраля 2007 г. по май 2008 г. в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Мухин А.А. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Камочкин В.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФГУ ... является некоммерческой организацией, не являющейся государственным органом, ... филиал - филиалом некоммерческой организации, а его директор Мухин А.А. не являлся должностным лицом, которое может быть наделено полномочиями представителя власти, то есть не может быть субъектом должностных преступлений, предусмотренных ст. 290 и ст. 292 УК РФ.

В постановлениях арбитражных судов от 17.11.2008 г. и 14.04.2009 г. указано, что наделение хозяйствующего субъекта - ФГУ ... функциями и правами федерального органа исполнительной власти, в том числе функциями и правами органа государственного контроля и надзора, является незаконным.

Выводы суда о фактическом осуществлении Мухиным А.А. функций инспекционной службы ФГУ ... и подписание им, как инспектором, сертификатов здоровья, опровергаются решениями арбитражных судов, в которых эти функции признаны незаконными.

В этой связи действия Мухина А.А., связанные с незаконным получением денежного вознаграждения, указанные в приговоре суда, должны быть признаны коммерческим подкупом и квалифицированы по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.).

Приговор в части получения Мухиным А.А. от учредителей ООО ... З. и Б. в апреле - июле 2007 г., взятки в виде денег в процессе предварительного следствия не добыто и в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено.

Показания потерпевших противоречивы, в приговоре суда не дана оценка противоречиям в показаниях З.

Показания Мухина А.А. об оговоре его З. вследствие наличия финансовой задолженности перед ООО ... нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указание в описании преступного деяния времени передачи потерпевшим Д. денежных средств Мухину А.А. не позднее 12 июня 2007 г. и в период с 20 по 29 июля 2007 г. не имеет своих подтверждений. Свидетель Ш. в ходе судебного разбирательства не подтвердила факта передачи денежных средств Д. для дачи взятки Мухину А.А.

З. и Д. являются заинтересованными лицами, поэтому к их показаниям следует отнестись критически.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в 2007 году в отношении Мухина А.А. с участием Д. в большей мере свидетельствуют о его невиновности.

Полагает, что наличие инициативы со стороны УБОП, использование для передачи Д., Ш. и М. Мухину А.А. денежных средств, принадлежащих УВД по ... области, понуждение Ш. и М. к участию в ОРМ в отношении Мухина А.А., указывают на искусственное создание условий, в первую очередь, для дачи взятки, т.е. на её провокацию.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Мухина А.А. с п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 204 УК РФ, по ст. 292 УК РФ Мухина А.А. оправдать, снизить назначенную ему меру наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бирюлева С.Н считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности Мухина А.А. в получении должностным лицом взяток в крупном размере, мошенничестве и служебном подлоге являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что Мухин А.А. не являлся должностным лицом и не может нести ответственность по ст.ст. 290, 292 УК РФ проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

В судебном заседании установлено, что ФГУ ... было создано приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.12.2003 г. ... в ведении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору для реализации государственной политики в области обеспечения безопасности рыбной продукции и оказания деловых услуг.

В соответствии с решениями Комиссии Европейского сообщества ... и ... Министерство сельского хозяйства РФ при содействии ФГУ ... являлось компетентным органом в России по проверке и подтверждению соответствия продукции рыболовства требованиям официальных документов ЕС. При этом ФГУ ... осуществляло: проведение работ по регистрации российских рыбоперерабатывающих предприятий и судов на право экспорта продукции в страны Европейского Союза; составление Списка российских рыбоперерабатывающих предприятий и судов - поставщиков продукции в государства - члены ЕС, внесение в него изменений и согласование его с Европейской Комиссией; ведение Реестра российских рыбоперерабатывающих предприятий и судов - экспортеров.

Согласно п.п. 3.2.1., 3.3.1. Устава ФГУ ... утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09 июня 2006 г. (в редакции от 17 июля 2007 г.), п.п. 2.3. и 2.3.1. "Положения о ... филиале ФГУ ..., утвержденного приказом директора ФГУ ... от 05 декабря 2006 г., одним из видов предпринимательской и иной приносящей доход деятельности учреждения и филиала является оценка соответствия российских предприятий рыбообрабатывающего комплекса, предприятий-экспортеров, предприятий- импортеров ветеринарно-санитарным требованиям технических регламентов, нормативно правовых актов Российской Федерации, Директив и Регламентов ЕС и международных организаций.

Согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.7. "Порядка регистрации и проведения контрольных проверок предприятий и судов, изготавливающих продукцию из рыбы и нерыбных объектов промысла для поставки в государства-члены Европейского Союза", утвержденного приказом директора ФГУ ... от 01 февраля 2006 г., предприятие (судно) для поставки продукции в государства- члены ЕС должно соответствовать конструктивным и общим гигиеническим требованиям Европейского Союза, изложенным в Приложении III Регламента ЕС ..., иметь регистрационный номер на право поставки определенных (заявленных) видов продукции, согласованный в Комиссии Европейских Сообществ, а их производственная деятельность по изготовлению продукции для поставки в государства-члены ЕС, должна соответствовать требованиям Регламентов ЕС, и не противоречить при этом требованиям законодательных и нормативно-правовых актов Российской Федерации в части обеспечения выпуска безопасной продукции. ФГУ ... проводит работы по регистрации предприятий и судов на право поставки определенных (заявленных) видов продукции в государства-члены ЕС; присвоению или аннулированию регистрационных номеров; подготовке Заявок для внесения изменений в Список российских рыбоперерабатывающих предприятий и судов - поставщиков продукции в государства - члены ЕС; ведению реестра регистрационных номеров российских предприятий и судов-поставщиков продукции в государства-члены ЕС; направляет в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор) на согласование заявку на внесение поправок в Список российских рыбоперерабатывающих предприятий и судов - поставщиков продукции в государства-члены ЕС для дальнейшего её согласования в Генеральном директорате Европейской Комиссии по здравоохранению и защите прав потребителей.

Проанализировав правоустанавливающие документы, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что на ... филиал ФГУ ... были возложены функции контролирующего органа, а его сотрудники, в том числе и Мухин А.А., как руководитель филиала, обладали полномочиями представителя власти, наделёнными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящимися от него в служебной зависимости. Именно на основании заключений сотрудников филиала, утверждённых Мухиным А.А., как руководителем филиала, принимались решения дающие право предприятиям производить и экспортировать рыбопродукцию в страны ЕС. Более того, именно Мухиным А.А. подписывались сертификаты здоровья ("Health Certificate"), которые являлись окончательными разрешительными документами, в том числе для пограничных и таможенных органов, а также других компетентных органов России и стран ЕС, на право экспорта (импорта) конкретных партий рыбопродукции. Они имели право проводить проверки предприятий и судов, и приостанавливать их деятельность. На основании их заключений и по их инициативе предприятия могли быть исключены из соответствующего реестра и лишены права экспортировать рыбопродукцию в страны ЕС.

Доводы жалобы адвоката о том, что решениями арбитражных судов в 2008 г. и 2009 г. было признано незаконным возложение на ФГУ ... функций контролирующего органа, не влияет на юридическую оценку действий Мухина А.А., поскольку в период его работы в должности директора ... филиала ФГУ ..., он такими функциями надзора и контроля, как представитель власти, обладал фактически. Несмотря на то, что ФГУ ... было создано и наделено властными полномочиями не на основании федерального закона либо постановления Правительства РФ, что и послужило основанием для принятия соответствующего решения арбитражным судом, данное государственное учреждение было создано правительственным органом - Министерством сельского хозяйства РФ в ведении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору именно для осуществления контрольных и надзорных функций в сфере экспорта (импорта) продукции.

Сам Мухин А.А. в суде не отрицал, что в его удостоверении и на личной печати с изображением государственного Герба РФ значилось, что он является специалистом-экспертом инспекционной службы ФГУ ..., а сертификаты здоровья он подписывал как инспектор, поскольку подписанные экспертом, они не были бы приняты Комиссией ЕС в странах Европы.

Суд так же обоснованно пришёл к выводу о том, что Мухин А.А. в силу занимаемой должности обладал организационно-распорядительными функциями, связанными с руководством трудового коллектива государственного учреждения, поскольку в соответствии с п.п. 5.1, 5.3, 5.4 "Положения о ... филиале ФГУ ... утвержденного приказом директора ФГУ ... от 05 декабря 2006 г., Мухин А.А., осуществляя руководство деятельностью филиала, нёс персональную ответственность за результаты работы филиала и обладал следующими полномочиями: издавать приказы и распоряжения (за исключением кадровых приказов), давать указания, обязательные для всех работников филиала; осуществлять подбор и согласование кадров с директором ФГУ ... в соответствии с действующим штатным расписанием и квалификационными требованиями; вносить на рассмотрение директора ФГУ ... представления о назначении, перемещении, увольнении работников филиала, предложения об их поощрении или наложении на них взысканий в соответствии с действующим законодательством; представлять в соответствующие подразделения ФГУ ... табели учета рабочего времени и документы необходимые для приема, увольнения, перемещения работников филиала; совершать иные действия, необходимые для достижения целей и задач филиала.

Кроме того, согласно п. 4.6. "Положения о персонале", утвержденного приказом директора ФГУ ... 30 июня 2004 г., Мухин А.А. нёс обязанности: по организации работы филиала; точному выполнению подчиненными работниками производственных заданий и планов; требований "Положения о персонале" и действующего законодательства по осуществлению подбора и расстановки кадров в филиале; созданию необходимых условий для исполнения каждым работником своих трудовых обязанностей; обеспечению, каждого рабочего места необходимым оборудованием, мебелью, расходными материалами и объёмом производственных заданий; поддержанию нормального рабочего режима и производственных отношений; контролю работы каждого работника; по повседневному, неукоснительному и объективному контролю работы каждого подчинённого работника и оценке результатов его труда; отчёту своему непосредственному руководителю о состоянии дел и результатах работы филиала; организации соблюдения всеми подчинёнными работниками трудовой, производственной и технологической дисциплины.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период работы в ... филиале ФГУ ..., Мухин А.А. являлся должностным лицом, поэтому доводы жалобы о переквалификации действий Мухина А.А. с п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 204 УК РФ и оправдании по ст. 292 УК РФ являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что З. оговорил Мухина А.А. вследствие наличия финансовой задолженности перед ООО ..., заинтересованности потерпевших З. и Д. в исходе дела, отсутствии доказательств получения Мухиным А.А. взяток, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

И в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании З. последовательно утверждал, что за оформление "еврономера" на судно ... Мухин А.А. потребовал взятку в сумме ... евро. Взятку Мухину А.А. он передавал частями, деньги снимал со счёта фирмы по чековой книжке два раза сам, а один раз деньги снимал Д.О необходимости платить взятку он сообщил соучредителю Б., который сначала ему не поверил, но потом сам платил взятку. За оформление "еврономера" на судно ... Мухин А.А. в своем кабинете потребовал от него ... евро, но в дальнейшем все переговоры с Мухиным А.А. вели главный бухгалтер Ш. и Д. Впоследствии Б. сказал ему, что все эти затраты на взятки в сумме ... евро, это нецелевые расходы, и они ложатся на него.

Показания З. об обстоятельствах передачи Мухину А.А. взятки последовательны и детальны, они подтверждены и дополнены показаниями потерпевшего Д., свидетеля Д., свидетеля Б. в ходе предварительного следствия, а также видеозаписью его разговоров с Мухиным А.А. в феврале и 28 мая 2007 г.

Вопреки доводам жалобы в приговоре суда дана оценка противоречиям в показаниях З. они признаны несущественными.

Потерпевший Д. и свидетель Б. подтвердили, что Мухин А.А. требовал деньги за оформление "еврономеров" на суда ... и ... Сначала они не соглашались, но потом с З. решили заплатить. Деньги передавались Д. Мухину А.А. лично и через посредников.

Сам Мухин А.А. не отрицал, что неоднократно встречался с З., Д., Б. для обсуждения и решения вопросов, связанных с оформлением "еврономера" вне служебного кабинета - в автомобиле, у банка, в других местах г. ... что явно выходило за пределы служебной необходимости.

Потерпевший Д. также подтвердил, что за получение сертификатов здоровья ("Health Certificate") Мухин А.А. требовал платить взятку по прейскуранту, т.е. определённую сумму за каждую тонну рыбной продукции: замороженная рыба - ... евро, филе трески - ... евро, клипфикс - ... евро. До конца 2006 г. он ничего не платил, а с начала 2007 г. по требованию Мухина А.А. он выплатил ему взятки за все поставленные на экспорт контейнеры с рыбопродукцией. Деньги передавались в конце месяца после отправки контейнеров. Во время встреч с Мухиным А.А. тот проверял, выключен ли у него телефон, опасаясь, что он запишет их разговор, а также иногда обыскивал его. Его бухгалтер была в курсе и помогала ему рассчитывать суммы, которые необходимо было отдавать Мухину А.А.

Свидетель Ш. подтвердила, что З. в её присутствии говорил ... Б., что за оформление "еврономера" на судно нужно заплатить Мухину А.А. взятку ... или ... тысяч долларов. С Мухиным А.А. Пабло Б. встречался неоднократно, в том числе летом или осенью 2007 г. по инициативе Мухина А.А. По просьбе ... Б. она передавал Д. ... евро в конверте для передачи Мухину А.А., что бы тот помог им в оформлении "еврономера" на судно ...

В апреле 2008 г. Д. попросил взять её для передачи Мухину А.А. деньги. Она отказалась передавать деньги, но согласилась некоторое время хранить их у себя. Поняла, что эти деньги не официальные, а взятка. В телефонном разговоре Мухин А.А. сказал ей, что бы она зашла к другу-армянину. Когда вышла из кафе, её задержали сотрудники милиции, по их указанию она передала деньги М. Во время встречи с М. поняла, что тот знал от Мухина А.А., что она должна придти и что-то принести. В её присутствии М. пересчитал деньги и сказал, чтобы не говорили, что он что-то присвоил.

Свидетель М. в судебном заседании подтвердил, что со слов Мухина А.А. ему было известно, что Ш. передаст ему от Л. ... евро за оформление хелсертификатов. После этого Мухин А.А. неоднократно звонил ему и спрашивал, передала ли Ш. то, что должна была передать. Когда пришла Ш., он при ней достал и пересчитал деньги, попытался созвониться с Мухиным А.А., но тот не взял трубку. После ухода Ш. к нему зашли сотрудники милиции и в дальнейшем он действовал по их указанию.

Показания свидетелей Ш. и М. объективно подтверждены распечаткой телефонных переговоров между Мухиным А.А. и ..., а также видеозаписью встречи Ш. и М. от 25.04.2008 г., в ходе которой Ш. передала М. деньги для Мухина А.А.

Свидетель Д. показал, что по поручению З. он снял в банке ... рублей, которые передал З.З. сел в автомобиль Мухина А.А., а когда вышел из него, сказал, что отдал деньги как часть взятки. Со слов З. ему известно, что тот и после этого передавал деньги Мухину А.А. Летом 2007 г. он так же был свидетелем того, как Мухин А.А. говорил З. "Давай десяточку". З. ему пояснил, что Мухин требует взятку в размере ... долларов.

Свидетель Д. подтвердила, что со слов Д. ей известно, что тот платит взятки Мухину А.А. за каждую тонну отправленной на экспорт продукции, и по его просьбе несколько раз рассчитывала суммы взяток в зависимости от веса и вида рыбопродукции.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было. Доводы жалобы о том, что потерпевшие оговорили Мухина А.А., поскольку между ними сложились неприязненные отношения, опровергаются как показаниями потерпевших, так и показаниями самого осуждённого, согласно которым и с З., и с Д. У него были нормальные отношения, Д. бывал у него в квартире, мог зайти к нему попить чаю, проведать его во время болезни.

Доводы жалобы о том, что сотрудники милиции спровоцировали дачу взятки Мухину А.А., опровергаются материалами дела, поскольку оперативные мероприятия стали проводиться только после заявления Д. о том, что Мухин А.А. требует от него деньги. Проведённые оперативные мероприятия свидетельствуют о том, что именно Мухин А.А. требовал от Д. деньги за оформление сертификатов здоровья ("Health Certificate"), просил взять М. деньги у Ш., интересовался, передала ли Ш. то, что должна была передать.

Вина Мухина А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ст. 292 УК РФ подтверждена показаниями свидетелей Ч., П., С., табелями учёта рабочего времени, платёжными поручениями и в жалобе не оспаривается.

Действия Мухина А.А. правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (по трём преступлениям), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.), ст. 292 УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.).

При определении вида и размера наказания осуждённому Мухину А.А. судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Вывод суда о том, что исправление Мухина А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивирован.

Оснований для признания назначенного Мухину А.А. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и о его снижении, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Мурманского областного суда от 02.09.2010 года в отношении Мухина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Камочкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Шмаленюк С.И.