Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2010 г. N 44-О10-112СП Суд изменил приговор, исключив из вводной части приговора указание о предыдущей судимости и указание о назначении наказания по совокупности преступлений, поскольку предыдущий приговор был отменен и уголовное дело возвращено прокурору

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2010 г. N 44-О10-112СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Талдыкиной Т.Т.,

судей Семёнова Н.В. и Тонконоженко А.А.,

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела кассационные жалобы осужденных Ващенко А.Н., Колунова С.Ю., адвоката Лунёва В.Н. на приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 26 августа 2010 года, по которому

Ващенко А.Н., ранее судимый:

1. 30 января 2008 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

2. 11 февраля 2008 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

3. 20 марта 2008 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст.69 УК РФ к 2 годам и 7 месяцам лишения свободы;

4. 22 мая 2008 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 27 июля 2009 года условно досрочно на 1 год, 5 месяцев и 5 дней,

5. 9 марта 2010 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

6. 5 июля 2010 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 и ч. 1 ст. 70 УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 9 лет, без штрафа, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 16 лет, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору от 5 июля 2010 года, назначен 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Колунов С.Ю., ранее судимый 1 марта 2010 года по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Приговор от 1 марта 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Ващенко А.Н. в пользу Т. ... в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Постановлено также о взыскании процессуальных издержек.

Судом также разрешена судьба вещественных доказательств - чехол для ружья и охотничье ружье ИЖ-27М 12-го калибра ... постановлено передать для уничтожения в УМТ и ХО ГУВД Пермского края.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семёнова Н.В., объяснения адвоката Мамыкина А.С. по доводам жалобы, возражения прокурора Гулиева А.Г. на доводы жалоб, полагавшего исключить из приговора указания о назначении Ващенко А.Н. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, Судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Ващенко и Колунов признаны виновными в разбойном нападении на З., В. также в убийстве З.

Преступления совершены в ночь с 11 на 12 января 2010 года в пос. ... района .. края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Ващенко просит разобраться в деле, указывает, что преступление совершил, находясь под воздействием психотропных таблеток, выражает несогласие с размером суммы, взысканной с него в счет компенсации морального вреда и с решением суда об уничтожении вещественного доказательства, которое, как он полагает, должно быть возвращено законному владельцу - В.;

адвокат Лунёв В.Н в защиту осужденного Ващенко просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что при формулировании вопросного листа судом были нарушены требования ч. 1 ст. 338 УПК РФ, т.к. не были учтены результаты судебного следствия, в процессе которого было установлено, что на потерпевшую напал Колунов, Ващенко похитил сотовый телефон потерпевшей в тайне от Колунова, при формировании коллегии присяжных заседателей суд после отказа подсудимых заявить кандидатам в присяжные немотивированный отвод председательствующий необоснованно предоставил такое право государственному обвинителю, тем самым был нарушен принцип равенства сторон, в нарушение требований закона вопрос об оглашении показаний Колунова на следствии был разрешен в присутствии присяжных заседателей, в прениях сторон сторона обвинения допустила отрицательную оценку биографий подсудимых, считает, что моральный вред должны компенсировать оба осужденных, размер компенсации потерпевшей не обоснован;

осужденный Колунов просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ, считает, что по квалифицирующему признаку совершения разбоя "с незаконным проникновением в жилище" он осужден необоснованно, т.к. потерпевшая З. сама открыла им дверь, полагает, что первый вопрос вопросного листа сформулирован с нарушением требований ч. 3 ст. 339 УПК РФ, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, он признал вину, раскаялся в содеянном, в дополнении к жалобе просит исчислять срок отбытия им наказания с 13 января 2010 года, т.е. с момента фактического задержания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, в том числе, и при формировании коллегии присяжных заседателей.

После отказа подсудимых заявить немотивированный отвод кандидатам в присяжные председательствующий в соответствии с нормами ч. 16 ст. 328 УПК РФ обоснованно предоставил право заявить немотивированный отвод государственному обвинителю.

Вопросы присяжным заседателям были поставлены председательствующим в полном соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что в прениях сторон стороной обвинения какая-либо оценка биографий подсудимых не давалась.

Действия осужденных квалифицированы судом исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактов и позиции государственного обвинителя.

То обстоятельство, что потерпевшая сама открыла осужденным, пришедшим с целью разбойного нападения, дверь своей квартиры, не влияет на квалификацию разбойного нападения, как совершенного с незаконным проникновением в жилище.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль и данные о личности каждого, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел явки с повинной, наличие на иждивении Ващенко малолетних детей, назначил каждому справедливое наказание, оснований для снижения которого Судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, с учетом того, что приговор в отношении Ващенко А.Н. от 5 июля 2010 года, по которому он был осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 и ч. 1 ст. 70 УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы, отменен кассационным определением Пермского краевого суда от 14 сентября 2010 года, и уголовное дело возвращено прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, указание о судимости по приговору от 5 июля 2010 года и указание о назначении Ващенко наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежат исключению из приговора.

Поскольку смерть потерпевшей наступила от действий Ващенко, суд в счет компенсации морального вреда взыскал в пользу потерпевшей именно с него. При этом при определении суммы компенсации суд учел степень нравственных страданий потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, доводы жалобы адвоката Лунёва В.Н. в этой части являются необоснованными.

Как видно из протокола задержания Колтунова, он был задержан в качестве подозреваемого 16 января 2010 года (т. 1, л.д. 112-113), поэтому суд обоснованно определил началом срока отбывания им наказания именно эту дату. Какие-либо данные о том, что Колунов был задержан 13 января 2010 года, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, решение суда об уничтожении вещественного доказательства - чехла для ружья и охотничьего ружья марки ИЖ-27 ... подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая решение об уничтожении чехла для ружья и ружья, суд не установил их владельца.

Между тем, из материалов дела (т. 1, л.д. 95) усматривается, что владельцем охотничьего ружья марки ИЖ-27 ... является В.

Эти обстоятельства суд не проверил, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 26 августа 2010 года в отношении Ващенко А.Н. в части разрешения судом судьбы вещественного доказательства - чехла для ружья и охотничьего ружья марки ИЖ-27 ... отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Этот же приговор в отношении Ващенко А.Н. изменить, исключить из вводной части приговора указание о судимости по приговору от 5 июля 2010 года и указание о назначении ему наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Ващенко А.Н. в части осуждения его на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и этот же приговор в отношении Колунова С.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Ващенко А.Н., Колунова С.Ю., адвоката Лунёва В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Талдыкина Т.Т.

Судьи

Семёнов Н.В.

Тонконоженко А.А.