Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2010 г. N 48-ДПР10-40 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного с незаконного сбыта марихуаны в особо крупном размере на покушение на незаконный сбыт марихуаны в крупном размере, поскольку эти преступные действия были завершены под контролем работников правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем наркотические средства были изъяты из оборота, также исключено указание о конфискации сотовых телефонов, так как телефоны не использовались как орудие преступления, а были использованы как средства связи

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2010 г. N 48-ДПР10-40

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузьмина Б.С.,

судей Колышницына А.С. и Эрдыниева Э.Б.,

при секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного Голубева А.В. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2006года, по которому

Голубев А.В., не судимый, осужден к лишению свободы:

- по ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ на 5 лет;

- по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, за совершение двух преступлений, на 8 лет, за каждое.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Голубеву А.В. назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 20 июля 2005 года.

Сотовые телефоны "Самсунг" и "Сони-Эриксон", хранившиеся в СЧ ГСУ при ГУВД Челябинской области постановлено конфисковать, реализовать, а вырученные деньги обратить в доход государства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 4 июля 2006 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 13 июня 2007 года приговор и кассационное определение в отношении Голубева А.В. изменены.

Исключено указание о совершении осужденным 19 и 20 июля 2005 года двух преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Постановлено считать Голубева А.В. осужденным по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Действия осужденного переквалифицированы со ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Голубеву А.В. назначено 8 лет и 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2010 год судебные решения изменены. Из приговора исключено указание о конфискации сотовых телефонов "Самсунг" и Сони-Эриксон".

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 2010 года отменено определение судебной коллегии Верховного Суда РФ от 4 февраля 2010 года, в связи с нарушениями процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей квалифицировать действия осуждённого по эпизоду от 19-20 июля 2005 года по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3. п. "г" УК РФ, смягчить наказание по совокупности преступлений, исключить из приговора указание о конфискации сотовых телефонов "Самсунг" и "Сони-Эриксон", а в остальном оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда, с учетом внесенных изменений, Голубев А.В. признан виновным и осуждён:

- за покушение на незаконный сбыт марихуаны в крупном размере, совершённый 24 февраля 2005 года;

- за незаконный сбыт марихуаны в особо крупном размере, совершённый 19-20 июля 2005 года.

Преступления осужденным совершены в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорных жалобах осуждённый Голубев А.В. оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения. Считает, что по эпизоду от 24 февраля 2005 года дело подлежит прекращению, так как мобильные телефоны не являются орудием преступления и не подлежат конфискации. Указывает на то, что президиум областного суда, квалифицировав его действия по эпизоду от 24 февраля 2005 года как покушение на незаконный сбыт наркотиков в крупном размере, не снизил ему по этому эпизоду наказание. Указывает на то, что по эпизоду от 20 июля 2005 года проводилась контрольная закупка оперативными работниками, однако президиум областного суда, объединив эпизоды от 19 и 20 июля 2005 года в одно преступление, квалифицировал его действия, как законченный состав преступления. Считает, что президиум областного суда ухудшил его положение. Кроме того, считает, что эпизод от 19 июля 2005 года должен быть исключён из приговора, как недоказанный. По эпизоду от 20 июля 2005 года, его действия должны квалифицироваться, как покушение на сбыт наркотических средств, и должно быть снижено наказание. Просит изменить судебные решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, судебная коллегия находит их в части обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, признал, в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 1 УПК РФ, телефоны "Самсунг" и "Сони Эриксон", изъятые у Голубева А.В., орудиями преступления. Суд принял решение об их конфискации и обращении в доход государства денег, полученных от их реализации. При этом свой вывод о признании сотовых телефонов орудиями преступления суд обосновал тем, что именно посредством телефонов осуществлялась договоренность о продаже наркотических средств.

Однако, по смыслу закона, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Согласно приговора суда, с учетом внесенных изменений, объективная сторона совершённых Голубевым А.В. преступлений характеризуется незаконным сбытом наркотических средств, под которым, в свою очередь, понимается любые способы возмездной или безвозмездной передачи наркотических средств другим лицам.

Как видно из материалов дела, Голубев А.В. сам непосредственно при встрече передавал наркотические средства обратившимся к нему лицам.

Таким образом, при исполнении действий, образующих объективную сторону преступлений, за которые осужден Голубев А.В., сотовые телефоны не использовались как орудие преступления, а были использованы как средства связи.

При таких обстоятельствах указание о конфискации сотовых телефонов "Самсунг" и "Сони-Эриксон" подлежит исключению из приговора.

Президиум областного суда, объединив в один эпизод действия Голубева А.В. по сбыту наркотиков 19 и 20 июля 2005 года, исходя из обстоятельств, сбыта наркотиков 19 июля 2009 года, квалифицировал их как законченный состав преступления.

Как указано в постановлении президиума областного суда, действия Голубева А.В. по незаконному сбыту наркотиков Х. 19 и 20 июля 2005 года, являются единым продолжаемым преступлением, по этому, должны квалифицироваться, как одно преступление.

Завершены эти действия были 20 июля 2005 год под контролем работников правоохранительных органов, в рамках оперативно-розыскной деятельности. Наркотические средства были полностью изъяты из незаконного оборота. В связи с чем, действия Голубева А.В. по указанному эпизоду должны квалифицироваться, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3. п. "г" УК РФ.

Не состоятельны доводы надзорных жалоб о недоказанности совершения Голубевым А.В. незаконного сбыта наркотических веществ 24 февраля и 19 июля 2005 года. Выводы суда в этой части обоснованны, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что мобильные телефоны не являются орудиями совершения преступлений, не влияет на доказанность совершения преступлений.

Наказание за каждое преступление назначено осуждённому минимальное, подпадают под требования ст. 66 ч. 3 УК РФ. Оснований для смягчения наказаний за каждое преступление, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Учитывая, что переквалификация действий осуждённого на незаконченный состав преступления, уменьшает общественную опасность его действий, назначенное ему наказание по совокупности преступлений подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорные жалобы осужденного Голубева А.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Советского районного суда города Челябинска от 16 марта 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 4 июля 2006 года и постановление Президиума Челябинского областного суда от 13 июля 2007 года в отношении Голубева А.В. изменить.

3. Переквалифицировать его действия со ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, по которой назначить 8 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б", 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, окончательно назначить 8 (восемь) лет и 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

4. Исключить из приговора указание о конфискации сотовых телефонов "Самсунг" и "Сони-Эриксон".

5. В остальном судебные решения в отношении Голубева А.В. - оставить без изменения.

Председательствующий

Кузьмин Б.С.

Судьи

Колышницын А.С.

Эрдыниев Э.Б.