Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2012 г. N 49-О12-27 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленном убийстве двух лиц подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2012 г. N 49-О12-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.,

судей Ламинцевой С.А. и Кондратова П.Е.,

при секретаре Полищуке А.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Юсупова Ф.Х. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2012 г., по которому

Юсупов Ф.X., ранее судимый:

- 12 марта 2007 г. приговором мирового судьи судебного участка ... по г. Давлеканово и Давлекановскому району РБ по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 7 декабря 2007 г. приговором мирового судьи судебного участка ... по г. Давлеканово и Давлекановскому району РБ по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый 5 августа 2009 г. по отбытии наказания,

осуждён к лишению свободы:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам;

- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам с ограничением свободы на 2 года.

Отбывание ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы на Юсупова возложены следующие обязанности: периодически 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома с 22 часов до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без разрешения указанного органа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно Юсупову Ф.Х. назначено наказание в виде лишения свободы на 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

Отбывание ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы на Юсупова возложены следующие обязанности: периодически 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома с 22 часов до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без разрешения указанного органа.

Срок наказания Юсупову Ф.Х. исчислен с 5 июня 2011 г.

Постановлено взыскать с Юсупова Ф.Х. в пользу К. ... руб. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Постановлено взыскано с Юсупова Ф.Х. в счёт компенсации морального вреда в пользу Д. - ... руб., Н. - ... руб., А. - ... руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ламинцевой С.А., изложившей обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, а также возражения на них, объяснения осуждённого Юсупова Ф.Х. по доводам его жалобы, объяснения адвоката Кабалоевой В.М. в защиту интересов осуждённого Юсупова, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Юсупов Ф.Х. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни; в умышленном убийстве двух лиц.

Преступления им совершены, соответственно 25 марта, 21 апреля и 2 июня 2011 г. в ... районе Республики ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юсупов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Юсупов Ф.Х. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что судом неправильно применён уголовный закон, а назначенное наказание является несправедливым.

Считает, что он осуждён за совершение преступлений, которых не совершал.

Государственный обвинитель принёс возражения на кассационную жалобу Юсупова Ф.Х., в которых просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также возражения на неё, Судебная коллегия находит приговор постановленным в соответствии с требованиями закона и основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Вывод суда о виновности Юсупова в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего К. о том, что после ухода Юсупова из его, К. дома была обнаружена пропажа денежных средств в сумме ... руб.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, свидетели М., С. и Ф. подтвердили тот факт, что Юсупов не работал, денег у него не было, а в марте-апреле 2011 г. у него появились деньги.

Показания этих свидетелей согласуются с содержанием явки с повинной Юсупова, в которой он подробно описал обстоятельства хищения им денег в доме К., когда он воспользовался тем, что К. и его мать спали, при этом Юсупов указал примерную сумму похищенных денег - ... руб. (т. 1 л.д. 115).

Из протокола судебного заседания видно, что Юсупов Ф.Х. отверг эту явку с повинной, однако не смог пояснить причины такой позиции.

Вывод суда о виновности Юсупова в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшему А. подтверждается показаниями потерпевшего А., который пояснил, что в ходе избиения Юсуповым К. он заступился за К., в связи с чем Юсупов нанёс ему удар бруском по голове, после чего его, А. доставили в больницу.

Из показаний свидетеля А. данных им в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он видел, как Юсупов вначале нанёс удар бруском по голове К., а затем А., когда последний пытался заступиться за К. (т. 1 л.д. 38-41, 176-177).

Показания этих лиц согласуются между собой и с выводами эксперта-медика о наличии у А. телесных повреждений в виде острой открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени, открытого перелома теменной кости слева, ушибленной раны теменной кости слева, ушибленной раны в теменной области слева, которые являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью, а также в виде кровоподтёка вокруг левого глаза, который по своему характеру не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается (т. 2 л.д. 230, 231).

Оснований сомневаться в выводах эксперта-медика у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в надлежащем экспертном учреждении, компетентным лицом.

Проанализировав приведённые выше и другие доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Юсупова в совершении тайного хищения чужого имущества - денежных средств К. с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также в причинении А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, правильно квалифицировав эти действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

По факту совершения убийства двух лиц виновность Юсупова Ф.Х. подтверждена показаниями свидетеля М., который подтвердил, что видел во дворе домовладения Юсупова Т. и С., которые распивали спиртные напитки.

Из протокола осмотра места происшествия от 4 июня 2011 г. следует, что при осмотре домовладения и надворных построек Юсупова были обнаружены трупы Т. и С. также обнаружены и изъяты нож, топор и другие предметы, взяты соскобы и следы (т. 2 л.д. 152-157).

Согласно протоколу выемки от 8 июня 2011 г. у Юсупова после его задержания была изъята одежда (т. 1 л.д. 68-69). Была изъята также одежда потерпевших Т. и С. что также зафиксировано в соответствующем протоколе (т. 1 л.д. 196-199).

Из акта судебно-медицинской экспертизы усматривается, что смерть Т. наступила от массивного кровотечения, развившегося в результате черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей лицевого отдела черепа (т. 2 л.д. 35-46). В акте отражены и другие телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Т.

Согласно выводам эксперта-медика смерть С. наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате множественных колото-резаных ран грудной клетки с повреждением правого лёгкого (т. 1 л.д. 8-21). В акте экспертизы отражены и другие телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа С.

Оснований не доверять выводам эксперта-медика у суда не имелось, поскольку они научно обоснованны, экспертизы проведены компетентным лицом, в надлежащем экспертном учреждении. Кроме того, эти выводы согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из показаний Юсупова Ф.Х., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, усматривается, что у него возник конфликт с Т. и С. в ходе которого он имеющимся у него топором - его обухом ударил Т. несколько раз по голове, после чего затащил труп Т. в предбанник и закрыл дверь. После этого забежал в дом, за ним туда забежала С. Там он взял нож и нанёс им несколько ударов С. труп её перетащил в сарай и запер дверь.

Проанализировав показания Юсупова Ф.Х., данные в ходе предварительного следствия, суд обоснованно принял эти показания как достоверные, поскольку они получены в присутствии адвоката, после разъяснения Юсупову не только процессуальных прав, но и положений ст. 51 Конституции РФ, кроме того, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из акта судебно-биологической экспертизы усматривается, что в подногтевом содержимом пальцев рук Юсупова обнаружены кровь, клетки поверхности эпителия кожи человека, происхождение которых возможно от потерпевшей Т. ввиду совпадения по группе (т. 2 л.д. 73-80); на футболке с короткими рукавами Юсупова обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей С. на его трусах-шортах, синих брюках и левом ботинке, изъятых с пола домовладения Юсупова, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Т., присутствие в этих пятнах крови Юсупова не исключается лишь в примеси.

Согласно выводам эксперта-криминалиста колото-резаные раны на препарате кожи в области спины и соответствующие по расположению повреждения на спинке жилетки и платья с трупа С. могли быть причинены клинком представленного ножа, являющегося вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 128-141); две ушибленные раны на препаратах кожи и трупа Т. сходны по групповым признакам с представленным на исследование топором (топорище, обух, боковые поверхности топора). Это сходство позволило эксперту предположить, что две ушибленные раны на препаратах кожи головы Т. могли быть причинены представленным на исследование топором.

Проанализировав всю совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Юсупова в совершении убийства Т. и С. и правильно квалифицировал его действия в этой части по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона; доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Оценена в приговоре и версия Юсупова о причастности к совершению убийства потерпевших иных лиц. Эта версия признана судом несостоятельной как не нашедшая подтверждения и опровергнутая материалами дела.

Совокупность исследованных судом доказательств опровергает доводы кассационной жалобы осуждённого о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и о неправильном применении Уголовного закона.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённого на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении Юсупову наказания суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности виновного, который характеризуется отрицательно, а также наличие обстоятельства, смягчающего наказание - явки с повинной по эпизодам тайного хищения чужого имущества и совершения убийства двух лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств размер наказания, назначенного Юсупову по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствует правилам, установленным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Юсупову наказание Судебная коллегия находит справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2012 г. в отношении Юсупова Ф.X. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Валюшкин В.А.

Судьи

Ламинцева С.А.

Кондратов П.Е.