Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2010 г. N 51-О10-99 Суд частично изменил приговор, исключив из вводной части указание на судимости, поскольку данные судимости в законном порядке били погашены, в остальном приговор оставлен без изменения, виновность осужденного в убийстве, сопряженном с разбоем, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2010 г. N 51-О10-99

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Каменева Н.Д. и Климова А.Н.,

при секретаре Карелиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кривцовой О.С., кассационной жалобе адвоката Шапошникова А.В. на приговор Алтайского краевого суда от 11 октября 2010 года, которым

Никитин С.В., судимый:

- 10 мая 2001 года по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 18 мая 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом последующих изменений к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 31 мая 2001 года по ст. 162 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом последующих изменений к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 27 февраля 2006 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца и 24 дня;

- 23 апреля 2008 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 12 февраля 2009 года условно-досрочно на 10 месяцев и 10 дней,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлено возложить на Никитина С.В. обязанности четыре раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

С Никитина С.В. взысканы судебные издержки, связанные с выплатой адвокату Шапошникову А.В. за осуществление защиты ... рублей, а также выплаченных за проезд в судебное заседание: свидетелям К. и ... - ... рублей; потерпевшей ... - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступления адвоката Дербикова Р.И. по доводам жалобы, прокурора Погореловой В.Ю., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

приговором суда Никитин С.В. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем.

Преступление им совершено 29 марта 2010 года в р.п. ... района ... края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину в совершении преступления Никитин С.В. признал частично.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора, при этом указывается, что в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не установил обязательное ограничение - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также не указал время суток, в течение которого Никитин С.В. не должен покидать свое жилище. Кроме того, во вводной части приговора, ошибочно сделана ссылка на приговоры от 10 и 18 мая 2001 года, поскольку данные судимости погашены в законном порядке. Неправильно взысканы судебные издержки, связанные с оплатой работы защитника, так как за три дня до окончания судебного разбирательства Никитин С.В. отказался от помощи адвоката, но его отказ принят не был, поэтому размер взысканных с него судебных издержек должен быть снижен до ... рублей ... копеек.

В кассационной жалобе адвокат Шапошников А.В. указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании установлено, что в дом ранее незнакомой Д. осужденный проник с целью занять у нее денег.

В ходе разговора потерпевшая оскорбила его, поэтому на почве возникших неприязненных отношений он нанес ей металлической сапожной лапой несколько ударов по голове, а затем, похитив ... рублей и золотые серьги, с места преступления скрылся. Действия осужденного, по мнению защитника, должны быть квалифицированы по ст.ст. 105 ч. 1 и 158 ч. 1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кривцова О.С. указывает о своем несогласии с ней и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Никитина С.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина Никитина С.В. судом установлена на основании: явки с повинной и показаний Никитина С.В. на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых 29 марта 2010 года, узнав от К., что в соседях у него проживает бабушка, у которой могут быть деньги, решил сходить к ней. С собой взял сапожную металлическую лапу, взломал дверь, нанес потерпевшей несколько ударов сапожной лапой по голове, затем прошел в зал, искал деньги, потом снял с ушей Д.- серьги и скрылся; показаний свидетеля К. подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых Никитин, узнав, что соседка иногда давала К. деньги в долг, надел перчатки, взял металлическую сапожную лапу и пошел к ней. Вернувшись через 30 минут, стал предъявлять претензии, кричал, что денег не нашел, его одежда была испачкана кровью, с собой принес жестяную банку, в которой находилась мелочь в сумме около ... рублей и женские золотые серьги; показаний свидетеля К., которая не заметила, когда Никитин ходил к Д., но видела, что Никитин застирывал кровь на одежде, достал из кармана куртки золотую серьгу и деньги по ... копеек, которые находились в банке из-под кофе, после чего К. просила его уйти, Никитин оделся и ушел; показаний свидетеля У. пояснившего, что 30 марта 2010 года к нему пришел Никитин, с которым они распивали спиртное, на следующий день Никитин попросил сходить с ним продать золотые серьги; показаний свидетеля М., подтвердившей, что 31 марта 2010 года к ней в ювелирную мастерскую приходили двое молодых людей и предлагали золотые серьги; протокола опознания, из которого следует, что М. опознала Никитина как лицо предлагавшее серьги; показаний свидетеля Ф. о том, что 31 марта 2010 года к нему в ломбард зашли два незнакомых парня и предложили купить золотые серьги, он согласился и приобрел их за ... рублей; в ходе следствия свидетель Ф. опознал Никитина С.В. как человека, который продал ему серьги; протокола выемки серег у свидетеля Ф. данных протокола осмотра места происшествия согласующихся с показаниями осужденного и другими доказательствами о месте и способе совершения преступления; выводов экспертов криминалистических экспертиз о причине смерти Д. от открытой черепно-мозговой травмы, раны на кожных лоскутах с теменной области справа, затылочной области, а также вдавленные переломы теменно-височной области у Д. могли быть причинены рабочей частью сапожной лапы, на куртке Никитина обнаружены следы крови, происхождение которой от Д. не исключается.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия.

Доводы в представлении государственного обвинителя являются неубедительными.

Из протокола судебного заседания следует, что Никитин С.В. от защитника не отказывался, а просил заменить адвоката Шапошникова А.В. на другого защитника, в связи с тем, что тот, по его мнению, не должным образом выполнял свои обязанности. Данный вопрос судом рассмотрен и обоснованно отклонен. Поэтому нарушений ст. 132 ч. 4 УПК РФ, как об этом указано в представлении, судебная коллегия не находит, от защитника Никитин не отказывался, поэтому судебные издержки связанные с оказанием юридической помощи взысканы с него обоснованно.

Доводы жалобы адвоката Шапошникова А.В. относительно переквалификации действий осужденного на ст. 105 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

При этом принято во внимание, что характер действий Никитина С.В., связанных с незаконным проникновением в дом к ранее незнакомой Д., нанесение неоднократных ударов заранее принесенной с собой металлической сапожной лапой, в жизненно важную часть тела потерпевшей - голову, а также совокупность других приведенных в приговоре доказательств, свидетельствуют об умысле осужденного на разбойное нападение и лишение жизни потерпевшей.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного и условия жизни его семьи. Наказание является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.

Что касается доводов представления о том, что при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не установил обязательное ограничение - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также не указал время суток, когда Никитин С.В. не должен покидать свое жилище, не могут служить основанием к отмене приговора, так как в соответствии с частью третьей статьи 53 УК РФ суд, по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными дополнительного наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные ограничения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку во вводной части приговора ошибочно указаны судимости по приговорам от 10 и 18 мая 2001 года, данные судимости в законном порядке погашены, поэтому подлежат исключению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 11 октября 2010 года в отношении Никитина С.В. изменить, из вводной части приговора исключить указание на судимости от 10 и 18 мая 2001 года, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Каменев Н.Д.

Климов А.Н.