Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 53-О10-83 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, похищении паспорта и разбойном нападении с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 53-О10-83

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Русакова В.В. и Зыкина В.Я.,

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2010 года кассационные жалобы осуждённого Кирьянова А.С. и адвокатов Смольяновой Т.И., Медюк К.Н., Мезита С.А. на приговор Красноярского краевого суда от 12 июля 2010 года, по которому:

Алёшкин Д.В., ранее судим:

1) 15 сентября 2009 года по ч. 1 ст. 162; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырём годам лишения свободы;

2) 29 сентября 2009 года по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы,

осуждён:

- по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере ... рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено Алёшкину Д.В. четырнадцать лет лишения свободы со штрафом в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно Алёшкину Д.В. назначено семнадцать лет лишения свободы со штрафом в размере ... рублей в исправительной колонии строгого режима.

Кирьянов А.С., осуждён:

- по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере ... рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Кирьянову А.С. назначено восемнадцать лет лишения свободы со штрафом в размере ... рублей в исправительной колонии строгого режима.

Катерняк Е.В., ранее судим:

1) 25 апреля 2005 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

2) 24 августа 2006 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к двум годам восьми месяцам лишения свободы; освобождён 14 декабря 2007 года условно-досрочно на один год два месяца девять дней;

3) 21 августа 2009 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком девять месяцев;

4) 12 февраля 2010 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к двум годам лишения свободы,

осуждён по ст. 316 УК РФ к одному году лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно Катерняку Е.В. назначено два года девять месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать:

- с Алёшкина Д.В. и Кирьянова А.С. солидарно в счёт возмещения материального ущерба ... рублей ... копейки и компенсацию морального вреда - с Алёшкина Д.В. в размере ... рублей; - с Кирьянова Л.С. в размере ... рублей в пользу Е.

Кирьянов и Алёшкин признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Е. совершённое 6 мая 2009 года в г. ... группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, за убийство Е., совершённое 6 мая 2009 года в г. ... группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем и за похищение паспорта и другого важного личного документа.

Катерняк признан виновным и осуждён за укрывательство особо тяжкого преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей судебное решение в отношении Кирьянова, Алёшкина и Катерняка оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осуждённый Кирьянов просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; выводы суда о мотиве убийства Е. основаны на предположениях и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами утверждает, что его вина в убийстве Е. не доказана; Алёшкин оговорил его в совершении преступлений; полагает, что суд предвзято подошёл к назначенному наказанию, поскольку государственный обвинитель в судебных прениях просил назначить ему менее суровое наказание, чем назначено судом; оспаривает обоснованность удовлетворения гражданских исков потерпевшей Е. и просит исключить из приговора указание о взыскании с него материального ущерба и морального вреда;

- адвокат Смольянова Т.Н. в защиту интересов осуждённого Кирьянова просит об отмене приговора и оправдании Кирьянова во вменённых ему преступлениях, ссылаясь на то, что приговор постановлен на показаниях Алёшкина, которые не подтверждаются материалами дела; судом не дана оценка не последовательным показаниям свидетеля Г., утверждавшей в ходе предварительного следствия о том, что 6 мая 2009 года (день убийства Е.) ездила с Кирьяновым к его бабушке; в заключении судебно- медицинского эксперта отсутствуют сведения о времени наступления смерти потерпевшего; в протоколе осмотра места происшествия не указаны технические средства (за исключением фотоаппарата и рулетки), применяемые при производстве следственного действия; судом не дана оценка тому обстоятельству, что потерпевший Е. 6 мая 2009 года находился в состоянии лёгкого алкогольного опьянения; на бите, изъятой в машине Кирьянова, не обнаружено никаких биологических следов(крови, кожи, волос);

- адвокат Мезит С.А. в защиту интересов осуждённого Алёшкина просит о смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ, указывая, что Алёшкин активно способствовал раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления; судом установлена меньшая степень участия Алёшкина в совершённых преступлениях; Алёшкин страдает гепатитом С и заболеванием в виде язвы двенадцатипёрстной кишки;

- адвокат Медюк К.Н. в защиту интересов осуждённого Катерняка, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осуждённого, просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что преступление, совершённое Катерняком относится к небольшой тяжести, у Катерняка на иждивении имеется малолетний сын, в ходе предварительного расследования Катерняк активно способствовал раскрытию преступления, изобличению других участников; по месту жительства Катерняк характеризуется с положительной стороны.

В возражениях государственный обвинитель Кладкина С.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Кирьянова, адвокатов Смольяновой Т.И., Чегодайкина А.Н., Бондаренко В.Х., Кротовой С.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Кирьянова, Алёшкина и Катерняка в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства Алёшкин в категорической форме пояснял о том, что по инициативе Кирьянова договорились убить водителя автомобиля марки Тойота с последующей продажей автомобиля и разделом денег. Для этой цели были куплены ножи, пакеты, скотч ..., верёвка. У Кирьянова была приготовлена бейсбольная бита и электрический провод. 6 мая 2009 года Кирьянов созвонился с Е. привёл того в квартиру, где ударил Е. два раза битой по голове, а когда потерпевший упал нанёс тому ещё несколько ударов, после чего он и Кирьянов душили Е. электрическим проводом, при этом Кирьянов наносил Е. удары ножом. Убив е. похитили сотовый телефон, паспорт, папку с документами, автомобиль перегнали в другое место, после чего вместе с Катерняком вынесли труп Е. из квартиры и спрятали в яме.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Алёшкина в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Е. в судебном заседании явствует, что утром 6 мая 2009 года её муж Е. ушёл из дома для продажи личного автомобиля. Со слов мужа, он должен был встретиться с покупателем автомобиля в районе улицы ... До конца дня телефон мужа не отвечал, место нахождения мужа не было известно, о чём она сообщила в милицию.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что после того, как Е. 6 мая 2009 года - в день продажи своего автомобиля, не вышел на связь, он 8 мая 2009 года поехал на авторынок и попросил людей, занимающихся перепродажей автомобилей, сообщить ему о возможном предложении покупке автомашины, похожей на машину Е. Вечером того же дня незнакомый человек по телефону сообщил, что было сообщение о предполагаемой покупке такого же автомобиля и сообщил место стоянки автомобиля и номер звонившего продавца. На автостоянке по улице ... в г. ... они с Е. Обнаружили автомобиль Е., вызвали сотрудников милиции и передали номер телефона звонившего продавца машины.

В судебном заседании были допрошены свидетели Г., С. и С., пояснивших, что 8 мая 2009 года дочь без вести пропавшего Е. сообщила им, что нашла автомобиль отца, указала место стоянки и номер телефона продавца машины. Приехав на автостоянку по улице ... они убедились, что там находится автомобиль Е., позвонили продавцу и пригласили того приехать на стоянку. 9 мая 2009 года в дневное время к автостоянке подъехал ВАЗ ... красного цвета, из которого вышел Алёшкин и подошёл к автомобилю Е. и стал открывать, но был задержан. В это время Кирьянов попытался скрыться на автомобиле ВАЗ ..., но совершил автотранспортное происшествие и был задержан.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 9 мая 2009 года в яме, расположенной в 80 метрах от дома по улице ... г. ... был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти.

По протоколу предъявления трупа для опознания свидетель Е. опознала в трупе своего отца - Е.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Е. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, а также двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева.

Виновность ..., Алёшкина и Катерняка в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Алёшкина и Кирьянова в разбое, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью; в убийстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом с разбоем, в похищении паспорта и другого важного личного документа, верно квалифицировав их действия по п. "в" ч. 4 ст. 162; п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Кирьянова предварительного сговора с Алёшкиным на совершение разбоя и убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Алёшкина в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Алёшкина и Кирьянова, при совершении разбоя и убийства.

Ссылка адвоката Смольяновой Т.И. и осуждённого Кирьянова на то, что актом судебно-медицинской экспертизы не дан прямой ответ о причине и времени наступления смерти Е., противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что телесные повреждения, обнаруженные у Е. в том числе открытая тупая черепно-мозговая травма и два проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота состоят в причинной связи с наступлением смерти и причинены в короткий промежуток времени. Смерть могла наступить не менее, чем за 2,5 и не более, чем за трое суток до момента осмотра тупа на месте совершения происшествия.

Доводы адвоката Смольяновой Т.И. о том, что в протоколе осмотра места происшествия не были указаны технические средства, не влияют на законность и обоснованность приговора при наличии совокупности других, правильно оценённых доказательств. Не обнаружение на одежде Кирьянова крови, также не свидетельствует о его невиновности, поскольку Кирьянов был задержан не на месте происшествия во время совершения преступления, а в последующем, когда он скрылся и имел реальную возможность уничтожить возможные следы крови.

Ссылка кассационных жалоб на непоследовательность показаний свидетеля Г., по мнению судебной коллегии, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку свидетель Г. в ходе предварительного следствия не давала показания, подтверждающих алиби Кирьянова о их совместной поездке к бабушке. Изменение Г. показаний в судебном заседании касалось иных отдельных обстоятельств дела, относительно которых участниками процесса задавались уточняющие вопросы. Показаний о наличии каких-либо по делу между Г. и Алёшкиным в судебном заседании не давалось. Нарушений Уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетеля Г. в суде не усматривается.

Ссылка в жалобе адвоката на то, что показания Алёшкина, относительно нанесения Кирьяновым удара ножом с деревянной ручкой опровергаются заключением эксперта, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Алёшкин не показывал о том, что Кирьянов наносил удары ножом с деревянной ручкой, а пояснял, что тот использовал нож с рукояткой, сделанной под дерево. По заключению медико-криминалистической экспертизы один из ножей, имеющий пластиковую рукоятку под дерево, мог являться орудием преступления.

Таким образом, как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Кирьянова об оговоре его со стороны Алёшкина, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого Кирьянова, в том числе о его непричастности к совершению преступлений, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого Кирьянова в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Кирьянову, Алёшкину и Катерняку в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Ссылка осуждённого Кирьянова о предвзятом отношении суда при определении вида и размера наказания, является несостоятельной, поскольку назначение наказания является исключительной компетенцией суда и не зависит от мнения государственного обвинителя.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Доводы осуждённого Кирьянова о необоснованном взыскании материального и морального вреда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевшей Е. был предъявлен гражданский иск с приложением кассового чека от 12 мая 2009 года на сумму ... рублей ... копейки и квитанция ... от 12 мая 2009 года (т. 7 л.д. 117). Как пояснила потерпевшая Е. потерю мужа ничем не восполнишь. Из-за смерти близкого ей человека в семье возникли материальные трудности. С учётом этих данных, а также роли Кирьянова и Алёшкина в совершении преступлений, возложение судом долевой ответственности на Кирьянова и Алёшкина по возмещению морального вреда является правильным.

Нарушений Уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 12 июля 2010 года в отношении Кирьянова А.С., Алёшкина Д.В., Катерняка Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Кирьянова А.С., адвокатов Смольяновой Т.И., Мезита С.А., Медюк К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Русаков В.В.

Зыкин В.Я.