Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 г. N 53-О12-17 Из приговора подлежит исключению наказание за побои, поскольку из материалов дела следует, что вначале осужденный избил женщину, а после убил её, вследствие чего действия последнего объединены единым умыслом, направленным на убийство потерпевшей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 г. N 53-О12-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Боровикова В.П., Фроловой Л.Г.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Бирюкова А.Н. и Мальцева Е.А. на приговор Красноярского краевого суда от 30 июня 2006 года, которым:

Мальцев Е.А., ранее судимый:

- 20 мая 2003 года - по ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 26 октября 2005 года условное осуждение отменено, он направлен в места лишения свободы для отбывания наказания;

- 22 марта 2006 года - по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 116 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 22 марта 2006 года, назначено 12 лет лишения свободы.

К назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 20 мая 2003 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Бирюков А.Н., несудимый,

осуждён по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждён Калимулин Ф.Г., в отношении которого приговор вступил в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Мальцева Е.А., Бирюкова А.Н., адвокатов Волобоевой Л.Ю. и Кротовой С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Кузнецова С.В., полагавшего изменить приговор в отношении Мальцева Е.А. и Бирюкова А.Н., исключить из него осуждение Мальцева Е.А. по п. "к" ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 116 УК РФ и осуждение Бирюкова А.Н. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначение Мальцеву А.Н. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, судебная коллегия установила:

согласно приговору Мальцев Е.А. осуждён за нанесение побоев и иных насильственных действий, совершённых в отношении неустановленной женщины из хулиганских побуждений. Он же и Бирюков А.Н. осуждены за убийство этой же женщины, совершённое с целью сокрытия изложенного выше преступления, а Калимулин Ф.Г. - за пособничество в совершении данного убийства.

Преступления совершены в конце мая 2004 года в г. ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Бирюков А.Н. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на то, что не установлены личность потерпевшей и причина её смерти, время совершения преступления, приговор постановлен на показаниях свидетелей, не подтверждённых объективными данными.

При этом он выражает несогласие с осуждением по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указав на то, что он не скрывал никакого преступления.

В кассационной жалобе осуждённый Мальцев Е.А. просит "снисходительно отнестись к его жалобе".

Он считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, сославшись при этом на то, что причина смерти потерпевшей не установлена, он начал её избивать после того, как она ударила в живот его беременную жену.

Он просит учесть его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие у него малолетнего ребёнка.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Палиенко И.А. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Мальцева Е.А. и Бирюкова А.Н. по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что вначале Мальцев Е.А. избил женщину, а после этого он же и Бирюков А.Н. убили её. При этом Калимулин Ф.Г. был пособником убийства. Разрыв во времени при совершении указанных действий является небольшим, действия Мальцева Е.А. объединены единым умыслом, направленным на убийство потерпевшей, а поэтому из приговора необходимо исключить осуждение Мальцева Е.А. по ч. 2 ст. 116 УК РФ как излишнее.

В связи с этим следует исключить из приговора осуждение его же и Бирюкова А.Н. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и решение суда о назначении Мальцеву Е.А. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, так как наказание, назначенное ему по приговору от 20 мая 2003 года, было учтено судом при назначении наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору суда от 22 марта 2006 года. Одно и то же наказание не может учитываться дважды.

Также необходимо исключить из приговора назначение Мальцеву Е.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, Мальцеву Е.А. и Бирюкову А.Н. следует снизить срок наказания по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и заново назначить Мальцеву Е.А. окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Мальцева Е.А. и Бирюкова А.Н. судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора (за исключением внесённых выше в приговор изменений), не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы осуждённых не основаны на фактических данных и законе.

В ходе предварительного следствия в явке с повинной Калимулин Ф.Г. указал, что Мальцев Е.А. избил женщину, а потом он же - Мальцев Е.А. - и Бирюков А.Н. отвели женщину в лесополосу, где продолжили её избиение.

Затем Мальцев Е.А. и Бирюков А.Н. куском оплётки электрокабеля задушили женщину

В судебном заседании Калимулин Ф.Г. подтвердил данные обстоятельства, признав при этом, что по просьбе Мальцева Е.А. он передал тому кусок оплётки электрокабеля, которым была задушена женщина.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 июня 2004 г. в 100 метрах от ... тракта возле ямы был обнаружен труп женщины со странгуляционной бороздой на шее.

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы усматривается, что не исключается наступление смерти неустановленной женщины от механической асфиксии.

В судебном заседании Мальцев Е.А. подтвердил, что после избиения им неустановленной женщины он предложил Бирюкову А.Н. и Калимулину Ф.Г. убить эту женщину. Последние согласились.

Он и Бирюков А.Н., действуя с умыслом на убийство, руками и ногами стали наносить удары по различным частям тела женщины. По его просьбе Калимулин Ф.Г. нашёл и передал ему кусок оплётки электрокабеля, которым он и Бирюков А.Н. задушили женщину.

Данные обстоятельства в суде подтвердил Бирюков А.Н.

Их виновность подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.

Установленные в суде обстоятельства, изложенные в приговоре при описании преступного деяния, свидетельствуют о наличии у осуждённых умысла на убийство женщины, а поэтому нет оснований для переквалификации их действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Время убийства и причина смерти женщины судом установлены.

Неустановление личности убитой не имеет значения для правильного разрешения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые в кассационной жалобе ссылается осуждённый Мальцев Е.А.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 30 июня 2006 года в отношении Мальцева Е.А. и Бирюкова А.Н. изменить, исключить из него осуждение Мальцева Е.А. по п. "к" ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 116 УК РФ и осуждение Бирюкова А.Н. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначение Мальцеву Е.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Снизить Бирюкову А.Н. срок наказания по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 10 лет лишения свободы в исправительной колони строгого режима.

Снизить Мальцеву Е.А. срок наказания по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 22 марта 2006 года, осуждённому Мальцеву Е.А. окончательно назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Мальцева Е.А. и Бирюкова А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Боровиков В.П.

Фролова Л.Г.